Решение по делу № 33-13783/2024 от 18.11.2024

Судья Науджус О.С.     Дело № 2-506/2024

    24RS0017-01-2023-003264-73

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Гинтера А.А. и Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО6

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2024 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>), убытки в сумме 38060 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 23040 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., расходы на оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., судебные расходы – 39 150 руб., штраф – 2 250 руб., всего – 132 500 руб.

Взыскана с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО1, <дата> года рождения <данные изъяты>) неустойка, начиная с <дата> в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 4 500 руб. по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 376 960 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взысканы с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН 1132468002369) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 33 000 руб.

Взыскана с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 333 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Mazda Demio, гос. номер №, под управлением ФИО10 (собственник ФИО12), Toyota Vitz, гос. номер №, под управлением ФИО11, и Toyota Prius, гос. номер №, под управлением ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке. ФИО1 13.03.2023 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму возмещения – выдача направления на ремонт на СТОА. Ответчиком проведена экспертиза, в соответствии с которой размер восстановительного ремонта определен в сумме 35 260 руб. с учетом износа, 40 749 руб. – без учета износа. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, выплатив 29.03.2023 35 300 руб. Поскольку данной выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, неустойки, финансовой санкции. В удовлетворении претензии страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 13.06.2023 с ответчика взысканы почтовые расходы за направление заявления и претензии.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки – 38 060 руб., неустойку за период с 03.04.2023 по день фактического исполнения обязательств от страхового возмещения – 4 500 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы в размере 56 150 руб. (3 000 руб. – оплата подготовки первичного заявления, 5 000 руб. – составление претензионных требований, 5 000 руб. – составление обращения, 30 000 руб. – составление иска и представление интересов в суде, 10 000 руб. – изготовление экспертного заключения, почтовые расходы - 1 520 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.    

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» представитель ФИО6 просит решение отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что потребитель просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между потребителем и страховщиком не заключено ввиду отсутствия обязательных для этого условий. Заполнение пункта 4.2. заявления в страховую компанию с указанием реквизитов для перечисления денежных средств свидетельствует о добровольном выборе потерпевшего изменения формы страхового возмещения на денежную. Между тем, суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства. Выплаченное страховое возмещение потребитель принял, действий к их возврату не осуществил. С требованием о понуждении к организации восстановительного ремонта не обращался. Страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание обоснование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, также суд не дал оценки всем доказательствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – Чех Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что обращаясь в суд с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просил страховщика осуществить возмещение в натуральной форме. Между тем, при оформлении заявления страховщик представил заполненное заявление в машинописной форме с отметкой о выплате денежных средств, чем ввел истца в заблуждение, отдельного соглашения между сторонами не заключено. Судом в решении приведены исчерпывающие доводы об отсутствии оснований для применения положения ст.333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца – ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 до ФЗ N 343 от 02.07.2021).

Как установлено п.15 ст.12 данного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим посогласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Положениями п.15.1 ст.12 данного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях перечисленых в п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона, в частности, к таким случаям относятся выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38). Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2023 по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 59А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda Demio, государственный номер № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО12, Toyota Prius, государственный номер № под управлением собственника ФИО1, и Toyota Vitz, государственный номер № под управлением ФИО11

Из объяснений участников ДТП следует, водитель ФИО10, управляя автомобилем Mazda Demio, допустил столкновение с транспортными средствами: Toyota Prius и Toyota Vitz в тот момент, когда оба автомобиля остановились на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке пер. Медицинский и ул. Свердловская в районе дома №59А в г. Красноярске. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО10 в произошедшем ДТП подтверждена административным материалом, схемой ДТП и объяснениями его участников. Сам ФИО10 вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована: Mazda Demio – в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), Toyota Prius – в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), Toyota Vitz – в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №).

10.03.2023 ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление от 09.03.2023 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил организовать осмотр принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, выдать ему направление на ремонт, возместить расходы за оказанные юридические услуги. Заявление ФИО1 получено страховщиком 13.03.2023(т.1 л.д.18-19).

Между тем, в материалы дела представлено заявление ФИО1 от <дата> № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, где в бланке заявления поставлена галочка в графе о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в бланке заявления банковским реквизитам, а также отдельное заявление об отказе от возмещения вреда путем организации восстановительного ремонта (т.1 л.д.109, 112).

14.03.2023 страховщик организовал осмотр автомобиля Toyota Prius, по итогам которого был составлен акт его осмотра. Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 749 руб., с учетом износа – 35 260 руб. 50 коп (т.1 л.д.116-117).

15.03.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо с уведомлением о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего, и подтверждающих право собственности на имущество, указав также, что основания для выплаты расходов на юридическую помощь отсутствуют. 16.03.2023 ФИО1 предоставлен оригинал паспорта в страховую организацию.

<дата> истцу платежным поручением № в соответствии с актом о страховом случае от <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 35 300 руб.( т.1 л.д.24).

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате убытков, необходимых для восстановления ТС в доаварийное состояние в полном объеме без учета износа по ценам, сложившимся в г. Красноярске, неустойки, расходов на оплату юридических и почтовых услуг. Претензия ФИО1 получена СПАО «Ингосстрах» <дата> (т.1 л.д.20-22).

Страховщик в ответе от <дата> уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (т.1 л.д.23).

<дата> ФИО1 направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором он ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, не организацию ремонта транспортного средства (т.1 л.д.25-27).

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «Агат-К», которым подготовлено экспертное заключение от <дата> № У-23-50842/3020-004. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 027 руб. 64 коп., с учетом износа – 38 200 руб., соответственно, предел погрешности между результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации, и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10%.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взысканы почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате в сумме 185 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 185 рублей, а также в случае неисполнения решения в данной части в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу постановлено взыскивать неустойку за период с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.30-40).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Prius получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Mazda Demio - ФИО10, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности не принял мер к остановке своего транспортного, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом, наступил страховой случай по договору ОСАГО и у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшим.

Оценивая действия истца при обращении в страховую компанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 выражал волю именно на выдачу направления на ремонт автомобиля (т.1 л.д.18). Содержание поданного в последующем истцом заявления о страховом случае от <дата> не позволяет толковать его как выраженное волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа. Одно лишь только проставление «галочки» в графе о перечислении денежных средств по банковским реквизитам с их указанием, не может быть признано судом соглашением об изменении способа осуществления страхового возмещения. Наличие такой отметки не изменяет обязанность страховщика исполнить договор в надлежащей форме. Более того, в самом заявлении указано на заполнение реквизитов в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть в случае заключения соглашения, однако данная графа сама по себе не является соглашением, а лишь отсылает к необходимости его заключения.

Письменных документов, подтверждающих заключение соглашения об изменении формы возмещения на денежную между сторонами не имеется и в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что в решении суда содержатся недостоверные выводы в части того, что воля потребителя не была направлена на смену формы страхового возмещения, соглашение между потребителем и страховщиком не заключено в виду отсутствия обязательных условий, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 при подаче заявления выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств и, отказавшись от восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 15.2 статьи 12 названного закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении о выплате страхового возмещения представитель истицы действительно поставил отметку напротив п.4.2, при этом банковские реквизиты истца заполнены самим страховщиком. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 изменил способ возмещения именно в виде денежной выплаты. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты последний не отказывался, отдельного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства сторона истца утверждала, что возможность выбора возмещения в виде ремонта страховщиком не разъяснялась, перечень авторизованных СТОА не предлагался, обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том что, подписывая предоставленный стороной ответчика отказ от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта, не свидетельствует о реальном волеизъявлении истца на получение денежной выплаты, поскольку отказ является стандартной формой подготовленной страховой организацией.

Истец при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков выбрал способ возмещения вреда в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Суд первой инстанции, установив, что страховщик в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежном выражении, пришёл к обоснованному выводу, что потерпевший ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, по состоянию на дату ДТП составила 38 060 руб. обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Размер неустойки судом определён верно в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, взыскал в пользу истца неустойку за период с 03.04.2023 по 27.08.2024 (дата вынесения решения) в размере: 23 040 руб. (4 500 руб. * 1 % * 512 дней), и неустойку на будущее время в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 4 500 руб., начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 376 690 руб. (400 000 руб. – 23 040 руб.).

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом обосновано взыскан со страховщика в пользу истца штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения – 2 250 руб.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как к неустойке, так и к штрафу, их и не усматривает судебная коллегия, поскольку доказательств того, что неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб., установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а также на основании ст.98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, решение в данной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи:                                     Д.А.Гладких

А.А. Гинтера

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 года.