Решение по делу № 2-22/2024 (2-364/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-22/2024 УИД 12RS0014-01-2023-000544-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мереуца С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мереуца С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК Ф считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов и комиссий банк не осуществлял. Просят взыскать с Мереуца С. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 74439 рублей 43 копейки, из которых: 69918 рублей 18 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 3463 рубля 13 копеек – просроченные проценты, 1058 рублей 12 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, также просят взыскать в возврат государственной пошлины 2433 рубля 18 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении и в ходатайстве просили о рассмотрении дела из участия представителя истца.

Ответчик Мереуца С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» и Мереуца С.
ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности. Как следует из заявления-анкеты, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Мереуца С. дает свое отдельное согласие на получение кредитной карты и подтверждает ее получение лично; Мереуца С. ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их, обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением № 3 к Условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7), сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Мереуца С. своей подписью в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при оформлении кредитного договора он был ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом.

В судебном заседании установлено, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитная карта ответчику была выдана, сумма кредита была перечислена истцом на карту, что подтверждается выпиской по номеру договора кредитной линии № на имя Мереуца С.

Судом также установлено, что Мереуца С. обязательства по своевременному возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Доказательств обратного ответчиком Мереуца С. суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86196 рублей 48 копеек, из них: кредитная задолженность 69918 рублей 18 копеек, проценты 15220 рублей 18 копеек, иные платы и штрафы – 1058 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 5.10 общих условий клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

При этом согласно положениям данных Общих условий Счет-выписка направляется клиенту почтой, курьерской службой или иным способом по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и о дате его оплаты; неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязанностей по Договору кредитной карты (п. 5-9).

Следовательно, ответчик и истец при заключении договора кредитной карты оговорили условие об информированности банком клиента Мереуца С. обо всех совершаемых им по кредитной карте операциях путем составления и направления банком Мереуца С. счетов-выписок. При этом обязанность по контролю за всеми совершаемыми операциями на кредитной карте возложена на Мереуца С., которая при несогласии с информацией, содержащейся в счете-выписке обязан был сообщить банку о своем несогласии, предъявить претензию согласно п. 7.2.3 Общих условий.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком вышеуказанным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Условия и пункты кредитного договора в установленном законом порядке Мереуца С. не оспорены, недействительными не признаны, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Ответчик не представил доказательства утраты указанной кредитной карты либо выбытия из ее владения в силу неправомерных действий третьих лиц.

Расчет суммы задолженности составлен верно, оснований не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание, что без знания ПИН-кода произвести операцию по снятию с пластиковой кредитной карты денежных средств невозможно.

ПИН-код - цифровой код, служащий для идентификации Держателя при проведении операций с использованием электронного оборудования. ПИН-код должен быть известен только Держателю.

Согласно пунктам 3.8.-3.12. данных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, которые являются частью заключенного Мереуца С. с банком договора, кредитная карта передается клиенту или его уполномоченному представителю лично или доставляется заказной почтой, курьерской службой по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, или иным способом, позволяющим однозначно установить, что кредитная карта была получена клиентом или его уполномоченным представителем. В целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием карты клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты. Кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные Коды доступа, аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую банку идентифицировать Клиента. В силу п. 6.1. Общих условий при обнаружении утери, кражи или порчи Кредитной карты и/или возникновения подозрений, что Кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, могли быть утрачены, похищены или не санкционированно использованы в результате иных событий Клиент должен незамедлительно уведомить Банк, в том числе по телефонам и заблокировать Кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске Кредитной карты.

Материалами дела подтверждено, а стороной ответчика не опровергнуто, что все операции по кредитной карте совершены с помощью ПИН-кода, т.е. без знания ПИН-кода произвести данные операции с пластиковой карты невозможно.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мереуца С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты Банка от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 85589 рублей 43 копейки, государственной пошлины в сумме 1383 рубля 84 копейки, отменен в связи с поступившими от Мереуца С. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Мереуца С. перед истцом АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74439 рублей 43 копейки, из которых: 69918 рублей 18 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 3463 рубля 13 копеек – просроченные проценты, 1058 рублей 12 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчиком Мереуца С. в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств об отсутствии задолженности по кредитной карте. Заявленная истцом сумма кредитной задолженности стороной ответчика не опровергнута, иной расчет кредиторской задолженности, который в порядке
ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ мог быть предметом судебной проверки, исследования и оценки, ответчиком Мереуца С. также не представлен.

С учетом изложенного, исследованных в судебном заседании и оцененных доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Мереуца С. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мереуца С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Мереуца С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74439 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 43 копейки, а также в возврат государственной пошлины 2433 (две тысячи четыреста тридцать три) рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.В. Конькова

Решение в окончательной форме составлено 15 января 2024 года.