Решение по делу № 2-1424/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1424/2020        

УИД 33RS0015-01-2020-002201-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Андрея Владиславовича к ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоработку, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Щербаков А.В. с 02.03.2020 работал в ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс», был уволен 30.06.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Щербаков А.В. с учетом уточнений обратился с иском к ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» о признании его увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 23.09.2020 в размере 69 935 рублей 28 копеек и по день принятия судом решения; взыскания платы за недоработку в сумме 53 290 рублей 19 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы с 10.06.2020 по 23.09.2020 в сумме 1559 рублей 47 копеек, по день вынесения решения суда и по день фактического расчета; компенсации морального вреда в размере 300 тыс. рублей; среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 5732 рубля 40 копеек.

В обоснование указано на незаконность увольнения по данному основанию и неисполнение норм труда по вине работодателя, в связи с чем образовалась недоработка.

В судебное заседание Щербаков А.В. не явился, его представитель Щербаков В.Е. иск поддержал.

Представитель ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, иные требования не признал. Указал, что Щербаков А.В. был уволен в связи с его отказом об изменении условий трудового договора об учетном периоде, а также указал на отсутствие факта недоработки по вине работодателя.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что такие изменения должны быть вызваны объективными причинами. Одновременно в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации содержатся предоставляемые работнику в случае таких изменений гарантии: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о вызвавших их причинах (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2052-О, от 18 июля 2019 года № 1920-О, от 26 сентября 2019 года № 2183-О и др.).

Из материалов дела следует, что 2 марта 2020 года между Щербаковым А.В. и ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» заключен трудовой договор, согласно которому Щербаков А.В. принят на должность члена бригады в ресторане KFC Звезда Одинцово Московская область на 0,75 ставки. Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца.

Работнику была установлена часовая тарифная ставка в размере 183 рублей 00 копеек в час (п. 14 договора).

Какие-либо изменения в данный трудовой договор в установленном законом порядке не вносились.

Приказом генерального директора ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» от 15 апреля 2020 года с 1 июля 2020 года установлен для работников всех ресторанов ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» категории «рядовые», к которым относится должность «член бригады» суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 6 месяцев (л.д. 30).

15 апреля 2020 года работодатель направил в адрес Щербакова А.В. уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора об учетном периоде со ссылкой на вышеуказанный приказ.
30 апреля 2020 года Щербаков А.В. выразил несогласие с данным изменением, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении
(л.д. 31).

Из выписки из штатного расписания от 02.09.2020 следует, что в штате предусмотрена 1 ставка директора ресторана, 2 ставки заместителя директора ресторана, 2 менеджера смены, 5 тренеров, 15 членов бригады (л.д. 32).

В связи с отказом Щербакова А.В. от изменения условий трудового договора он был уволен 30 июня 2020 года на основании приказа от 29 июня 2020 года (л.д. 33).

В качестве обоснования несогласия с изменением условий трудового договора и незаконности причин увольнения Щербакова А.В. указано, что в случае увеличения учетного периода работодатель вправе перераспределять рабочее время в течение учетного периода, увеличивая нагрузку на необходимые ему месяцы, что нарушает права работника. Также полагает, что в рамках судебного разбирательства ответчик не доказал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а также не предложил иные должности в виде «повар-кассир».

Между тем, изменение учетного периода для всех работников организации на основании вышеуказанного приказа от 15 апреля 2020 года является правом работодателя, связанное с изменением условий труда в части режима рабочего времени, и прав работников не нарушает, в связи с чем работодатель обоснованно предложил Щербакову А.В. изменить условия труда и при его несогласии уволил на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку все ставки категорий работников «рядовые» попали под действие приказа об изменении учетного периода и в связи с отсутствием вакантных должностей, иная работа Щербакову А.В. не предлагалась.

Довод истца о наличии вакансий «повар-кассир» согласно данным сети Интернет опровергается представленными штатным расписанием, правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда работников ресторанов, которые не предусматривают наличие данной должности. При этом, согласно данной распечатке сети Интернет вакансия «повар-кассир» является архивной, то есть не актуальной на настоящий момент (л.д. 35-48, 91).

С учетом изложенного увольнение Щербакова А.В. по п. 7 ст. 77 ТК РФ произведено на законных основаниях, нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, а также производного от него требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Рассматривая требования о взыскании недоработки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с абз. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В качестве обоснования требований о взыскании заработной платы за недоработку истец указал, что работодатель по своей вине без объявления простоя не обеспечил его рабочими часами в учетном периоде, в связи с чем работник отработал меньше нормального количества рабочего времени и недополучил заработок. За первый учетный период, по мнению истца, недоработка составила 179,67 часов, за второй период - 102,25 часов.

В силу ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из материалов дела, в том числе трудового договора, следует, что Щербакову А.В. была установлена часовая тарифная ставка - 183 рубля в час.

По пояснениям сторон следует, что в ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» с учетом наличия значительного числа работников, являющихся студентами, сложился порядок установления работнику смен в течение недели в соответствии с его пожеланиями к количеству рабочих дней и их продолжительности. Таким образом, работник сам заранее выбирает и согласовывает удобные ему рабочие дни и продолжительность рабочего времени.

По запросу суда ответчиком представлена распечатка из программы о предварительно установленных Щербакову А.В. сменах (л.д. 97-100) и табель учета рабочего времени (л.д. 93-96).

Из сопоставления данных документов суд усматривает, что
Щербаков А.В. не работал в предварительно установленные смены 4, 11, 12, 25 апреля 20, 21, 26 и 27 мая, 6, 10, 15, 21, 27 и 28 июня 2020 года. 4 апреля 2020 года заместителем директора и менеджером смены был составлен акт о невыходе Щербакова А.В. без представления им больничного листа на смену, 15 и 27 июня 2020 года, также были составлены акты о невыходе Щербакова А.В. на работу в указанные смены (л.д. 54, 56, 58).

Кроме того, из анализа табеля учета рабочего времени следует, что Щербаков А.В. за рассматриваемый период в некоторые рабочие смены работал менее 5 часов в день (10, 18, 22, 24, 26, 29 марта, 6 и 14 мая, 24 июня 2020 года), что соответственно уменьшало по его вине общее количество отработанных часов в учетном периоде.

Тот факт, что Щербаков А.В. не был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыход на работу в указанные даты, не препятствует учету данных актов при оценке его трудовой деятельности в рамках настоящего дела.

Ходатайства Щербакова А.В. об исключении актов и распечатки смен из доказательств подлежат отклонению, поскольку данные доказательства представлены в виде надлежащим заверенных копий, что соответствует требованиям ГПК РФ, акты не опровергнуты иными доказательствами. Само по себе частичное несовпадение представленных распечаток смен, которые являются предварительными, не препятствует оценке данных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленная истцом распечатка переговоров (л.д. 76-81) однозначно не подтверждает тот факт, что Щербаков А.В. не отработал установленное количество часов по вине работодателя.

С заявлениями о добавлении ему рабочих смен или увеличении их продолжительности в целях обеспечения выработки нормы труда
Щербаков А.В. в установленном порядке не обращался.

Таким образом, факт недоработки Щербаковым А.В. по вине работодателя не был установлен в ходе судебного разбирательства и не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем работодатель обоснованно произвел оплату за фактически отработанное время.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за недоработку и производных требований о взыскании процентов.

Относительно требований о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По материалам дела следует, что Щербаков А.В. был уволен 30 июня 2020 года. Уведомление о получении трудовой книжки было направлено работодателем 6 июля 2020 года. Данное обстоятельство подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства. Длительность задержки выдачи трудовой книжки составила 5 дней: 1-6 июля 2020 года.

Согласно справке от 12 ноября 2020 года размер среднедневного заработка истца составил 191,24 рубля в час. С данным расчетом истец согласился в ходе судебного заседания (л.д. 112).

Факт задержки выдачи трудовой книжки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, что явилось основанием для признания иска в данной части и частичной оплаты данной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Размер данной компенсации составляет 191,24 *5 * 6 = 5737,2 рубля.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 116631 от 15.09.2020 ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» произвело выплату Щербакову А.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3 326 рублей 88 копеек с учетом удержания налога (3824 рублей без вычета НДФЛ).

Довод истца о неверном указании назначения платежа судом отклоняется, поскольку данные денежные средства истцом получены, что указано им в ходе судебного заседания, ответчику не возвращены. Основания к иному получению денежных средств истцом не указаны. Оснований для исключения данного платежного поручения из числа доказательств, на чем настаивал истец, отсутствуют.

Поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен размером исковых требований, то сумма подлежащая взысканию составляет 1908 рублей 40 копеек (5732,4 - 3824) с последующим удержанием налога, поскольку суд не является налоговым агентом и в силу ст. 226 НК РФ не вправе удерживать налог с взыскиваемых сумм.

В части требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что работнику не вовремя выдана трудовая книжка, его трудовые права нарушены работодателем, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, истец безусловно, испытывал нравственные страдания и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс»в доход бюджета МО «Петушинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щербакова Андрея Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» в пользу Щербакова Андрея Владиславовича средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1908 рублей 40 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» в пользу Щербакова Андрея Владиславовича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, недоработки и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья        Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Судья        Е.А. Филинов