Решение по делу № 2-1497/2019 от 30.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКАЗАКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИТЬКОВОЙ Анны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании незаконным удержания денежных средств из пособия по временной нетрудоспособности, взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» к МИТЬКОВОЙ Анне Юрьевне о взыскании неотработанного аванса,

у с т а н о в и л :

Истец Митькова А.Ю. обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» с иском о признании незаконным удержания денежных средств из пособия по временной нетрудоспособности в размере 12000 рублей, взыскании незаконно удержанных средств в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика, между сторонами заключен трудовой договор №. Заработная плата работодателем зачисляется на банковскую карту АО «<данные изъяты>» на имя истца. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец заболела, не работала весь январь ДД.ММ.ГГГГ года, ей был выдан листок временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца были зачислены денежные средства в размере 12000 рублей; в бухгалтерии ответчика истец узнала о том, что данные средства являются премией; в конце января истец рассчитывала получить оплату по больничным листам. Однако, ДД.ММ.ГГГГ перечисленная ответчиком сумма оказалась меньше ожидаемой. Из полученного расчетного листка усматривалось, что выплаченные 12000 рублей значились в качестве аванса, который был удержан из пособия по временной нетрудоспособности. Полагает, что удержание денежных средств из пособия по временной нетрудоспособности является незаконным. На основании положения ст. 137 Трудового кодекса РФ просит суд заявленный иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Митькова А.Ю. иск поддержала; дополнительно в обоснование иска пояснила, что согласно представленного в материалы дела приказа №-пж от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и вводе в действие положения о премировании ключевых работников Департамента розничных продаж Блока продаж СК «РГС-Жизнь» была установлена система премирования сотрудников отдела развития продаж накопительного страхования жизни. В этой связи выплаченные в январе 12000 рублей не могли быть авансом, а являются премией. Действия ответчика по удержанию данной суммы из оплаты по больничным листам являются незаконными.

Представитель ответчика по доверенности Мороз Г.Г. (л.д. 144) в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что доводы истца о наличии оснований к выплате в январе ДД.ММ.ГГГГ года премии являются необоснованными. Согласно приказа №-пж от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», в приложении № указаны работники, ответственные за планы продаж. В данном списке Митькова А.Ю. не указана. Кроме того, если даже Митькова А.Ю. была указана в списке Приложения № к приказу, то на основании п. 6 Положения о премировании ключевых работников Департамента розничных продаж блока продаж ООО «СК «РГС-Жизнь», выплата премии истцу не полагалась по следующим причинам: истец отработала в данном отделе менее трех полных календарных месяцев, не достижение определенных пороговых значений, премия выплачивается только по решению Генерального директора; а также, к истцу как работнику работодателем применено дисциплинарное взыскание; решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Митьковой А.Ю. отказано в признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Митьковой А.Ю. был выплачен аванс; в связи с тем, что в январе месяце у истца не было рабочих дней в связи с болезнью, при выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ оплаты по больничным листам из начисленной суммы была удержана сумма неотработанного аванса в размере 12000 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком в порядке защиты от заявленного иска заявлен встречный иск (л.д.51-53), которым истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика Митьковой А.Ю. сумму выплаченного и неотработанного аванса за январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12000 рублей; в случае удовлетворения требования по первоначальному иску, произвести зачет с требованием по иску Митьковой А.Ю.. В судебном заседании представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Мороз Г.Г. встречный иск поддержал по основанию возражений относительно первоначального иска.

Второй представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Антонова В.С. (л.д.22) в судебном заседании позицию и доводы Мороз Г.Г. поддержала.

Митькова А.Ю. в качестве ответчика по встречному иску иск не признала по основаниям доводов в обоснование первоначального иска.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Митьковой А.Ю. в качестве свидетеля ФИО6, показала, что ранее являлась сотрудником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», уволена в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. С июля ДД.ММ.ГГГГ года был открыт новый отдел, в который переведена Митькова А.Ю.. С приказом №-пж от ДД.ММ.ГГГГ о премировании ключевых сотрудников ее, как руководителя отдела, не знакомили, была уведомлена о том, что следует ориентироваться на прежнюю систему мотивации для премирования сотрудников. За третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года лично премию не получала, поскольку, отдел только начал работать не было достигнуто должных результатов.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Митькова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс принята на работу в отдел <данные изъяты> ООО «СК «РГС-Жизнь» в должности <данные изъяты>, с испытательным сроком три месяца (л.д.54). Приказом №-лс\ц от ДД.ММ.ГГГГ Митькова А.Ю. переведена на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.55). Трудовые отношения между сторонами оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59,61-62).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу частей 3, 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Судом установлено, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года и январь ДД.ММ.ГГГГ года Митькова А.Ю. находилась на больничном листе (л.д.68-71). До сдачи Митьковой А.Ю. на оплату листов временной нетрудоспособности, работодателем в табель учета рабочего времени ей были проставлены рабочие дни; данного обстоятельства истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску не оспаривается; дополнительно подтверждается табелем за январь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.68). на основании этого, работодателем Митьковой А.Ю. был начислен и выплачен аванс в размере 12000 рублей.

Довод Митьковой А.Ю. о том, что данная сумма являлась премией, опровергается представленными ответчиком по первоначальному иску доказательствами.

В соответствии с действующими в Обществе локальными нормативными актами сложением об оплате труда работников ООО «СК «РГС-Жизнь» и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СК «РГС-Жизнь» установленными днями выплаты заработной платы являются 16 и 1 число месяца. На основании пункта 3.9 Положения об оплате труда работников Общества и пункта 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Общества заработная плата перечисляется на счет работника каждые полмесяца следующим образом: 16-го числа текущего месяца (аванс), который составляет 40% от оклада, установленного работнику, при этом размер выплаты может быть скорректирован с учетом отработанного времени; 1-го числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается остальная сумма.

На основании пункта 6.6 Положения об оплате труда работников Общества премии выплачиваются в следующие сроки: ежемесячные премии выплачиваются работникам не позднее 01 числа второго месяца, дующего за отчетным месяцем; ежеквартальные и полугодовые премии выплачиваются работникам не позднее 01 числа третьего месяца, следующего за отчетным кварталом/полугодием; годовые премии выплачиваются не позднее 01 числа третьего месяца, следующего за месяцем утверждения годовой отчетности Общества (л.д.82-92).

Согласно приказу №пж от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> ООО «СК ГС-Жизнь» в Приложении 1 указаны работники ответственные за план продаж. В данном списке Митькова А.Ю. не указана (л.д.153-154). Данный приказ Митьковой А.Ю. в установленном законом порядке не оспорен.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований считать выплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 12000 рублей премией, не имеется.

Одновременно судом установлено, что при оплате работодателем больничных листов Митьковой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, из начисленной по больничным листам суммы произведено удержание 12000 рублей в качестве неотработанного аванса, что усматривается из расчетного листка (л.д.65).

В соответствии и по смыслу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд приходит к выводу о том, что установленных данной статьей оснований для удержаний с работника денежных средств не имеется, поскольку, спорными по расчетному листку за январь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.65) являются суммы не заработной платы, а оплаты по листкам нетрудоспособности, которые не могут быть отнесены к неотработанному авансу и иным выплатам, предусмотренным частью 2 статьи 137 ТК РФ.

Таким образом, действия работодателя ООО «СК ГС-Жизнь» по удержанию 12000 рублей из начисленной за январь ДД.ММ.ГГГГ года оплаты по больничным листам суммы, являются незаконными, что является основанием для удовлетворения искового требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 12000 рублей.

При установлении судом нарушения ответчиком по первоначальному иску трудовых прав истца, требование Митьковой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании положения ст. 237 Трудового кодекса РФ. При разрешении вопроса о размере компенсации суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, объем нарушенного права истца, отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий, и находит заявленный истцом размер в сумме 3000 рублей завышенным. С учетом принципа справедливости и соразмерности суд взыскивает с ответчика 1500 рублей.

Вместе с тем, при условии, что судом не установлено оснований для выплаты ДД.ММ.ГГГГ Митьковой А.Ю. премии, выплаченная работодателем в указанную дату сумма в размере 12000 рублей является неотработанным авансом, который подлежит взысканию с работника на основании положения ст. 137 ТК РФ с учетом не истекшего установленного той же нормой права срока для взыскания.

При обращении в суд с настоящим первоначальным иском истец Митькова А.Ю. законом освобождена от уплаты госпошлины. При удовлетворении иска на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика ООО «СК ГС-Жизнь» в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: по требованию имущественного характера в размере 480 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 780 рублей.

Истцом по встречному иску заявления о взыскании оплаченной госпошлины (л.д.106) суду не заявлялось. В соответствии и по смыслу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания данных расходов по инициативе суда не имеется.

При взыскании по первоначальному и встречному искам денежных средств, суд производит зачет взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Митьковой Анны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании незаконным удержания денежных средств из пособия по временной нетрудоспособности, взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным удержание работодателем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» из пособия по временной нетрудоспособности Митьковой Анны Юрьевны в размере 12000 рублей в качестве неотработанного аванса за январь ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Митьковой Анны Юрьевны в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» к Митьковой Анне Юрьевне о взыскании неотработанного аванса удовлетворить.

Взыскать с Митьковой Анны Юрьевны в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неотработанный аванс в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

В порядке взаимозачета взысканных по первоначальному и встречному искам денежных сумм, взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Митьковой Анны Юрьевны 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета Коломенского городского округа госпошлину в общем размере 780 (семисот восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова