Решение от 09.08.2018 по делу № 2-435/2018 от 26.06.2018

дело № 2-435/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скороварову Альберту Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» обратился в суд с иском к Скороварову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.08.2013 между АО КБ «РУБанк» и Скороваровым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 108216 рублей на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом 38 % годовых со сроком возврата до 27.08.2015. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора. Просят взыскать с Скороварова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 257688,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5777 рублей.

Представитель истца АО КБ «РУБанк» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Скороваров А.А. извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о снижении неустойки, указав, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст.450-453 ГК РФ, ст.ст.819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела между Скороваровым А.А. и АО КБ «РУБанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк предоставил Скороварову А.А. кредит в размере 108216 рублей под 38 % годовых сроком на 731 дней, с 27.08.2013 по 27.08.2015 (л. д. 12).

В заявлении на получение потребительского кредита Скороваров А.А. принял на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей - п 1,2 (л.д. 12-14).

Неустойка за просрочку ежемесячного платежа второй/третий пропуск подряд предусмотрена тарифом банка в размере 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж (л.д. 12).

Арбитражным судом г. Москвы 25.10.2016 АО КБ «РУБанк» ИНН № признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 24). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении АО КБ «РУБанк» на шесть месяцев, до 17.09.2018 (л.д. 26).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из движения по счету следует, что задолженность ответчиком не погашается с января 2015 года (л.д.7-10).

В соответствии с положениями части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, а также выписке по лицевому счету, по состоянию на 01.03.2018 задолженность по кредитному договору составляет 257688,75 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 45389,66 рублей, просроченные проценты – 6688,69 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей – 205610,40 рубля (л.д. 5-6).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части начисления суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен, сомнений в правильности исчислений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

С учетом изложенного сумма основного долга в размере 45389,66 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 6688,69 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15.01.2015 №6-О, № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013); Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как установлено при рассмотрении дела тарифами банка предусмотрено начисление неустойки в размере 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж, а также в размере 50% от суммы заключительного требования в срок по дату оплаты заключительного требования (л.д. 12). В материалах дела отсутствуют сведения о выставлении ответчику заключительного требования.

Из расчета, представленного истцом установлено, что в период с 27.01.2015 по 27.07.2015 начислена неустойка на сумму 108216 рублей в размере 5% что составляет 5410,80 рублей, а всего за 7 месяцев – 37875,60 рублей. Также из расчета следует, что 27.08.2015 начислена неустойка на сумму 3354 696 рублей (при заключении кредитного договора на сумму 108216 рублей) в размере 5% что составляет 167734 рубля (л.д. 6).

Указанный расчет неустойки 27.08.2015 не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, имеющегося в материалах дела.

Из движения по счету следует, что ответчиком допущена просрочка с 27.01.2015, срок возврата долга 27.08.2015, в связи с чем начисление неустойки 27.08.2015 на сумму 3354696 рублей в размере 167734 рубля суд находит необоснованным и полагает необходимым в указанный период исчислить неустойку исходя из тарифов банка и условий договора, подписанных сторонами, т.е. на сумму 108216 рублей в размере 5%, т.е. в размере 5410,80 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2015 по 27.08.2015 в размере 43286,40 рублей (108216*5%*8 месяцев просрочки).

Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком, несоразмерным не является, снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скороварову А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.08.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2018 ░ ░░░░░░░ 95364,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3060,94 ░░░░░, ░ ░░░░░ 98425 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.