Решение от 30.04.2020 по делу № 33-4061/2020 от 22.04.2020

                                                                     УИД 55RS0002-01-2019-002129-39

Судья: Елапов Ю.В.                                     Дело № 2-2301/2019 (13-179/2020)

Докладчик: Никифорова Е.А.                                           Дело № 33-4061/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре:    Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2020 года дело по частным жалобам Павлова Е.Е., представителя Лапкина С.Б. – Голошубина И.М. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления Павлова Е.Е. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Павлов Е.Е. обратился в суд с заявлением к Лапкину С.Б. о взыскании судебных расходов на представителя, указав, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 Лапкину С.Б. отказано в иске к Павлову Е.Е. о взыскании суммы долга по договору займа. Решение районного суда вступило в законную силу 04.11.2019. Его (заявителя) интересы в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Железняк А.М., которым были оказаны следующие юридические услуги: составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.07.2019, 15.08.2019, 21.08.2019, 30.09.2019, составление заявления о взыскании судебных расходов.

За указанные услуги им (заявителем) было оплачено в кассу Железнодорожной коллегии адвокатов Новосибирской области 80 000 рублей, что подтверждается прилагаемым подлинником квитанции.

Также им (заявителем) была оплачена судебная экспертиза, назначенная судом, в сумме 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов составила 95 000 рублей.

На основании вышеизложенного заявитель (ответчик по гражданскому делу) просит суд взыскать с Лапкина С.Б. в пользу Павлова Е.Е. судебные расходы в размере 95 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Павлов Е.Е., представитель Лапкина С.Б. – Голошубин И.М. не согласны.

Павлов Е.Е. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции снижая размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя с 80 000 рублей до 20 000 рублей, при определении разумности указанных расходов, не принял во внимание объем заявленных требований и цену иска, а также факты злоупотребления правом со стороны истца.

Указывает, что Лапкиным С.Б. была заявлена ко взысканию сумма в размере 13 876 580 рублей. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей составила около 0,5 % от цены иска Лапкина С.Б., что свидетельствует о разумности данной суммы.

Обращаясь в суд с иском, истец умышленно указал неверный адрес ответчика в г.Омске, хотя из представленного соглашения об отсутствии взаимных финансовых обязательств, факт подписания которого истец подтвердил, следует, что уже 15.02.2016 истцу был известен адрес ответчика в г.Новосибирске, где ответчик к моменту обращения истца в суд уже более трех лет был зарегистрирован по месту жительства и проживал.

Истец умышленно скрыл от суда факт возврата суммы займа ответчиком, хотя данный факт подтвержден подписанным лично истцом соглашением об отсутствии взаимных финансовых обязательств. А также скрыл от суда факт получения им в заем у ответчика денежных средств в сумме 8 229 775 рублей и то обстоятельство, что его перечисления ответчику были связаны с погашением указанного займа, что было установлено в итоге судом при вынесении суда.

Полагает, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами и является основанием для возложения на него понесенных ответчиком судебных расходов в полном объеме.

Представитель Лапкина С.Б. – Голошубин И.М. в частной жалобе просит определение отменить в части взыскания представительских расходов в сумме 20 000 рублей, вынести по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что квитанция № 718494 серии А на сумму 80 000 рублей не содержит идентификации номера дела и суда, где рассматривается дело. В квитанции указана ссылка на соглашение № 40 от 28 мая 2019 года, однако само соглашение не приложено, в связи с чем невозможно точно идентифицировать за что были оплачены данные 80 000 рублей.

Полагает, что взысканная сумма расходов на услуги представителя подлежала снижению как чрезмерная.

В связи с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительной продолжительности самих судебных заседаний (1 предварительного и 4 судебных заседаний от 10-15 до 30-40 минут) и отсутствием сложности дела, взысканный судом размер представительских услуг в сумме 20 000 рублей считает необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу по иску Лапкина С.Б. к Павлову Е.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 06.11.2019. Судом вопрос о распределении судебных с расходов с Лапкина С.Б. в пользу Павлова Е.Е. на представителя не рассматривался.

Заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и 15 000 рублей на оплату экспертизы, что подтверждается квитанцией № 718494 от 28.05.2019, кассовым чеком № 2 от 26.08.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что расходы заявителя на оплату услуг представителя являются обоснованными, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности, пришел к выводу об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов - до 20 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы представителем Павлова Е.Е. – Железняк А.М.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда, который направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителем, требованиям разумности, положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя – 95 000 рублей с учетом объема оказанных услуг, является чрезмерной.

Доводы Павлова Е.Е. о необоснованном снижении суммы на расходы юридических услуг являются выражением субъективной позиции заявителя, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы представителя Лапкина С.Б. – Голошубина И.М. о том, что из представленной истцом квитанций по оплате услуг представителя невозможно определить в рамках какого дела оказывались юридические услуги, не представлено соглашение на оказание юридических услуг, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется квитанция № 718494 Серия А (л.д. 164), заверенная печатью Железнодорожной коллегии адвокатов Новосибирской области об оплате Павловым Е.Е. услуг по соглашению № 40 от 28 мая 2019 года в размере 80 000 рублей за представление интересов по иску Лапкина С.Б. о взыскании.

Доводы представителя истца о чрезмерном завышении размера расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, характера спора, расходы в сумме 20 000 рублей, взысканные судом, соответствуют разумным пределам согласно ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения о распределении судебных расходов не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░