Решение по делу № 2-2485/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2015 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием истца Пермяковой Л.Н., её представителя по доверенности Суменкова Г.Н., представителя ответчиков Администрации г. Тулы, Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/15 по иску Пермяковой Л.Н. к Администрации г. Тулы, Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Пермякова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы, Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин. истица припарковала свой автомобиль на парковочной площадке у фасада многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истца вышла из дома на улицу и обнаружила, что на её автомобиле лежит поваленное дерево, ранее произраставшее рядом.

Автомобиль имел многочисленные повреждения. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО в страховой компании ООО <данные изъяты>», однако повреждение автомобиля вследствие падения объектов страховым случаем не является.

По данному факту Пермякова Л.Н. обратилась с заявлением в дежурную часть ОП «Центральный», проведенной проверкой признаков преступления выявлено не было, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно ей было разъяснено, что согласно объяснению генерального директора управляющей компании ЗАО «<данные изъяты>» данный дом обслуживает их компания, но ответственность за произрастающее дерево несет Администрация г. Тулы..

В государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, границы данного дома отсутствуют. Согласно сообщению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксирована максимальная скорость ветра составила 23 м/с.

Истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составила <данные изъяты> копеек. За составление отчета ею было уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пермяковой Л.Н. была направлена претензия в адрес Управления благоустройства и жизнеобеспечения Администрации г.Тулы о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, истец была вынуждена понести расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оплату справки Управления Росреестра по Тульской области в размере <данные изъяты> рублей и справки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец Пермякова Л.Н. просила суд взыскать в её пользу с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., убытки по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., по оплате справок в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Истец Пермякова Л.Н., её представитель по доверенности Суменков Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы, Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, посчитав их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Из представленных документов не представляется возможным установить лицо, в обязанности которого входит содержание зеленых насаждений возле <адрес> корпус 2 по <адрес>, поскольку заявителем не представлены материалы, позволяющие определить на чьей территории произрастало дерево. Заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения собственниками земельного участка обязанности по содержанию зеленых насаждений. В заявлении отсутствуют сведения об аварийности упавшего дерева.

Согласно п. 1. Ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2. Ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Падение дерева на автомобиль истца произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями, то есть имело место форс-мажорное обстоятельство, данное обстоятельство освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно письма ГУ «ТЦГиМОС» ДД.ММ.ГГГГ на территории города Тулы наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер, скорость ветра до 23 м/с.

Неблагоприятные погодные условия, повлекшие за собой большой объем разрушений на территории города Тулы подтверждаются также служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № № «ЦГЗСР <адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ЦУКС <адрес> поступило оперативное предупреждение о высокой вероятности возникновения ЧС на территории <адрес>, также сотрудниками МУ «ЦГЗСР <адрес>» было осуществлено 32 выезда на распиловку упавших в этот день деревьев.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что имели место форс-мажорные обстоятельства или непреодолимая сила. Кроме того, истцом не представлено доказательств аварийности упавшего дерева, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей управлением жизнеобеспечения и благоустройства.

На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении заявленных требований Пермяковой Л.Н. отказать в полном объеме, поскольку вред ее автомобилю причинен в результате действия непреодолимой силы.

Представитель третьего лица ЗАО «Хороший дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Пермяковой Л.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. у <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Пермяковой Л.Н. упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Анализируя план границ земельного участка <адрес> корпуса 2 по <адрес> с фотографиями падения дерева на автомобиль принадлежащий Пермяковой Л.Н. представленными в судебное заседание истцом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок на котором было расположено упавшее дерево не относится к придомовой территории <адрес> корпуса 2 по <адрес> и расположен вдоль <адрес>.

В соответствии с Положением «Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы», утвержденном Решением Тульской городской Думы от 25.05.2011 года №26/508, Управление городского хозяйства администрации г.Тулы переименовано в управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы (далее Управление).

Задачами Управления является: п.2.1. В целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства города Тулы управление решает следующие задачи: координация работ по благоустройству территории города; решение вопросов в области дорожного хозяйства; решение вопросов в области транспорта и связи;

- решение вопросов в области коммунального хозяйства; решение вопросов в области жилищного хозяйства; координация вопросов имущественных отношений жилищно-коммунального комплекса; координация работы городской службы спасения; координация работы по капитальному строительству и капитальному ремонту объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры.

К функциям и полномочиям Управления относятся: п. 3.1. Для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством РФ выполняет следующие функции: организация благоустройства и озеленения территории; организация использования, воспроизводства, охраны и защиты городских зеленых насаждений; организация освещения улиц; организация установки указателей с названиями улиц и номерами домов; организация санитарной уборки территории общего пользования; организация обустройства мест массового отдыха населения; организация содержания мест захоронения; организация транспортного обслуживания населения; создание условий для предоставления населению транспортных услуг и услуг связи; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация сбора, вывоза (захоронения), утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; организация капитального ремонта муниципального жилищного фонда и общего имущества многоквартирных жилых домов; выполнение иных функций, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, службы спасения, капитального строительства; решение вопросов по предоставлению субсидий юридическим лицам в соответствии с муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула.

П. 3.2. Управление обладает следующими полномочиями: муниципального заказчика; разработка и реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования; участвует в подготовке технических заданий по разработке организациями коммунального комплекса инвестиционных программ по развитию системы коммунальной инфраструктуры; контроль выполнения натуральных показателей производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса; осуществление полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности; главного распорядителя бюджетных средств; администратора доходов; ведет реестр расходных обязательств; решение иных задач, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, службы спасения, капитального строительства и капитального ремонта жилищного фонда на основании поручений главы администрации муниципального образования город Тула.

В соответствии с «Правилами содержания и охране зеленого фонда и озеленения территорий мест погребения в г.Туле», утвержденных решением Тульской городской Думы от 23.05.2001 года №52/937, Управлением городского хозяйства администрации города Тулы (в настоящее время Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы), начальники жилищно-эксплуатационных участков, обслуживающие муниципальный жилой фонд г.Тулы обязаны производить обследование подведомственных территорий с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформления актов на уничтожение последних и организации работы по кронированию и сносу деревьев.

В соответствии с п. 1.4. Зеленые насаждения могут находиться в государственной собственности, собственности Тульской области, муниципальной, частной собственности и собственности товариществ собственников жилья и других формах собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной неисправности автомобиля, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Пермяковой Л.Н., явилось ненадлежащее исполнение Управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы своих обязанностей по выявлению аварийных и сухостойных деревьев и организации работ по сносу данных деревьев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчиков Администрации г. Тулы, Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Пермяковой Л.Н. составляет с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу Пермяковой Л.Н. наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом материалу КУСП №, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного «<данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом установлено, что данный отчет был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Пермяковой Л.Н., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Пермяковой Л.Н. в результате падения дерева на автомобиль, составляет <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае присутствуют форс-мажорные обстоятельства, поскольку в день падения дерева наблюдался сильный ветер скоростью до 23 м/с, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Пермяковой Л.Н. с ответчика Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы за счет казны Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки экспертного заключения, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы за счет казны Муниципального образования г.Тула в полном объеме (<данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Так же истцом понесены судебные расходы по оплате справки Управления Росреестра по Тульской области сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, а также истцом понесены судебные расходы по оплате справки Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом №/08 от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего истцом понесены расходы по оплате справок в размере <данные изъяты> руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Пермяковой Л.Н. с ответчика Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате справок в размере <данные изъяты>.

При этом, принимая во внимание, что нарушение прав истца на получение материального ущерба в полном объеме произошло по вине ответчика Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пермяковой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пермяковой Л.Н. с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Пермяковой Л.Н. с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате справок в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула в пользу экспертного учреждения Общества с <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: