Решение от 06.04.2022 по делу № 33-2139/2022 от 17.03.2022

        Председательствующий: Кирилюк З.Л.    Дело № 33-2139/2022 (2-2016/2021)

        УИД 55RS0005-01-2021-002724-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ванчука И. Э. к Ванчук И. А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ванчука И.Э. на решение Первомайского районного суда города Омска от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ванчук И.Э. обратился в суд с иском к Ванчук И.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> расторгнут брак между ним и Ванчук И.А., произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, здания административного корпуса, МЗУ общей площадью 4 386,2 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <...>, которое после раздела принадлежит им с ответчиком в равных долях по ? доле каждому. В связи с неисправностью кровли этого здания, а также наличием трещин в его фундаменте на основании заключенного с Винником А.А. договора за работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания и устройству усиления фундамента им было уплачено в период с сентября по декабрь 2018 года 2 350 512,70 руб. В целях увеличения конкурентоспособности здания по привлечению арендаторов, снижения затрат на отопление им в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года понесены расходы в сумме 3 453 611 руб. по замене деревянных оконных блоков на окна из ПВХ и замене входной группы (входная дверь из ПВХ с домофоном) на основании договора с Трифоновым Л.К. Для обеспечения сохранности указанного здания им понесены расходы на установку видеонаблюдения и его обслуживание на сумму 131 159 руб. Всего им были понесены расходы в размере 5 935 828,70 руб., половину которых в размере 2 967 641,35 руб. истец просит взыскать с Ванчук И.А. как неосновательное обогащение.

Истец Ванчук И.Э. в судебном заседании участие не принимал, причин неявки не сообщил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Комаров Ю.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Ванчук И.А. и ее представитель Селиверстов В.П. в судебном заседании иск не признали, в письменном отзыве на исковое заявление и устных пояснениях указали, что доказательств в подтверждение доводов об аварийном состоянии здания и необходимости проведения указанных истцом работ, их стоимости не представлено. Обустройство истцом мансардного этажа является самовольной реконструкцией здания. Все работы были выполнены после прекращения брачных отношений с Ванчук И.А. без её уведомления и согласия.

Третьи лица Винник А.А., Трифонов Л.К., Григорьева Е.В., представитель ООО «Проф-Сигнал» в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля до привлечения в качестве третьего лица Винник А.А. пояснил, что в 2018-2019 годах по договору, заключенному с Ванчуком И.Э., выполнял работы по усилению фундамента, ремонту мягкой кровли на цехе и шиферной кровли над мансардой принадлежащего сторонам здания, расчет за работы производился частями, оформлялся расписками, оригиналы договора и расписок у него не сохранились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ванчука И. Э. к Ванчук И. А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Ванчук И.Э. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что факт проведения работ по ремонту кровли не был оспорен ответчиком и подтверждается свидетельскими показаниями. Суд не обосновал, почему протекание крыши здания не признал её аварийным состоянием, не дал оценку доказательствам несения им затрат на ремонт кровли, не разъяснил право поставить перед экспертом вопрос о необходимости проведения такого ремонта, в связи с чем сделал необоснованный вывод об отсутствии необходимости его проведения. Законом не запрещена передача наличных денежных средств подрядчику в качестве оплаты за проведенные работы. Вывод суда об отсутствии необходимости установки видеонаблюдения основан на показаниях свидетелей, заинтересованных в результате рассмотрения дела.

В письменном отзыве на жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции, Ванчук И.А. выражает несогласие с приведёнными в ней доводами, полагает, что суд дал правильную оценку представленным доказательствам, не приняв незаверенные копии договоров истца с Винником А.А. и Трифоновым Л.К. и расписок последних об оплате работ, признав недостоверными показания свидетеля Винника А.А.; ссылается на факты представления истцом подложных доказательств по ранее рассмотренным судами спорам между ними; указывает, что суд обоснованно принял во внимание отсутствие её согласия на выполнение работ, проведение которых не было необходимым и не согласовывалось с ней.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ванчука И.Э., Винника А.А., Трифонова Л.К., Григорьевой Е.В. и представителя ООО «Проф-Сигнал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ванчука И.Э. - Комарова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Ванчук И.А. и её представителя Селиверстова В.П., поддержавших возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Ванчук И.Э. и Ванчук И.А. с <...> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>; этим же решением произведён раздел общего имущества сторон и установлен факт прекращения семейных отношений между ними с июня 2018 года. По результатам произведённого раздела имущества в общей собственности Ванчука И.Э. и Ванчук И.А. в равных долях находится объект недвижимости: административный корпус, МЗУ общей площадью 4 386,2 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу <...>. Порядок пользования сторонами этим объектом недвижимости определен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 29.06.2021, которым в пользование каждого собственника переданы отдельные помещения с оставлением части помещений в их общем пользовании.

По общему правилу, установленному статьями 246 и 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование своих исковых требований Ванчук И.Э. указал на осуществление за счет личных средств в период после прекращения семейных отношений строительных и монтажных работ, необходимых для нормальной эксплуатации здания и улучшения его состояния.

Из указанного истцом перечня работ усиление фундамента здания, капитальный ремонт кровли и обслуживание системы видеонаблюдения связаны с содержанием здания, поэтому расходы на такие работы следует расценивать как расходы на содержание общего имущества. Установка пластиковых окон вместо имевшихся деревянных и замена входной группы, установка системы видеонаблюдения направлены на улучшение здания, поэтому расходы на них связаны с распоряжением общим имуществом.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласие Ванчук И.А. на проведение всех указанных в иске работ Ванчук И.Э. не получал, так как доказательств обратного он суду не представил. С учётом этого обстоятельства суд обоснованно признал юридически значимым установление обстоятельств, свидетельствующих об обязательности выполнения указанных истцом работ в целях обеспечения нормальной эксплуатации здания. Кроме того, суд правильно указал на необходимость подтверждения как факта выполнения работ, так и их оплаты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать эти обстоятельства лежит на истце. Недоказанность любого из этих обстоятельств может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Факт выполнения работ указанными истцом лицами и их оплаты не подтвержден надлежащими доказательствами. Выводы суда в данной части, приведённые в обжалуемом решении, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

В частности, суд правильно применил положения ст. 71 ГПК РФ, оценивая представленные истцом в виде незаверенных копий договоры с Винником А.А. и Трифоновым Л.К. и расписки о получении ими платы за выполненные работы. Показания опрошенных судом Винника А.А. и других свидетелей о фактическом выполнении таких работ не являются достаточным подтверждением несения истцом расходов на их выполнение. Исходя из цены договоров, они должны были заключаться в письменной форме и их подтверждение свидетельскими показаниями недопустимо согласно ст. ст. 161 и 162 ГК РФ. Кроме того, для договора строительного подряда законом установлено требование о составлении технической документации и сметы (ст. 743 ГК РФ); такие документы в подтверждение заключения и исполнения договора с Винником А.А. истец не представил даже в копиях и из его пояснений и показаний Винника А.А. следует, что они не составлялись. В этой связи в отсутствие признания ответчиком Ванчук И.А. факта выполнения таких работ и их оплаты само по себе признание контрагентами Ванчука И.Э. факта их выполнения не дает оснований суду считать указанные истцом обстоятельства выполнения работ и их оплаты установленными.

В части, касающейся работ по ремонту кровли, усилению фундамента, установки пластиковых окон, замене входной группы, оборудования системы видеонаблюдения доказательств, подтверждающих обязательность их выполнения и невозможности нормальной эксплуатации здания без них истец не представил. Заключением проведённой по делу экспертизы факт аварийного состояния кровли или фундамента здания перед началом выполнения указанных в иске работ не подтвержден. Довод жалобы о неразъяснении судом права ходатайствовать о назначении экспертизы для установления факта аварийного состояния кровли является несостоятельным. Разъясняя истцу обязанность доказать обоснованность своих требований, в частности, подтвердить аварийное состояние кровли здания, по смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, суд не может и не обязан указывать, какие именно доказательства должны быть представлены. Вопрос об объеме, видах доказательств должен был разрешаться истцом самостоятельно на основании имеющейся у него информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В части требований о возмещении расходов по установке пластиковых окон и замене входной группы судебная коллегия отмечает, что, помимо отсутствия надлежащих доказательств заключения истцом соответствующего договора с Трифоновым Л.К. и его исполнения сторонами, по представленным копиям документов невозможно определить локализацию заменяемых окон. Это не позволяет сделать вывод о совершении таких действий не только в интересах истца, но и в интересах ответчика, так как не доказано, что окна заменялись в тех помещениях, в использовании которых она имела интерес на момент выполнения работ.

Кроме того, суд обоснованно сослался на имеющиеся противоречия между пояснениями истца и свидетелей с его стороны и другими доказательствами. В частности, из показаний свидетелей Ванчука А.И., Буцика И.П. следует, что в принадлежащем сторонам здании пластиковые окна были установлены ещё до 2018 года, в том числе, на 3-м этаже. Свидетель Миненков А.А. пояснил, что в 2018-2019 годах в этом здании устанавливались пластиковые окна в помещениях второго и третьего этажей, но их количество и локализацию не указал и указал, что пластиковые окна в некоторых помещениях здания были установлены и ранее. Доказательств осуществления каких-либо расчетов между Ванчуком И.Э. и Трифоновым Л.К. не представлено; ссылка истца на сведения о движении денежных средств по счету Григорьевой Е.В., в которых отражено снятие ею наличных денежных средств, таким доказательством не является и, кроме того, противоречит представленной истцом в копии расписке о получении оплаты от него Трифоновым Л.К. единовременно.

По смыслу ст. ст. 249 и 1102 ГК РФ средства, которые сберег участник долевой собственности в случае несения расходов по её содержанию и улучшению другим собственником (собственниками), могут быть отнесены к неосновательному обогащению первого. Однако, в отсутствие доказательств несения истцом Ванчуком И.Э. расходов по капитальному ремонту кровли здания, усилению его фундамента, установке пластиковых окон и замене входной группы, доказательств необходимости выполнения данных работ не только в его интересах, но и в интересах ответчика, оснований для возложения на Ванчук И.А. обязанности возместить такие расходы истцу пропорционально её доле в праве собственности на здание нет. В данной части в удовлетворении иска отказано судом обоснованно.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа во взыскании в пользу Ванчука И.Э. части расходов, понесенных им в связи с оборудованием здания установкой видеонаблюдения.

В подтверждения факта выполнения работ и несения расходов истцом были представлены допустимые и достаточные доказательства, а именно: договор с ООО «Проф-Монтаж» от 11.01.2019 № <...>, в котором указана стоимость работ 56 183 руб., локальный сметный расчет, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от 18.01.2019 на сумму 56 183 руб. Из текста указанных документов следует, что предметом договора являлся монтаж семи камер телевизионных передающих, одного прибора ПС приемно-контрольного и иного связанного с ними оборудования.

Однако, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что установкой видеонаблюдения здание было оборудовано ещё до 2018 года. Ссылка в жалобе на заинтересованность данных свидетелей в исходе спора не может быть признана обоснованной и служить основанием для оценки их показаний, как недостоверных. Достаточных доказательств необходимости замены такого оборудования в интересах всех собственников здания в 2018 году истец суду не представил. Показания единственного свидетеля Свидетель №4 о том, что вследствие залива водой оборудование видеонаблюдения было в 2018 году повреждено и требовало ремонта, в отсутствие каких-либо заключений специалистов о том, что требовалась именно его замена в связи с невозможностью ремонта, не могут считаться достаточными для установления факта выполнения соответствующих работ в интересах ответчика. Указанные работы по улучшению здания производились истцом на свой страх и риск в отсутствии согласия второго собственника на распоряжение общим имуществом путем такого улучшения. В этой связи оснований для возложения на Ванчук И.А. обязанности возместить истцу часть стоимости выполненных рабо░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ № <...> ░░ 19.01.2019 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░ 30.06.2019 ░ № <...> ░░ 31.12.2019; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ 30.06.2019 ░ № <...> ░░ 31.12.2019. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 74 976 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 37 488 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░ ░. 4 ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 667 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 5 695 432,50 ░░░. (░. 1, ░.░. 2-8). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 967 641,35 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 083 ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 3 ░ 9 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. (░. 5, ░.░. 114). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1,26 % (37488 / 2967641,35 * 100%). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 292,74 ░░░. ((23083 + 150) * 1,26%).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 37 488 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 292 ░░░. 74 ░░░.

<...>

<...>

<...>