Решение по делу № 2-5283/2015 от 16.07.2015

российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцевой 000, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 000, Большаковой 000 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Большакова О.Н., Кобцева Н.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 000 о обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС», просят взыскать с ответчика неустойку по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащего 000 в размере 2006326 рублей в пользу каждого, в связи с невыплатой ЗАО «МАКС» в полном объеме страховой выплаты по страховому случаю в установленные сроки.

В судебное заседание истец Кобцева Н.В. не явилась, уведомлена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя Пикура Т.Р., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Истец Большакова О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Терехова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица в/ч № 53847 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичная позиция содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Апелляционным определением Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 10.02.2015 года установлено, что 000 года был убит 000 12.08.2013 года страховщику был направлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. 04.08.2014 года ЗАО «МАКС» признав смерть 000 страховым случаем перечислило истцам страховое возмещение по 422000 каждому с учетом индексации и количества выгодоприобретателем – 5 человек. Выгодоприобретателями по договору страхования 000 ЗАО «МАКС» признал Кобцеву Н.В., 000., Большакову О.Н. и отца погибшего 000

Первоначально решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.08.2014 года Кобцевой Н.В., 000 Большаковой О.Н. отказано в удовлетворении требований об исключении 000 из числа выгодоприобретателей и распределении его доли между истцами. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истцов и взыскал оставшуюся часть страховой суммы с учетом индексации в пользу Кобцевой Н.В., действующей в интересах 000., Большаковой О.Н. в счет страховой выплаты по 105500 рублей каждому.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что войсковая часть № 53847, в которой проходил службу погибший 000, обязанность по оформлению и представлению в страховую организацию документов, установленных перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы выполнила, круг выгодоприобретателей в справке, установленного приказом Министра обороны РФ от 10.10.1998 г. № 455 образца, указала.

Таким образом, у страховщика с момента получения вышеуказанного пакета документов о страховом случае возникла обязанность в установленный частью 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ произвести истцам страховую выплату в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в пятнадцатидневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом из материалов дела 12.08.2013 года командиром в/ч 000 все необходимые документы для произведения страховой выплаты выгодоприобретателям по договору страхования были направлены в ЗАО «МАКС», получены ответчиком 22.08.2013 года, что подтверждается информацией с сайта почта России.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобрететелям по договору страхования у ЗАО «МАКС» наступила 06.09.2013 года.

Частичная выплата в размере 422000 рублей ответчиком была перечислена 04.08.2014 года.

Таким образом, неустойка за период с 07.09.2013 года по 04.08.2014 года составила 332 дня. Размер неустойки составил 7012504 рубля (2110000 рублей х 1 % х 332 дня).

Выплата в размере 105500 рублей каждому из выгодоприобретателей ответчиком не перечислена, доказательств обратного, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, неустойка за период с 05.08.2014 года по 05.04.2015 года (дата, указанная истцами) составила 240 дней.

Размер неустойки, начисленной на суму выплаты в размере 422000 рублей, составляет 1012800 рублей (422000 рублей х 1% х 240 дней).

Общая сумма неустойки составляет 8025304 рубля (7012504 рубля + 1012800 рублей). Сумма неустойки, подлежащая ко взысканию в пользу каждого из выгодоприобретателей составляет 2006326 рублей (8025304 рубля : 4).

Однако, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая длительный срок необращения выгодоприобретателей с заявлением о взыскании неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, существа допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки, заявленной в размере 8025304 рубля до 500000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма неустойки в размере 125000 рублей.

Между тем, вывод ответчика о том, что ЗАО «МАКС» не имело возможности исполнить решение суда по предъявления взыскателями исполнительных листов в службу судебных приставов основано на неправильном толковании норм материального права и судом не принимается.

Действительно, исходя из норм Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа и заявления взыскателя. В силу части 1 статьи 7 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Однако данная норма подлежит применению в случае, если на стороны, указанные в пункте 1 статьи 7 названного закона федеральным законом возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах в пользу третьих лиц. Частью 1 статьи 21 названного Закона, установлено, что исполнительные листы принимаются ко взысканию в течении 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Между тем, действующим законодательством, в том числе статьей 7 Закона «Об исполнительном производстве», не установлен запрет на добровольное исполнение ответчиком решения суда до предъявления исполнительных листов взыскателем в службу судебных приставов.

При этом, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения

Решение суда вступило в законную силу 10.02.2015 года. Настоящий иск подан 23.04.2015 года, таким образом, ответчик не лишен был возможности в добровольном порядке исполнить обязанность установленной, вступившим в законную силу судебным актом по выплате истцам страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Большаковой 000, Кобцевой 000, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 000,– удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в пользу Большаковой 000, Кобцевой 000, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 000, неустойку в размере 125000 каждому, а всего сумму в размере 500000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 года

Судья С.Л. Малахов