Решение по делу № 22-9808/2022 от 15.11.2022

Судья Хаертдинов М.Н.                                                     Дело № 22-9808/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2022 года                                                                             город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного Камалиева Камиля Артуровича посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Шатрукова А.В., предъявившего удостоверение № 2565 и ордер № 374522,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Подольской Я.М. на приговор Советского районного суда города Казани от 19 октября 2022 года, которым

Камалиев Камиль Артурович, родившийся <дата> <данные изъяты>, судимый:

- 15 августа 2012 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

- 30 октября 2015 года по части 2 статьи 228, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный 24 января 2020 года по отбытии срока наказания, осужден

- по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Камалиева К.А. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Камалиеву К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Камалиева К.А. под стражей в период с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворено исковое заявление потерпевшего Волкова И.Н. и в его пользу с осужденного Камалиева К.А. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 13 100 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Якунина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Камалиева К.А. и адвоката Шатрукова А.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Камалиев К.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 5 марта 2022 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Камалиев К.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района города Казани Подольская Я.М. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Полагает, что суд действия Камалиева К.А. необоснованно переквалифицировал с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак данной статьи «с причинением значительного ущерба гражданину». Указывает, что уголовное дело судом рассмотрено без участия потерпевшего ФИО1., при этом из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что причиненный ему материальный ущерб является значительным, так как он является инвалидом 2 группы, размер его пенсии составляет 11 000 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, особый порядок рассмотрения дела следовало прекратить и рассмотреть уголовное дело в общем порядке, допросив в судебном заседании потерпевшего ФИО1 с целью установления его имущественного состояния.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

Из материалов уголовного дела, а также обвинительного заключения следует, что Камалиев К.А. органами предварительного расследования обвинялся в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ Камалиев К.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, изменил обвинение в части квалификации содеянного, исключив из объема обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировав действия Камалиева К.А. на часть 1 статьи 159 УК РФ.

Мотивируя такое решение, суд указал, что потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, документальных доказательств его дохода и значительности для него ущерба материалы уголовного дела не содержат, также не установлено, что потерпевший был поставлен в затруднительное положение в результате хищения сотового телефона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Для выяснения вопроса о значительности причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба и изменения обвинения в части квалификации содеянного требовалось исследование собранных по делу доказательств.

Однако при наличии сомнений в обоснованности обвинения и необходимости исследования собранных по делу доказательств, суд не принял решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела в общем порядке.

Поскольку судом не соблюдена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности Камалиева К.А., имеющихся у него оснований полагать о возможном назначении ему реального наказания при новом рассмотрении уголовного дела, приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу способна исключить негативные последствия, могущие произойти вследствие попыток повлиять на ход судебного разбирательства либо скрыться от суда, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание данные о личности Камалиева К.А. и учитывая, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 9 февраля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.22,    389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда города Казани от 19 октября 2022 года в отношении Камалиева Камиля Артуровича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Избрать в отношении Камалиева Камиля Артуровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 9 февраля 2023 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Подольской Я.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (города Самара) в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий