Решение по делу № 33-1233/2024 (33-43376/2023;) от 07.12.2023

Судья: Добрякова Л.А.                                      дело № 33-1233/2024 (33-43376/2023)

                                                                                           50RS0035-01-2022-003316-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                              10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большунова Сергея Борисовича к Некоммерческому партнерству «Подольская коллегия адвокатов», Мошкину Михаилу Игоревичу, Глущенко Татьяне Александровне о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности

    по апелляционным жалобам Мошкина Михаила Игоревича, Глущенко Татьяны Александровны на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения сторон,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Мошкина Михаила Игоревича, Глущенко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Добрякова Л.А.                                      дело № 33-1233/2024 (33-43376/2023)

                                                                                           50RS0035-01-2022-003316-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большунова Сергея Борисовича к Некоммерческому партнерству «Подольская коллегия адвокатов», Мошкину Михаилу Игоревичу, Глущенко Татьяне Александровне о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности

    по апелляционным жалобам Мошкина Михаила Игоревича, Глущенко Татьяны Александровны на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам с указанным иском, просил суд обязать некоммерческому партнерству «Подольская коллегия адвокатов» освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; признать 1/9 доли, принадлежащую Глущенко Татьяне Александровне в праве собственности на данную квартиру незначительной; взыскать с Большунова Сергея Борисовича в пользу Глущенко Татьяны Александровны компенсацию в размере стоимости 1/9 доли в праве собственности на данную квартиру, в размере 738 624 рубля 15 копеек; прекратить право собственности Глущенко Татьяны Александровны на 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; обязать Глущенко Татьяны Александровны освободить жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>; признать 1/9 доли принадлежащих Мошкину Михаилу Игоревичу в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> незначительной; взыскать с Большунова Сергея Борисовича в пользу Мошкина Михаила Игоревича компенсацию в размере стоимости 1/9 доли в праве собственности на данную квартиру в размере 738 624 рубля 15 копеек; прекратить право собственности Мошкина Михаила Игоревича на 1/9 доли в праве собственности на данную квартиру, обязать Мошкина Михаила Игоревича освободить жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 7/9 долей жилого помещения. По 1/9 доли спорной квартиры принадлежит сособственникам – Мошкину М.И. и Глущенко Т.А. Стороны являются адвокатами – членами адвокатского образования Некоммерческое партнерство «Подольская городская коллегия адвокатов». С <данные изъяты> года по устной договоренности между совладельцами в квартире располагался офис некоммерческого партнерства «Подольская городская коллегия адвокатов», жилое помещение используется для осуществления адвокатской деятельности.

В связи с выбытием из числа совладельцев части собственников и увеличением доли истца в общей собственности на указанную квартиру, истец намерен использовать данное жилое помещение для постоянного проживания.

Заявленная претензия в адрес Некоммерческого партнерства «Подольская городская коллегия адвокатов» об освобождении жилого помещения оставлена без ответа. Спорная квартира не переводилась из категории жилое помещение в категорию нежилое помещение.

В связи с необходимостью ремонта квартиры истец возражает против дальнейшего нахождения в жилом помещении некоммерческого партнерства «Подольская городская коллегия адвокатов». Ответчики отказываются от получения денежной компенсации за принадлежащие им доли в общей собственности на спорную квартиру. Кроме того, доли ответчиков в спорном жилом помещении незначительные, реальное выделение указанных долей в натуре не возможно, поскольку квартира состоит из двух комнат и располагается на 1-м этаже многоквартирного жилого дома. Существующая перепланировка не позволяет выделить каждому из ответчиков в пользование изолированного жилого помещения в виде отдельной комнаты, соответствующей его доли в общей собственности на недвижимое имущество.

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Глущенко Т.А. и Мошкин М.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы жалобы, истец возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Московский областной суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: <данные изъяты> настоящее время находится в общей долевой собственности: у Большунова Сергея Борисовича в размере 7/9 долей, у Глущенко Татьяны Александровны 1/9 доля, у Мошкина Михаила Игоревича 1/9 доля.

Стороны являются адвокатами – членами адвокатского образования Некоммерческое партнерство «Подольская городская коллегия адвокатов». С <данные изъяты> года по устной договоренности между совладельцами в квартире располагался офис некоммерческого партнерства «Подольская городская коллегия адвокатов», жилое помещение используется для осуществления адвокатской деятельности.

При этом юридическим адресом место нахождения НП «Подольская городская коллегия адвокатов» является адрес: <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты>, истец зарегистрирован в спорной квартире.

В адрес Некоммерческого партнерства «Подольская городская коллегия адвокатов» истцом направлена претензия об освобождении жилого помещения, полученная <данные изъяты>., однако претензия в адрес Некоммерческого партнерства «Подольская городская коллегия адвокатов» оставлена без ответа.

Как следует из технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., жилые комнаты имеют площадь № 14,3 кв.м. и 13,7 кв.м. (л.д.190-193 т.1).

На размер доли каждого ответчика в спорной квартире приходится 5,4 кв. м общей площади жилого помещения и 3,08 кв. м жилой площади.

Кроме того, в данном случае также отсутствует возможность выделения данной доли ответчикам для адвокатской (профессиональной) деятельности.

Возможность выделения ответчикам изолированных помещений, соответствующих их долям в праве (по 1/9 доле) отсутствует.

Истцом Большуновым С.Б. представлен отчет об оценке жилого помещения <данные изъяты>О, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу:

<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет округленно 6 025 043 рубля.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6 647 617 рублей 35 копеек.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт фио, который выводы экспертного заключения поддержал, дал ответы и пояснения на все поставленные перед ним сторонами вопросы, объяснил особенности составления экспертного заключения по спорной квартире, а именно, исключение доходного и затратного метода оценки, применение коэффициента в размере 0,94 в связи с отсутствием дефицита нежилых помещение в месторасположении, раскрыл понятие незначительных локальных дефектов - дефект обоев, частичное их отслоение, потертость пола, старый ремонт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты, составившие экспертное заключение, имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа в иске Большунову Сергею Борисовичу к Баграмян Лейле Нураддиновне, Кириенковой Татьяне Ивановне о признании принадлежащих долей незначительными, взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности, признании права собственности на доли квартиры отменено, постановлено в этой части новое решение.

1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную: <данные изъяты> принадлежащая фио признана незначительной. Взыскано с Большунова Сергея Борисовича в пользу фио денежная компенсация за причитающуюся 1/9 долю квартиры в размере 470 784 рубля 11 копеек.

Прекращено право собственности на доли 1/9 квартиры, принадлежащей        фио, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая фио, признана незначительной.

Взыскана с Большунова Сергея Борисовича в пользу фио, денежная компенсация за причитающуюся 1/9 долю квартиры в размере 470 784 рубля 11 копеек. Прекращено право собственности на 1/9 доли квартиры, принадлежащей фио, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Признано за Большуновым Сергеем Борисовичем право собственности на 2\9 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

       Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Руководствуясь нормами ст. 133, 235, 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выводами экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность выделения ответчикам изолированных помещений, соответствующих их долям в праве, отсутствует.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкина Михаила Игоревича, Глущенко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи