Решение по делу № 22-1377/2021 от 28.05.2021

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 1377/2021

Судья Ибрагимов Р.Р..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

адвоката Чуркина Р.А.,

осужденного Колесникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесникова А.А., адвокатов Кравченко А.В., Чуркина Р.А., апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Изоркина А.С. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года, которым

Колесников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судиый приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2013 года (с учетом внесенных изменений) по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию меры наказания 28 августа 2018 года,

осужден по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время нахождения под стражей в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> c регистрационным знаком № постановлено прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей отнесено на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи председательствующего, выступления адвоката Чуркина Р.А., осужденного Колесникова А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Николаева Е.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во втором часу 21 февраля 2021 года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Кравченко А.В. в интересах осужденного Колесникова А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм материального права в части принятии решения без учета всех смягчающих вину обстоятельств, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания, в том числе в части максимального срока лишения права управления транспортными средствами.

Указывает, что Колесников А.А. в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства полностью признал вину по предъявленному обвинению, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отмечает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающие наказание судом необоснованно не признано полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что совершенное деяние не повлекло причинение тяжких последствий по делу, поведение Колесникова А.А. после совершения преступления свидетельствует о его раскаянии.

Обращает внимание на то, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, совершение умышленного преступления небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления не является безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы.

По мнению автора жалобы, с учетом тяжести совершенного преступления, отсутствия последствий по делу, наличия положительной характеристики, у суда имелись все основания назначить Колесникову А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание полное признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить срок лишения управления транспортными средствами.

В кассационной жалобе осужденный Колесников А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебным решением, полагая незаконным и необоснованным в части назначения наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что он характеризуется положительно, преступление совершил относящиеся к категории небольшой тяжести не умышленно, а после ссоры с супругой.

Указывает, что характеристика, выданная с места отбывания наказания, не соответствует действительности, в совершенном искренне раскаивается, участникам процесса приносит свои извинения, старался быть полезным обществу, семье, ребенку.

Просит применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить срок наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Чуркин Р.А. в интересах осужденного Колесникова А.А. ставит вопрос об изменении приговора по мотивам незаконности и необоснованности, в связи с его чрезмерностью и избыточностью.

Указывает, что Колесников А.А. в судебном заседании вину признал полностью, в полном обьеме, в совершенном глубоко раскаивается.

Отмечает, что чистосердечное признание вины, полное раскаяние и активное способствование закреплению доказательств по делу, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Колесникова А.А., и наказание должно быть назначено с учетом этих обстоятельств.

Обращает внимание на то, что указание суда на допущенные нарушения режима отбывания наказания по предыдущему приговору и учет этих нарушений при назначении наказания, необоснованны.

Приводит доводы о том, что Колесников А.А. характеризуется исключительно положительно, имеет семью, обеспечивает семье материальный достаток своим трудом в сфере ремонта автомашин, несмотря на неофициальный характер его труда.

Считает, что при назначении наказания нe притнято во внимание состояние здоровья матери - ФИО1

По мнению автора жалобы, судом не исследован и не рассмотрен вопрос о возможности применения к Колесникову А.А. иных наказаний, не связанных с лишением свободы.

Просит изменить приговор в части назначенного наказания, освободив Колесникова А.А. из-под стражи и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственного обвинителя, помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Изоркина А.С. ставится вопрос об изменении приговора в части назначении наказания в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно­процессуального законодательства.

Указывает, что суд, установив, что Колесников А.А. привлекался к административной ответственности по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 29 января 2021 года, о чем было указано в обвинительном акте, должен был указать об этом в описательно-мотивировочной части данного приговора при изложении фактических обстоятельств дела.

Отмечает, что судом при назначении наказания Колесникову А.А. не были учтены предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающие наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и не признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ - признание вины, что является нарушением абзаца 2 пункта 28 и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Считает, что поскольку наказание Колесникову А.А. назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то приговор подлежит изменению без смягчения наказания.

Просит приговор изменить, включив в описательно­ - мотивировочную часть приговора обстоятельства о привлечении Колесникова А.А. к административной ответственности по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь ЧР по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по пункту «и» ч.1 т. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, в остальной части приговор оставить в силе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного Колесникова А.А. в совершении преступления основаны на представленных по делу доказательствах, его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то обстоятельство, что Колесников А.А. имеет неснятую и непогашенную судимость, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что исправление Колесников А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно суд признал наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – чистосердечное раскаяние содеянном.

На основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в действиях осужденного Колесникова А.А. обосновано признал рецидив преступлений.

Из представленных материалов видно, что Колесников А.А. при задержании его сотрудниками ДПС, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, вину в преступлении признал, в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно рассказал не только о деталях преступления, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, данные обстоятельства судом при назначении наказания не учтены.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами осужденного, его защитников и государственного обвинителя, считает возможным согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины.

Учитывая положения п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор, смягчив назначенное дополнительное наказания, так как при наличии ряда смягчающих обстоятельств суд назначил дополнительное наказание в максимальном размере.

Оснований для смягчения основного наказания как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, не имеется.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Назначенное основное наказание является справедливым, оснований полагать, что назначенное наказание является суровым, не имеется.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивированы, эти выводы обоснованны.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд необоснованно избрал наказания в виде лишения свободы, не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья членов семьи - ФИО1., не могут повлиять на справедливость приговора.

Органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, установив, что Колесников А.А. привлекался к административной ответственности по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 29 января 2021 года, о чем было указано в обвинительном акте, должен был указать об этом в описательно-мотивировочной части данного приговора при изложении фактических обстоятельств дела., не состоятельны.

Описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционные жалобы и представления подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество отменяется, когда отпадает необходимость, поэтому указание суда в резолютивной части о прекращении процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль, принадлежащий Колесникову А.А., противоречит требованиям указанного закона, в этой части приговор подлежит отмене.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.13, п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года в отношении Колесникова А.А. в части прекращения процессуального принуждения в виде ареста на <данные изъяты> c регистрационным знаком №, принадлежащий Колесникову А.А. отменить.

Наложенный арест, на основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года на автомашину марки <данные изъяты> c регистрационным знаком №, принадлежащую на праве собственности Колесникову А.А. отменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снизить до 2 (двух) лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, его защитников, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Акимов