Решение по делу № 33-7320/2021 от 13.10.2021

29RS0014-01-2020-006002-90, г/п 3000 =00
Судья: Сафонов Р.С.	Дело № 33-7320/2021	2 декабря 2021 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-364/2021 по иску Булыгина Валерия Венидиктовича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Булыгин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Траст» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также даты увольнения, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на неправомерность увольнения его с работы оспариваемым приказом, так как прогула он не совершал, предупредив ДД.ММ.ГГГГ работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, задержка выплаты которой превышала 15 дней. Вместе с тем ответчик не стал заниматься урегулированием возникшего индивидуального трудового спора, лишив его возможности трудиться, из-за действий работодателя он не смог попасть на своё рабочее место, так как у него отсутствовал пропуск и охрана не пропускала его через охраняемую вахту. Руководителем обособленного подразделения ФИО15 составлен акт об его отсутствии в офисе в период с ДД.ММ.ГГГГ, с которым его не ознакомили, но который послужил основанием для издания оспариваемого приказа. Трудовая книжка им получена ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчёт по заработной плате – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ он не имел доступа на рабочее место в офис № (321) по адресу: <адрес> - бизнес-центр «Финляндский». ДД.ММ.ГГГГ аренда помещений данного офиса ответчиком была аннулирована, но его никто об этом в известность не поставил. Возможность работать удалённо ему не была обеспечена, поскольку ему не был предоставлен компьютер, принтер и допуск к рабочим программам. По причине неполной выплаты заработной платы за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ образовалась спорная задолженность по заработной плате в размере 112 000 рублей, впоследствии увеличенная до 162883 рублей.

В судебном заседании Булыгин В.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Компания Траст» Кривобок А.Б. иск не признал, полагая законным и обоснованным увольнение истца за длящийся прогул с ДД.ММ.ГГГГ, Булыгину В.В. было известно о том, что его рабочее место находится в двух офисах – № и № по адресу: <адрес> - бизнес-центр «Финляндский», между тем истец в офисе не появлялся, а если в случае его прихода на работу в то время, когда офисы были временно закрыты, то истцу следовало поставить об этом в известность работодателя, в таком случае рабочее место ему было бы предоставлено.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июля 2021 года постановлено: «Исковые требования Булыгина Валерия Венидиктовича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» об отмене приказа об увольнении, признании причины увольнения незаконной, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Булыгина Валерия Венидиктовича из общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой причины увольнения – «прогул» и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» в пользу Булыгина Валерия Венидиктовича задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 883 рубля, оплату дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 182 883 рубля (Сто восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три рубля).

В удовлетворении исковых требований Булыгина Валерия Венидиктовича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» об отмене приказа об увольнении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Компания Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 757 рублей 66 копеек (Четыре тысячи семьсот пятьдесят семь рублей 66 копеек)».

С данным решением не согласился представитель ООО «Компания Траст», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, не соответствуют, обстоятельствам дела.

Полагает, что определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции подошел формально, не дал оценку всем, имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда, о том, что работодателем не были предприняты меры для обеспечения Булыгина В.В.    работой, он не был поставлен в известность о смене его рабочего места на офис <адрес> в здании бизнес-центра «Финляндский» не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что местом работы работника является ООО «Компания Траст»: <адрес> Адрес рабочего места может быть изменен по приказу работодателя в одностороннем порядке в пределах этого же населенного пункта.

До марта 2020 года ФИО17 работал в офисе организации, расположенному по адресу: <адрес>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № были переведены на работу в другой офис, расположенный по адресу: <адрес>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № указанные работники переведены на работу в офисе - без осуществления выездных мероприятий. С распоряжением истец ознакомлен под роспись.

Булыгин В.В. не был ознакомлен с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе, при этом истец подтвердил, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал в офисе №, по адресу: <адрес>.

Булыгин В.В., допрошенные свидетели ФИО18, ФИО17 подтвердили, что они знали о расположении офиса работодателя в офисах №. В своих пояснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил в офис компании, он не мог попасть ни в офис №, ни в офис №.

С ДД.ММ.ГГГГ непосредственное рабочее место, компьютер, офисное оборудование, работников было перемещено в офис №. В иске истец подтверждает о том, что знал о расположении рабочего места.

Таким образом, Булыгин В.В. со ДД.ММ.ГГГГ фактически работал и знал о нахождении офисов компании №, 630 по адресу: <адрес>. Невнесение изменений в заключенный трудовой договор с работником об изменении адреса рабочего места, само по себе не свидетельствует о необеспечении работника работой.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции посчитал установленным, тот факт, что, поскольку допуск сотрудников в здание бизнес-центра «Финляндский» (<адрес>, <адрес>) осуществляется по пропускам, что следует из приложения № к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, в связи с отсутствием пропуска, не был обеспечен доступ на рабочее место.

Выводы суда об отсутствии допуска истца в здание бизнес-центра по причине отсутствия пропуска, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3.1 приложения № к договору субаренды 19Ф от 21.10.2019№- установлено, что: «Проход сотрудников БЦ и сотрудников организаций-арендаторов на территорию БЦ в рабочее время с 7:30 до 24:00 осуществляется ежедневно по пропускам установленного образца».

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Булыгин В.В. работал по адресу: <адрес> и имел доступ на рабочее место в здание бизнес центра. Сведений, что после этого у истца изымался пропуск, в материалах дела не имеется. Ответчик пояснил, что Булыгин В.В. не имел ограничений по проходу в здание бизнес центра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авангард- Управляющая компания» подтверждается, что Бизнес-центр «Финляндский» работал в штатном режиме, пропуск на территорию не ограничивался, осуществлялся в установленном порядке, доступ на территорию осуществлялся согласно Правилам пропускного и внутриобъектового режима (приложение № к договору субаренды), доступ сотрудников арендатора осуществлялся по временным пропускам.

Истцом не представлены доказательства невозможности его прохода на рабочее место. Выводы суда об отсутствии у истца пропуска для прохода в здание бизнес-центра и невозможности, в связи с этим, прохода на рабочее место, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав Булыгина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с поступившими дополнениями, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора не усматривает, исходя из следующего.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 этого же Кодекса дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Исходя из смысла данной статьи, основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Согласно статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определяемым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К локальным нормативным актам относятся, в частности, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, графики сменности и т.д.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, Булыгин В.В., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, принят ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в ООО «Компания Траст» на должность специалиста по работе с просроченной задолженностью. Трудовым договором определено его рабочее место, которое располагается в городе Санкт-Петербург, <адрес> (п. 1.3).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Булыгиным В.В. прекращен и он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Основанием вынесения данного приказа являлись акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче объяснений, акт о непредставлении Булыгиным В. В. объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № работникам обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» в городе Санкт-Петербурге, в том числе Булыгину В. В., новым местом работы определён офис организации, расположенный по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ руководителем обособленного подразделения ООО «Компания Траст» в городе Санкт-Петербурге ФИО19 издано распоряжение № о закреплении за сотрудниками Булыгиным В.В., ФИО17, ФИО18 дистанционной стадии взыскания без осуществления выездных мероприятий, со ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению отработка должников в указанном режиме подразумевает телефонный обзвон и встречи в офисе по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих факт согласования с истцом его нового места работы по адресу: <адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что с истцом не было надлежащим образом согласовано изменение его мест работы по адресу: <адрес>, с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец не был ознакомлен, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте нельзя признать без уважительных причин, то есть, прогулом.

Таким образом, дисциплинарный проступок, как установлено по делу, был совершён истцом в результате несогласованной замены его рабочего места, который не повлёк за собой каких-либо негативных последствий для организации.

По делу также видно, что работодатель, обосновывая дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца, ссылается на нарушение им условий трудового договора.

Действительно, в соответствии с п. 2.2, 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; продолжительность его рабочей недели составляет 40 часов (пятидневная с двумя выходными днями: суббота и воскресенье): продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов с 9 часов до 18 часов, с перерывом с 13 часов до 14 часов.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, верно разрешая возникший индивидуальный трудовой спор, исходил из следующего.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № работникам обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» в городе Санкт-Петербурге, в том числе Булыгину В.В., новым местом работы определён офис организации, расположенный по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ руководителем обособленного подразделения ООО «Компания Траст» в <адрес> ФИО19 издано распоряжение № о закреплении за сотрудниками Булыгиным В.В., ФИО17, ФИО18 дистанционной стадии взыскания без осуществления выездных мероприятий со ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению отработка должников в указанном режиме подразумевает телефонный обзвон и встречи в офисе по адресу: <адрес>.

Как указано выше, допустимых доказательств, подтверждающих факт согласования с истцом его нового места работы по адресу: <адрес>, лит. А, офис 630 ответчиком в материалы дела не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ ежедневно работодателем составляются акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Вместе с тем, возможность осуществления трудовой функции по новому месту работы с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по причине расторжения работодателем договора аренды помещения, что подтверждается представленными в материалы дела договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард – Управляющая компания» и ООО «Компания Траст», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёма от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта согласования с истцом его места работы по адресу: <адрес>, лит. А, офис 321, находящегося в аренде у ответчика согласно указанному договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующие изменения в трудовой договор в установленном законом порядке не внесены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, являлись для истца нерабочими днями. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он являлся к началу рабочего дня в административное здание по адресу: <адрес> что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО17, ФИО18, ответом на запрос общества с ограниченной ответственностью «Авангард – Управляющая компания». Между тем, поскольку допуск сотрудников в административное здание бизнес-центра «Финляндский» (<адрес>) осуществляется по пропускам, что следует из приложения № к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ввиду отсутствия пропуска не был обеспечен доступ на рабочее место.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что новое место работы (<адрес>) надлежащим образом согласовано с истцом не было, с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен не был.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение трудовой дисциплины истцом по его вине допущено не было.

Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу в связи с приостановлением работы до момента погашения задолженности по заработной плате.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор, суд верно учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания - учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик по убеждению суда не учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств при которых он был совершен, исходя из цели, которую преследовал истец (погашение задолженности по заработной плате).

Достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и поскольку доводы истца о неправомерности увольнения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования о признании незаконным увольнения истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № верно признаны судом обоснованными и подлежали удовлетворению.

Как следствие, суд, учитывая право истца, предоставленное ему частью четвертой ст. 394 ТК РФ, посчитал подлежащим удовлетворению и его требование об изменении формулировки основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а также признания недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествующая дню начала работы у другого работодателя).

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Булыгин В.В. сообщил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен у другого работодателя.

Средний заработок истца, в пределах заявленных требований, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 86883 рубля, оплата дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76 000 рублей, расчет которых никем не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ, размер которой также никем не оспаривается, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Т.В.Попова
Д.А.Маслов