Решение по делу № 2а-347/2018 от 11.10.2017

Дело № 2а-347/18

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2018 года                                                                                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием административного истца Черникова А.А.,

представителя административного ответчика по доверенности от 01.01.2018г. Швецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Черникова Александра Александровича к инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанту полиции Толпыгину А.А., ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению требования от 15 августа 2017г. о прекращении правонарушения,

установил:

Черников А. А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанту полиции Толпыгину А.А. о признании незаконными действий по вынесению требования от 15.08.2017г. о прекращении правонарушения. Мотивируя заявленные требования, указывал на то, что 15.08.2017г. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ: управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. На месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по Воронежу лейтенантом полиции Толпыгиным А.А. ему также было вручено требование о прекращении правонарушения, в котором предлагалось в течение 10 суток прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на транспортном средстве Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак Р 656АТ136 либо не эксплуатировать данное транспортное средство. Административный истец не согласен с действиями должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД по Воронежу, поскольку постановление по делу об административным правонарушении, которое было вручено ему 15.08.2017 г., было оспорено им 21.08.2017 г. путём подачи жалобы, а, следовательно, факт совершения административного правонарушения постановлением, вступившим в законную силу, не подтверждается. Также административный истец указывает, что одним из элементов субъективной стороны административного правонарушения является место и время его совершения. Административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ считается оконченным в момент остановки транспортного средства и привлечения водителя к административной ответственности. Дальнейшее управление водителем транспортным средством, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований Технического регламента, образует состав другого правонарушения. В соответствии с требованием инспектор ДПС требует в срок до 10 суток прекратить административное правонарушение, так как правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 15.08.2017 г. было окончено после остановки автомобиля и вынесения постановления по делу об административном правонарушении 15.08.2017г., данное требование направлено на прекращение административных правонарушений в дальнейшем (в будущем), которые ГИБДД не выявлены, факт совершения правонарушения и вина водителя не установлены в предусмотренном законом порядке. При таких обстоятельствах, истец полагает что инспектор ГИБДД не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Кроме того, Черников А.А. указывает, что произведённые сотрудником ГИБДД замеры светопропускания стекол автомобиля неверны и не соответствуют требованиям ГОСТ Р8.831-2013, поскольку сотрудником не были приняты во внимание температура воздуха, влажность воздуха, давление воздуха, при которых возможно проведение замеров, а также напряжение питающей сети. Черников А.А. убежден, что кроме основного прибора для замера уровня светопропускания стекла у сотрудника ДПС должны иметься в наличии термометр, барометр и влагомер воздуха. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что требование инспектора ДПС о прекращении правонарушения от 15.08.2017г. не основано на законе.

В судебном заседании административный истец Черников А.А. настаивал на удовлетворении требований, изложенных в иске, высказывая несогласие с действиями сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, полагая их незаконными.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Швецова Т.В. административный иск не признала, поясняла по письменным возражениям.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Толпыгин А.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, подтвердил, что выполненные им действия и составленные документы являлись соответствовали требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Черникова А.А. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12). Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно статье 19 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Требования к обеспечению обзорности установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877. Из раздела 4 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, усматривается, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. (п.4.3).

Как следует из материалов дела, 15.08.2017г. Черников А.А. в 12 часов 45 минут у д. 5 по ул. Пушкинской г. Воронежа эксплуатировал транспортное средство Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный номер Р 656 АТ 136, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно, составляет 13,45%.

Измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля Черникова А.А. производилось инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Толпыгиным А.А. с помощью прибора "Тоник-11570", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 17.10.2017г.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенантом полиции Толпыгиным А.А. в отношении Черникова А.А. было вынесено постановление № 18810036170005283731 от 15.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым истец был привлечён к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в 500 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Черников А. А. при вынесении постановления не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе. Принадлежность подписи именно ему, Черникову А.А., административный истец не оспаривал, более того, своевременно оплатил административный штраф, о чем представил квитанцию в судебном заседании.

Законность вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенантом полиции Толпыгиным А.А. постановления от 15.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Черникова А.А., было проверена Ленинским районным судом г. Воронежа в ходе рассмотрения жалобы Черникова А.А. Решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа Рассказовой Е.В. от 19 января 2018г. было постановлено:

-постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Топтыгина А.А. от 15.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Черникова А.А. оставить без изменения, а жалобу Черникова А.А. - без удовлетворения. При этом судьей нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену акта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено не было. Обжалуемое постановление было признано отвечающим требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, принятым уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял Черников А.А., требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенантом полиции Толпыгиным А.А. в отношении административного истца было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от 15.08.2017г., из которого следует, что на Черникова А.А. возложена обязанность в течение десяти суток прекратить вышеуказанное правонарушение на транспортном средстве Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный номер Р 656 АТ 136, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям п.4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно, составляет 13,45%. То есть административному истцу было предложено удалить покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, привести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств состояние передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля. Требование сотрудника предлагалось исполнить в течение установленного срока, что исключало неясность данного требования.

Рассматривая заявленные административные требования, суд пришел к выводу о том, что вынося требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и препятствующих эксплуатации транспортного средства, сотрудник полиции добросовестно действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом, невыполнение указанного требования в дальнейшем могло повлечь установленную законом административную ответственность, о чем Черников А.А. был предупрежден. Ввиду чего действия сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу не были преждевременными, как утверждал административный истец, поскольку должностное лицо полиции, выполняя возложенные на него обязанности, имеет право требовать от граждан и должностных лиц немедленного прекращения противоправных действий. Как уже было установлено ранее, инспектором ДПС была достоверно установлена вина Черникова А.А. в совершении административного правонарушения. Административный истец на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого требования, являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, то есть лицом, ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства, и на него правомерно была возложена обязанность по удалению пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, одновременно с внесением постановления о привлечении его к административной ответственности с уплатой денежного штрафа. Право выдавать правонарушителю требование о прекращении противоправных действий соотноситься с правом, предоставленным полиции п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Соблюдение процесса при документировании административного правонарушения подтверждается подписями присутствовавших понятых Переславцева А.А., Лебедева Е.Ю., паспортные данные которых отражены в документе, равно как и административного истца и инспектора ДПС в вынесенном требовании.

Доводы административного иска о том, что измерение светопропускания стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в соответствии с требованиями ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 82 указанного Регламента, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник-11570", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется. Ссылка в иске о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ Р 8.831-2013, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля. Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается истец, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Исходя из полномочий, предоставленных ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», подп. «ж» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711, сотрудники Госавтоинспекции вправе требовать от лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекращения противоправных действий, связанных с эксплуатаций транспортных средств, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции". В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 4, 45); в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 23).

Из системного толкования указанных норм следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд полагает, что сотрудник ГИБДД, выдавая требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а доводы административного истца основаны на неверном толковании правовых норм и нежелании устранять причины выявленного должностным лицом административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Черникова Александра Александровича к инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанту полиции Толпыгину А.А., ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению требования от 15 августа 2017г. о прекращении правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е. В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 19.02.2018г.