Решение по делу № 2-2/2021 от 17.06.2020

                                                                                                                                                                                                                                  Дело № 2-2/2021

УИД: 52RS0048-01-2020-000665-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач                                                                                    15 апреля 2021 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Черновской,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю., Разживиной И.М.

с участием истца Маркеловой С.В., представителя истца Тартова М.В., представителя ответчика ООО «Победа –Авто» Щербакова В.А., Миронова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Светланы Валентиновны к ООО «Победа-Авто» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Маркелова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Победа-Авто» убытков в размере 262 635 руб., неустойки в размере 262635 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 312 635 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что является собственником автомобиля Volkswagen Т 5 гос. рег. знак №. 25 сентября 2019 г. она прибыла на указанном автомобиле в ООО «Победа-Авто» для осуществления диагностики, ремонта и технического обслуживания автомобиля. Ответчик принял указанный автомобиль для проведения работ, поименованных в заказ-наряде № от 25.09.2019. Работы выполнялись ответчиком в срок до 12.10.2019. О проведении дополнительных работ, не предусмотренных заказ- нарядом, ответчик истца не уведомлял, ее согласия на проведение дополнительных работ не получал.

14.10.2019 она прибыла в ООО «Победа-Авто» для приемки автомобиля. Сотрудник ООО «Победа-Авто» <данные изъяты> сообщил ей, что при замене уплотнительных резинок форсунок, произведена замена болтов крепления форсунок на болты большего размера в связи со срывом резьбы в посадочных местах на блоке – цилиндров двигателя. Она оплатила стоимость произведенных работ и поехала на автомобиле в с. Сеченово. Проехав 5 км, она ощутила сильную вибрацию по кузову автомобиля, автомобиль утратил способность передвигаться, двигатель перестал работать. Прибыв в ООО «Победа-Авто» <данные изъяты> произвел диагностику и сказал, что вышли из строя две форсунки. Автомобиль был оставлен для ремонта в ООО «Победа-Авто». 02.12.2019 ей сообщили, что ремонт окончен и она может забрать автомобиль.. Ей был получен заказ-наряд №, в котором были указаны дополнительные работы, произведенные ответчиком: снятие и установка ГБЦ, токарные работы, диагностика и ремонт форсунок, диагностика турбины.

05.12.2019 она прибыла в ООО «Победа-Авто». При попытке завести двигатель автомобиля, был обнаружен исходящий от двигателя посторонний металлический звук, при нажатии на педаль акселератора, двигатель переставал работать.

07.12.2019 она изъяла автомобиль у ООО «Победа-Авто» и с помощью эвакуатора переместила его в автосервис <данные изъяты>, где была проведена дефектовка автомобиля, выявлены неисправности. По поручению <данные изъяты> ООО «Турбоком –инвест» произвел диагностирование и испытание турбины двигателя.

Неисправности возникли в результате нарушения ответчиком технологии ремонта двигателя.

Согласно квитанции <данные изъяты> от 07.12.2019 стоимость ремонта с учетом стоимости запчастей составляет 262 635 руб.

Поскольку ответчик не возместил убытки в добровольном порядке, с него подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2020 до даты вынесения решения суда, штраф и компенсация морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно менял исковые требования.

После получения результатов экспертизы от 21.09.2020 истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 484 800 руб., неустойку в размере 262 635 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 932 717 руб.

В последующем истица вновь изменила исковые требования. С целью восстановления работоспособности автомобиля она приобрела двигатель и турбину, оплатила работы по установке на принадлежащий ей автомобиль. Размер расходов по восстановлению работоспособности автомобиля составил 403487 руб., из них 358735 руб. денежные средства, оплаченные по заказ –наряду № от 20.01.2021, 44752 руб. – денежные средства, оплаченные по заказ- наряду № от 12.03.2021.    Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить убытки, с него подлежит взысканию неустойка с 05.03.2020 по 23.03.2021 г., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы: 22973 руб. - стоимость услуг нотариуса по осмотру письменного доказательства, 4000 руб. – услуги эксперта АНО «НЭЦ», услуги эксперта ООО «ПЭК» -20000 руб.

Истец Маркелова С.В. просила взыскать с ООО «Победа-Авто» убытки в размере 403 487 руб., неустойку в размере 403 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 453 487 руб., судебные расходы 46 973 руб.

В судебном заседании истец Маркелова С.В., представитель Тартов М.В. исковые требования поддержали, просят удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Победа-Авто» Щербаков В.А., Миронов А.А. иск не признают. Они пояснили суду, что неисправности двигателя автомобиля Volkswagen Т 5 гос. рег. знак № не находится в причинной связи с его ремонтом в ООО «Победа-Авто». Двигатель изношен и не надлежаще эксплуатировался, что подтверждается заключением эксперта АНО «НЭЦ». Не согласны с заключением эксперта ООО «ПЭК» от 25.02.2021 г., т.к. эксперт не указал, какие конкретно нормы, установленные заводом – изготовителем, нарушены при ремонте двигателя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Маркелова С.В. является собственником автомобиля Volkswagen Т 5 гос. рег. знак М444СН 152, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д.6-9)

Согласно заказ- наряду № от 25.09.25019 в ООО «Победа-Авто» с 25.09.2019 по 12.10.2019 были выполнены ремонтные работы автомобиля Volkswagen Т 5 гос. рег. знак № на сумму 37605 руб. Сведений об обнаруженных неисправностях, рекомендациях в заказ- наряде не зафиксировано.( л.д.16-17).

Как следует из объяснений истца, не отрицается объяснениями ответчика, при пробеге не более 5 км автомобиль утратил способность передвигаться, двигатель перестал работать. При диагностировании в ООО «Победа-Авто» было установлено, что утрата работоспособности автомобиля связана с выходом из строя двух форсунок. По данным договора наряд –заказа № ООО «Победа-Авто» выявленные неисправности устранялись в период с 12.10.2019 по 02.12.2019 г. Были выполнены работы, заменены запасные части на сумму 10 900 руб. и 25560 руб. В разделе «рекомендации» зафиксировано: «требуется замена поршневой группы, ремонт турбины».

При первоначальном ремонте были проведены мойка двигателя, замена масла в двигателе, диагностика турбины, ремонт форсунок ( без указания количества отремонтированных), заменен ремонтный комплект насос- форсунки в количестве 1 шт.

После выхода двигателя из строя были произведены снятие / установка ГБЦ, токарные работы, диагностика форсунок, заменены ремонтные комплекты насос- форсунок в количестве 3 штук, насос- форсунка в количестве 1 шт.

После проведения ремонтных работ при запуске двигателя был обнаружен исходящий от двигателя металлический звук, при нажатии на педаль акселератора двигатель переставал работать.

Для определения дефектов автомобиля, являются ли они следствием ремонта, произведенным ООО «Победа-Авто» согласно заказам – нарядам № или следствием длительной и ненадлежащей эксплуатации транспортного средства возможности технической эксплуатации транспортного средства при наличии выявленных дефектов, а также стоимости восстановительного ремонта двигателя, была назначена экспертиза, а затем повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2020, выполненному АНО «НЭЦ», представленный на экспертизу двигатель от автомобиля Volkswagen Т 5 гос. рег. знак № имеет дефекты в виде критического износа турбокомпрессора, наличия царапин и задиров на поверхностях поршней и зеркал цилиндров, гидротолкателей клапанов, трещин ГБЦ, кулачков распределительного вала, подшипников шатунов, эрозии посадочных поверхностей топливных форсунок.

Техническая эксплуатация двигателя легкового автомобиля при наличии выявленных дефектов невозможна.

    Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 1 484 800 руб.

Выявленные дефекты двигателя не являются следствием ремонтных работ произведенных ООО «Победа-Авто» согласно заказам- нарядам на работы №, являются следствием длительной и ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что работы, выполненные ООО «Победа-Авто», не предусмотрены нормами, правилами и технологиями завода- изготовителя. Также он показал, что дефекты двигателя образовались до второго ремонта, либо между первым и вторым, либо до первого ремонта. Вместе с тем, он показал, что обнаруженные дефекты исключают возможность самостоятельного передвижения автомобиля. Поскольку автомобиль прибыл на автосервис своим ходом, а способность передвигаться утратил после первого ремонта, следовательно, обнаруженные дефекты двигателя образовались после первого ремонта. Также он пояснил, что если при первом ремонте ремонтировались две форсунки, значит, в дефекте двигателя виноват ООО «Победа-Авто».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Романов показал, что при первом ремонте менялись уплотнители всех колец форсунок. Две форсунки были закреплены болтами большего размера.

В заключении № от 25.02.2021 г., выполненным ООО «ПЭК» эксперт указал, что установка резьбовых втулок в резьбовые отверстия болтов крепления прижимных пластин форсунок топливной системы, механическая обработка с удалением металла опорной поверхности форсунки топливной системы, установка на форсунку топливной системы дополнительных медных уплотнительных колец нормами, правилами и процедурам технологии ремонта двигателя, установленными заводом изготовителем, не предусматриваются. По данным заказ наряда № ООО «Победа-Авто» выявленные при диагностировании неисправности устранялись в период времени с 12.10.2019 до 02.12.2019, при этом в разделе «рекомендации» договора наряд –заказа зафиксировано: требуется замена поршневой группы и, ремонт турбины. Работы по ремонту поршневой группы и турбокомпрессора выполнено не было. Таким образом, ремонт автомобиля, произведенный согласно договору наряд –заказа № с учетом неисправностей поршневой группы и турбокомпрессора, не мог обеспечить работоспособности, исправности и ресурса двигателя автомобиля.

С технической точки зрения, технология, методы и средства, использованные ООО «Победа-Авто» при ремонте двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Volkswagen Т 5 гос. рег. знак №, при выполнении работ по договорам наряд-заказа № нормам, правилам и процедурам технологии ремонта двигателя, установленным заводом- изготовителем, не соответствует.

Экспертом ФИО6 для дополнительных исследований были изъяты разрушенные форсунки топливной системы в количестве двух штук и элементы турбокомпрессора. При исследовании применялся оптический микроскоп.

С учетом данных и сведений, полученных в ходе произведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что причиной образования выявленных в ходе осмотра повреждений пар трения в двигателе, включая элементы цилиндро -поршневой группы, кривошипно- шатунного и газораспределительного механизмов, турбокомпрессора, а также отделения слоя напыления рабочей поверхности третьего цилиндра, является смещение из посадочных мест ( выбивание) форсунок топливной системы, вызванное установкой не предусмотренных конструкцией двигателя болтов крепления прижимных пластин форсунок увеличенной длины в поврежденные крепежные отверстия. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что имеется причинная связь между работами, произведенными ООО «Победа-Авто» при ремонте двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Volkswagen Т 5 гос. рег. знак № и выявленными дефектами двигателя данного транспортного средства. ( т.2 л.д.89-120)

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что руководствовался руководством по ремонту и техническому обслуживанию, электросхемы, инструкция по эксплуатации автомобиляVolkswagen. Это электронная программа. Работы, выполненные ООО «Победа- Авто», не предусмотрены заводом- изготовителем, а если ремонтные работы не предусмотрены, значит необходимо заменять на новые детали, а не ремонтировать старые.

Оценивая заключение эксперта № от 21.09.2020, выполненное АНО «НЭЦ», и заключение № С от 25.02.2021, выполненное ООО «ПЭК» суд считает, что наиболее достоверным относительно причин образования дефектов и наличия причинной связи с выполненными работами, является заключение № от 25.02.2021 г., выполненное ООО «ПЭК».

Данное заключение не имеет противоречий, является подробным, мотивированным и обоснованным, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 21.09.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям эксперта ФИО5 в судебном заседании и свидетеля ФИО7

Проанализировав указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ремонт двигателя транспортного средства истца был проведен ненадлежащим образом, в результате чего у истца появилось право на возмещение убытков.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2020 ответчик осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ( л.д.11)

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" приведен перечень требований, которые по своему выбору может заявить потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Истцом на восстановление работоспособности автомобиля были приобретены двигатель и турбина, оплачены работы по их установке. Размер расходов составил 403 487 руб., из них 358735 руб. – денежные средства, оплаченные по заказ- наряду № от 20.01.2021 и 44752 руб. –денежные средства, оплаченные по заказ наряду № от 12.03.2021. При этом расходы истца, не относимые к устранению вреда, истцом из расчета исключены. Ответчик согласен, что виды работ, указанные в заказ- нарядах, относятся к устранению выявленных дефектов в автомобиле истца.

На основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

25.02.2020 ответчик получил от Маркеловой С.В. претензию, в которой она просила возместить ей расходы на восстановление принадлежащего ей автомобиля.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию неустойки и штрафа, руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки за период с 05.03.2020 до даты 23.03.2021 ( так просит истец) составляет 403487х0,3 % х 383 дня = 4 636065 руб.

Исходя из положений ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», применяя ст.333 ГК РФ, суд считает, сто с ответчика подлежит взысканию 201743 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда предполагается (ч. 1 ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 10000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (403487 + 10 000 + 201 743) х50%= 307615 руб. С применением ст.333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 153808 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру письменного доказательства ( л.д.23), оплату услуг эксперта АНА «НЭЦ», оплату услуг эксперта ООО «ПЭК»: 22973+4000+ 20000= 46973 руб.

С учетом представленных доказательств суд признает расходы фактически понесенными, относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);и

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма судебных расходов с учетом принципа пропорциональности составляет 43685 руб. ( 46973х 0,93)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

    Исковые требования Маркеловой Светланы Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Победа-Авто» в пользу Маркеловой Светланы Валентиновны убытки в размере 403 487 ( четыреста три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб., неустойку в размере 201743( двести одна тысяча семьсот сорок три) руб., компенсацию морального вреда 10 000 ( десять тысяч) руб., штраф 153808 ( сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемь) руб. судебные расходы 43685 ( сорок три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «Победа-Авто» госпошлину в доход муниципального образования Сергачский район в размере 9552 ( девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

       Судья:                                                            Л.Н. Черновская

             Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 г.