Решение по делу № 33-41955/2023 от 29.11.2023

Судья: Побединская М.А.                   Дело <данные изъяты>

                                                               50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Деевой Е. Б., Магоня Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцами и ООО «СЗ «При<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/10/383-1613И, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. Объект передан истцам по передаточному акту <данные изъяты>. При осмотре объекта истцами выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 983 017,34 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 734 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб., на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «При<данные изъяты>» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. На основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, опубликованного <данные изъяты>, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО, ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО, ФИО в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 734 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 280 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, а всего – 1 094 000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, ФИО о взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> в размере 10 540 рублей.».

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истцов ФИО, ФИО - по доверенности ФИО поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-П. последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик Пригород Лесное» вручено 14 ноября 2023 года (ШПИ – <данные изъяты> Судебное извещение, направленное ФИО возвращено 18.11.2023 отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты>). Судебное извещение, направленное ФИО, возвращено отправителю <данные изъяты> из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты> Судебное извещение, направленное представителю истцов ФИО, также возвращено <данные изъяты> отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты>

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> между истцами и ООО «СЗ «При<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. Объект передан истцам по передаточному акту <данные изъяты>. При осмотре объекта истцами выявлены строительные недостатки.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков судом назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской П. Ц.».

Согласно заключению <данные изъяты>-Э от <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 734 000 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом данное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 734 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо аргументов, опровергающих правильность выводов суда в части разрешения судом первой инстанции требований о взыскании стоимости устранения недостатков, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда 30 000рублей судом определена с учетом критерия разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 и постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данных постановлений не исключают взыскание морального вреда, установленного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда относительно взыскания компенсации морального вреда, соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Также суд пришел к выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О защите прав потребителей", поскольку претензия истцов о безвозмездном устранении выявленных недостатков или возмещении расходов добровольно удовлетворена не была. Суд указал, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 280 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая требования в данной части по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям Постановления N479, за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Такой подход к возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отражен в ответе на вопрос N 2, изложенный в Обзоре судебной практики N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>г.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с досудебной претензией (ШПИ <данные изъяты>), которая получена адресатом <данные изъяты>, то есть в период действия моратория. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали П. основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

В указанной части решение суда надлежит отменить, принять новое решение, которым во взыскании штрафа в размере 280 000рублей с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО, ФИО в равных долях, отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда в иной части повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО, ФИО в равных долях штрафа в размере 280 000 рублей. Принять в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО, ФИО в равных долях, отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи