Решение от 01.08.2022 по делу № 2-921/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-921/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 августа 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя истца Пирожников Л.А. - Шерстобитова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожниковой Л.А., Пирожникова С.И., Кушниной А.С. к Завьяловой Е.А., Нехай С.И. о восстановлении демонтированных построек,

УСТАНОВИЛ:

Пирожникова Л.А., Пирожников С.И., Кушнина А.С. обратились в суд с иском к Завьяловой Е.А., Нехай С.И. о восстановлении демонтированных построек (сарая и туалета).

В обоснование требований указано, что они являются сособственниками квартиры <данные изъяты> доля в праве собственности каждого.

Кроме квартиры истцов, в составе <адрес> находятся еще 3 квартиры: № (объединены ранее существовавшие <адрес> №) - общей площадью 65,3 кв.м. (собственник - ФИО); № - общей площадью 39,8 кв. м., (собственник - Завьялова Е.А.); и принадлежащая им <адрес>.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) и постановлено: признать незаконными распоряжения Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа и Завьяловой Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым №; возложить на Завьялову Е.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании навесом, баней, сараем (литеры Г7, Г8, Г19) путем демонтажа ограждения и снятия замка, препятствующих доступу к постройкам.

Во время рассмотрения Чайковским городским судом Пермского края гражданского дела № (№) Завьяловой Е.А. и Нехай С.И. осуществлены самовольные действия, в период с 13 по 15 октября 2020 осуществлен демонтаж сарая (лит. Г19), что было установлено Отделом МВД России по Чайковскому городскому округу в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Нехай С.И. самовольно демонтировал принадлежащий им туалет, за что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за самоуправство в виде штрафа.

Считают, что на ответчиков должна быть возложена обязанность восстановить сарай, а восстановление туалета лично на Нехай С.И.

Просят возложить на Завьялову Е.А. и Нехай С.И. обязанность восстановить сарай шириной 2,84 м, длиной 3,3 м, высотой не менее 2 м, фундамент: деревянные столбы, стены: тес с трех сторон, крыша: толь по тесовому настилу, полы: дощатые, в пределах земельного участка по координатам поворотных точек в системе МСК-59:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на Нехай С.И. обязанность восстановить туалет высотой не менее 2 м, стены: деревянная доска, крыша: рубероид по деревянной обрешетке, полы: дощатые, в пределах земельного участка по координатам поворотных точек в системе МСК- 59:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При неисполнении обязанности восстановить сарай и туалет, взыскать с Завьяловой Е.А. и Нехай С.И. в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день.

Истцы Пирожникова Л.А., Пирожников С.И., Кушнина А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Пирожникова Л.А. реализовала свои права через представителя Шерстобитова Д.Н.

Представитель истцов Шерстобитов Д.Н. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, повторно привел их суду. Пояснил, что судебные акты по делу № имеют для сторон преюдициальное значение, постройки носили вспомогательный характер, выбыли из владения истцов в результате неправомерных действий ответчиков, поскольку гибель объектов не установлена, а судом они самовольными постройками не признаны, то права истцов подлежат судебной защите. Техническое состояние построек значения не имеет, убытки взыскиваются в полном объеме. При предъявлении требований учтены габариты построек и материалы по техническому паспорту, а координаты места их размещения по кадастровому паспорту. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчиков. Дополнительно представил справки о стоимости объектов: сарая деревянного 50000-70000 руб., туалета 8000-1000 руб., просил исковые требования удовлетворить, в случае взыскания убытков по правилам ст. 1082 ГК РФ просил учесть данные о стоимости сарая и туалета.

Ответчик Завьялова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила заявление об отложении судебного заседания в связи <данные изъяты>, и нахождением представителя ФИО в арбитражном суде, а в возражениях, приобщенных к материалам дела указала, что является собственником части жилого дома (<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, получила квартиру в наследство от мамы ФИО С ДД.ММ.ГГГГ была пользователем земельного участка/придомовой территории, примыкаемой к вышеуказанной части жилого дома, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прекращения права собственности), являлась владельцем земельного участка площадью 603,00 кв. м., по адресу <адрес>. На указанном земельном участке находились постройки в виде сарая и туалета, (который примыкал к навесу, имея единую крышу с навесом). В 2016 году, указанные постройки не использовались истцами по назначению, ввиду невозможности эксплуатации, поскольку являлись аварийными. Они их использовали в качестве помойки, сбрасывая туда ненужные вещи, хлам, мусор, бытовые отходы. Ее мама неоднократно вывозила мусор, который истцы складировали в сарае и туалете в 2015, 2016 году, пыталась сохранить постройки, однако мусор все так и накапливался истцами, которые не желали участвовать в содержании и ремонте сарая и туалета, от необходимости ремонта и денежных затрат, вложений, в указанные постройки - отказывались. Данные постройки совершенно развалились и пришли в негодность, материал, из которого они состояли, пришел в полную негодность, находиться в указанных сооружениях и рядом с ними было опасно. Сарай окончательно разрушился в октябре 2020 г., туалет в августе 2021. Использовать оставшийся от построек стройматериал повторно для строительства было невозможно в связи с полным износом и непригодностью к строительству или возведению каких-либо построек, деревянные остатки сооружений сгнили и покрылись плесенью и грибком, были утилизированы за ее счет. Приобщила техническое заключение ООО «Изыскатель», указала, что данная экспертами оценка состояния объектов свидетельствует о том, что еще до сноса они представляли опасность для окружающих, в том числе и самих истцов, по причине их (объектов) аварийности, что с указанным представляет собой несуразность требования о возведении (восстановлении) сооружений в состоянии при котором они могут нанести вред пользователям и другим лицам.

Ответчик Нехай С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить, учесть письменные возражения, в которых указал, что спорные объекты сарай и туалет) до их демонтажа были не пригодны к эксплуатации, утратили свои свойства. Не могли использоваться по целевому назначению, создавали угрозу здоровью и жизни, при этом истцами они не содержались. Их состояние не поддерживалось, износ значителен, они восстановлению не подлежат, требования истцов имеют цель материальной наживы.

Определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Чайковского городского округа, Управление земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа.

Третьи лица Администрация Чайковского городского округа, Управление земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без участия представителей, письменные пояснения приобщены к материалам дела, суть которых сводится к возможности удовлетворения исковых требований в случае подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении.

С учетом отсутствия возражений со стороны истцов, неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (п. 1).

В качестве способа защиты прав закон предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Пирожникова Л.А., Пирожников С.И. и Кушнина А.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по <данные изъяты> доли в праве собственности каждого (л.д. 9).

Квартира расположена в многоквартирном доме с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в доме имеются находятся 3 квартиры: № (объединены ранее существовавшие <адрес> №) - общей площадью 65,3 кв.м., с кадастровым №, собственником которой является ФИО, № - общей площадью 39,8 кв.м., с кадастровым №, собственником которой является Завьялова Е.А., <адрес>, принадлежащая истцам.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Пирожниковой Л.А., Пирожникова С.И., Кушниной А.С. к Завьяловой Е.А., Якушевой Т.Д., Якушеву Р.С., Якушеву Н.С., администрации Чайковского городского округа, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Пермскому краю о признании незаконными распоряжения, постановления, договоров купли-продажи, дарения, действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, погашении регистрационной записи, снятии с кадастрового учета земельного участка, не чинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (л.д. 77-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено: признать незаконными распоряжения Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа и Завьяловой Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010515:313; возложить на Завьялову Е.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании навесом, баней, сараем (литеры Г7, Г8, Г19) путем демонтажа ограждения и снятия замка, препятствующих доступу к постройкам (л.д. 20-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пирожниковой Л.А. по факту самовольного вывоза имущества с дворовой территории <адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Завьялова Е.А. и Нехай С.И. стали демонтировать дворовые постройки (сарай), которые принадлежали Пирожниковой и вывозить из него имущество. Определением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Пирожниковой Л.А., Пирожникова С.И., Кушниной А.С. к Завьяловой Е.А., администрации Чайковского городского округа Пермского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, о предоставлении земельного участка в собственность, огашении записи о праве собственности в ЕГРН, признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета; недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия. Запрещено Завьяловой Е.А., членам ее семьи и иным лицам совершать действия, связанные с уничтожением или изменением конфигурации построек: навеса общей площадью 10,9 кв.м., бани общей площадью 12,1 кв.м., сарая площадью 9,4 кв.м., обозначенных в техническом паспорте от 14.04.2008, составленном Чайковским филиалом ГУП "ЦТИ Пермского края" под литерами Г7, Г8, Г19, до вступления в законную силу решения суда. В конце июля 2020 Завьялова Е.А., Нехай С.И. ограничили доступ для Пирожниковой Л.А. к деревянным постройкам, где хранилось ее имущество. После этого Пирожникова Л.А. обратилась в суд. В середине сентября 2020 г. Завьялова Е.А. и Нехай С.И. осуществили сбор урожая с земельного участка, посадку которого осуществляли Пирожниковы, стали демонтировать деревянные постройки Пирожниковой. В конце октября 2020 г. Пирожникова обнаружила, что деревянная постройка демонтирована, имущество отсутствует. В результате противоправных действий Завьяловой Е.А. и Нехай С.И., выраженных в повреждении и уничтожении имущества, Пирожниковой Л.А. был причинен имущественный ущерб, однако существенный вред причинен не был (л. д. 27-29).

Определением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Пирожниковой Л.А., Пирожникова С.И., Кушниной А.С. к Завьяловой Е.А., администрации Чайковского городского округа Пермского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, о предоставлении земельного участка в собственность, погашении записи о праве собственности в ЕГРН, признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета; недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия. Запрещено Завьяловой Е.А., членам ее семьи и иным лицам совершать действия, связанные с уничтожением или изменением конфигурации построек: навеса общей площадью 10,9 кв.м., бани общей площадью 12,1 кв.м., сарая площадью 9,4 кв.м., обозначенных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Чайковским филиалом ГУП "ЦТИ Пермского края" под литерами Г7, Г8, Г19, до вступления в законную силу решения суда (л.д. 92).

На основании исполнительного листа № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Завьяловой Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 93, 94).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Пирожниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности. В ходе проверки установлено, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, когда Завьялова и Нехай начали демонтировать дворовые постройки (сарай). Также проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нехай С.И. был привлечен к административной ответственности по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ за демонтаж построек, принадлежащих Пирожниковой Л.А., материал проверки направлен мировому судье судебного участка № Чайковского судебного района для принятия решения по существу (л.д. 30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нехай С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Мировым судьей установлено, что Нехай С.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11.35 час. 12. 08.2021, самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным акта порядку осуществления своего предполагаемого права, демонтировал постройки, принадлежащие в том числе Пирожниковой Л.А., а именно, демонтировал часть забора и туалет, находящиеся на земельном участке по адресу <адрес>. При рассмотрении дела Нехай С.И. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он исполнял решение суда путем демонтажа забора, о доступе, в том числе и Пирожниковой Л.А. к постройкам, а именно в пользовании навесом, баней, сараем. Он демонтировал часть забора, принадлежащего его жене, сделал калитку, чтобы был доступ к постройкам, к которым по определению апелляционного суда нельзя чинить препятствия, то есть в точности исполнил решение суда. На ДД.ММ.ГГГГ забор убран. Этот забор строили родители его жены. Последние годы он за забором следит, ремонтирует его. При этом, ему неизвестно, кому принадлежат постройки, к которым необходимо обеспечить доступ. Туалета там не было, он его не сносил. На техническом плане туалет отсутствует. На месте, на которое указывает Пирожникова Л.А., находилось несколько гнилых досок, которые он отодвинул, расчистил проход к входу в баню, убрал имеющийся гнилушки. Если это и был туалет, то ему ке понятно, как они им пользовались. Постройки находятся в аварийном состоянии, по его мнению подлежат сносу. Пирожникова Л.А. преследует цель - материальное обогащение, пытается оклеветать его, фактически по адресу <адрес> не живет около 10 лет. Ущерба для неё от сноса гнилых построек не наступило. Он оказал ей услугу, освободив проход к постройкам (л.д. 31-33).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Единое окно», в ходе комплексного обследования трех объектов расположенных по адресу: <адрес>. находящихся на земельном участке с кадастровым № выявлено следующее: сооружения имеют деревянную конструкцию, покрытие кровли толь по тесовом; настилу и рубероид. Обнаружены следующие повреждения: в сарае площадью 10.1 м.кв, отсутствует часть стены, крыши, покрытие пола и кровли; существующие стены имеют зазоры, фундамент - столбчатый деревянный, имеет признаки просадки, искривления и потери несущей способности. В бане площадью 12.1 м.кв, отсутствует покрытие пола, между стенами находится сквозная дыра, печь обрушена, покрытие кровли частично отпало, наружные стены из оцилиндрованного бревна, повреждены, фундамент - бетонный (кирпичные столбики), имеет разрушение, просадку, крен и потерю несущей способности, у навеса площадью 10.8 м.кв, имеются зазоры в стенах, перекос балки, пол земляной, покрытие кровли частично отпало, фундамент отсутствует, навес имеет пристрой, который так же находится в аварийном состоянии. У бани и навеса продлена крыша, в результате чего образовался навес, покрытие кровли которого частично отсутствует. Все сооружения подвержены гниению, материалы крайне изношены, что повлекло за собой перекос сооружений. Сооружения фактически находятся в аварийном состоянии. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» установлена степень повреждения и категории технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, на основе сопоставления фактических значений, количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, установленных нормативным документом и оценивается как - Аварийное состояние - категория технического состояния строительных конструкций здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходим демонтаж существующих сооружений). Данные объекты и сооружения не пригодны для дальнейшей эксплуатации, фактически являются аварийными, так как состояние несущих конструкций создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Сооружения не являются объектами капитального строительства, и их перенос возможен без причинения им несоизмеримого ущерба (л.д. 113).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, уничтожения имущества, его размер при взыскании убытков в денежной форме, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцы в обоснование требований ссылаются на наличие обстоятельств демонтажа спорных построек (деревянных туалета и сарая), подтвержденных постановлениями о привлечении Нехай С.И. к административной ответственности за самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ (за действия по демонтажу туалета) и об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 167 УК РФ (за совместные действия Завьяловой Е.А. и Нехай С.И. по демонтажу сарая).

Суд находит данные доказательства в совокупности со всеми доказательствами по делу надлежащими, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района не обжаловалось и вступило в законную силу, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в результате проведенной им проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, утверждено вышестоящим должностным лицом и проверено прокурором города, более того, оно никем не обжаловано в порядке ст. 124-125 УПК РФ.

При этом, ответчики данные обстоятельства не оспаривают и доказательств отсутствия своей вины вопреки ст. 56 ГПК РФ не представили.

Кроме того суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено: признать незаконными распоряжения Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа и Завьяловой Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым №; возложить на Завьялову Е.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании навесом, баней, сараем (литеры Г7, Г8, Г19) путем демонтажа ограждения и снятия замка, препятствующих доступу к постройкам (л.д. 20-26).

Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела достоверно установлено, что по адресу: <адрес> расположено домовладение с инвентарным номером 548 и состоящее из жилого дома (лит.А) и надворных построек. При составлении ситуационного плана домовладения отражено расположение построек, а также ограждений. Жилой дом состоит из трех квартир, переданных в собственность безвозмездно. В общую долевую собственность ФИО, ФИО и ФИО передана <адрес>, в собственность Завьяловой Е.А. – <адрес>, в общую долевую собственность Пирожниковой Л.А., Пирожникова С.И. и Кушниной А.С. – <адрес>.

По данным технической инвентаризации, осуществлялся учет частей домовладения (жилого дома), с указанием правообладателей каждой части, а также с отражением на ситуационном плане расположения части домовладения. При осуществлении технической инвентаризации части домовладения, расположенной по адресу: <адрес> отражено, что состоит из жилой части дома (лит.А), навесов (лит.Г, Г7, Г18), бани (лит.Г8), сарая (лит.Г19), жилого пристроя (лит.А2) (л.д. 38-40 том 1).

По сведениям ЕГРН Пирожниковой Л.А., Пирожникову С.И., Кушниной А.С. принадлежит по <данные изъяты> доле на квартиру с кадастровым №, Квартира № с кадастровым № принадлежит Завьяловой Е.А. Также в ЕГРН отражено, что кадастровый номер иных объектов, в пределах которых расположены объекты недвижимости – №.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что в составе объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании истцов учтены сарай, баня, навес (литеры Г7,Г8, Г19), которые в результате образования земельного участка с кадастровым № выбыли из их владения и пользования, доступ у истцов в настоящее время к объектам отсутствует. Согласно схеме расположения объектов, представленной истцами, граница земельного участка пересекает постройки.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено нарушение прав истцов на использование объектов недвижимости в результате действий Завьяловой Е.А., в том числе по установке ограждения и замка, на ответчика Завьялову Е.А. подлежит возложению обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании навесом, баней и сараем (литеры Г7, Г8, Г19).

При этом указано, что не имеет существенного значения техническое состояние этих объектов и возможность их дальнейшего использования, поскольку при наличии сведений о том, что данные объекты имеют прочную связь с землей в виде фундамента, в настоящее время в качестве объектов существование не прекратили, являются предметом судебного разбирательства, права владельцев этих объектов подлежат судебной защите.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что техническое состояние объектов недвижимости и возможность их дальнейшего использования, существенного значения не имеет, поскольку при наличии сведений о том, что данные объекты имеют прочную связь с землей в виде фундамента, их гибель как объектов недвижимости не установлена, следовательно, права владельцев этих объектов подлежат судебной защите.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства, связанные с самовольным возведением истцами построек, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку их самовольность судами установлена не была, судом апелляционной инстанции было учтен их вспомогательный характер по отношению к части жилого дома истцов, не требующий разрешений на строительство в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя в целом сводились к отсутствию доказательств возникновения права истцов на постройки, которые являются самовольными, следовательно, отсутствию доказательств нарушения прав истцов образованием земельного участка с кадастровым №.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции такие доводы отклонила.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ часть домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащая истцам состоит из жилой части дома (лит.А), навесов (лит.Г, Г7, Г18), бани (лит.Г8), сарая (лит.Г19), жилого пристроя (лит.А2), при этом в домовладения ответчиков включены иные хозяйственные постройки, ранее располагаемые на едином земельном участке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что образование земельного участка с кадастровым № привело к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцам, в связи с чем выводы судебной коллегии Пермского краевого суда о том, что формирование и предоставление Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа земельного участка с кадастровым № в собственность Завьяловой Е.А. существенно нарушает права и законные интересы истцов, соответствуют установленным обстоятельствам и правильно примененным нормам материального права, поскольку истцы в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеют преимущественное право на приобретение соответствующего земельного участка в индивидуальную собственность либо в долевую с Завьяловой Е.А. собственность при установлении его неделимости, при этом формируемые границы земельного участка должны учитывать местоположение как самих частей жилого дома, так и входящих в домовладения истцов и Завьяловой Е.А. хозяйственных построек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана подробная оценка допущенных нарушениях при формировании земельного участка с кадастровым №, а также доводам Завьяловой Е.А. о ненадлежащем техническом состоянии построек, невозможности их использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что техническое состояние объектов недвижимости и возможность их дальнейшего использования, существенного значения не имеет, поскольку при наличии сведений о том, что данные объекты имеют прочную связь с землей в виде фундамента, их гибель как объектов недвижимости не установлена, следовательно, права владельцев этих объектов подлежат судебной защите.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства, связанные с самовольным возведением истцами построек, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку их самовольность судами установлена не была, судом апелляционной инстанции было учтен их вспомогательный характер по отношению к части жилого дома истцов, не требующий разрешений на строительство в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, имеющих преюдициальный характер, суд приходит к выводу о том, что не имеют правового значения обстоятельства, связанные с самовольным возведением истцами построек, поскольку их самовольность в предусмотренном законом именно судебном порядке установлена не была, а справка ЦТИ не может подменять судебный акт о признании объекта самовольной постройкой.

Вспомогательный характер спорных построек по отношению к части жилого дома истцов не требует разрешений на строительство в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов вышестоящих судов, оснований для отказа в удовлетворении требований суд не усматривает.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд считает необходимым обязать ответчиков, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре путем восстановления построек в том же месте и из тех же материалов, что обеспечит восстановление прав истцов.

Определяя в порядке ст. 204 ГПК РФ срок, в течение которого ответчикам следует исполнить решение суда, суд с учетом объема работ и необходимого для этого материала в отношении двух построек, считает возможным и достаточным установить срок продолжительностью 2 (два) месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Оснований для установления иного срока с учетом фактических обстоятельств и соблюдения баланса прав сторон суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании в пользу каждого истца судебной неустойки за неисполнение решения в размере 1 000 рублей в день, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд приходит к выводу о присуждении судебной неустойки с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов с тем, чтобы своевременное исполнение судебного акта для ответчиков стало явно более выгодным, чем его неисполнение, однако, в размере 100 руб. в день (от двух ответчиков каждому истцу по 200 руб. в день), при этом взыскание неустойки в большем размере суд находит чрезмерным.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2,84 ░, ░░░░░░ 3,3 ░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░: ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-59:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░, ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░- 59:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ _____________________________________

(░.░. ░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________

(░.░. ░░░░░░░░░)

«_____» _____________ 20__ ░

░░░░░░░______________ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-921/2022

░░░ 59RS0040-01-2022-0001476-29

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░