Решение по делу № 2а-2689/2021 от 27.04.2021

04RS0018-01-2021-003586-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 г.                                                                                                 г. Улан-Удэ

                                                Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2689/2021 по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к У. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Тыкшеевой С.Г. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к У. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Тыкшеевой С.Г., просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившегося в возвращении и направлении исполнительного документа взыскателю, несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, сведений из ЗАГС о регистрации брака в отношении должников, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Просит обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тыкшееву С.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, направлении запросов и истребовании ответов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ № в отношении должника Батомункуева С.А. В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП Р.» установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении Батомункуева С.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем не предпринимаются все необходимые для исполнения судебного решения меры, предоставленные законом «Об исполнительном производстве», в частности не проведена проверка имущественного положения по месту жительства, не произведены действия по установлению имущества за супругом должника, не направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника. На основании изложенных обстоятельств истец считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в судебном порядке произвести необходимые действия для исполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В заявлении представитель Свиридова А.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Тыкшеева С.Г исковые требования не признала, суду представила копию материалов исполнительного производства. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ РБ о взыскании с Батомункуева С.А. задолженности в размере 10200 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ею неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств. Направлены запросы в Росреестр по РБ, в Управление Росгвардии по РБ, ПФР, ГИБДД МВД по РБ, ФНС, ГИМЧ МЧС, Гостехнадзор, ЦЗН, Билайн, ОАО Мегафон, ОАО МТС, в кредитные учреждения. Выехав по месту жительства должника, установлено, что должник проживает по месту жительства, не работает, возможности оплатить задолженность нет, имущества, подлежащего акту описи и аресту не установлено. В ходе проведенного полного комплекса мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, принято решение об окончании исполнительного производства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель У. Р. по РБ Менжикова Е.А. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Батомункуев С.А. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 названного Федерального закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с Батомункуева С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 200 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Тыкшеевой С.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г.Улан-Удэ № Тыкшеевой С.Г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Полагая свои права нарушенными, и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд.

Однако, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения, были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (Управление Гостехнадзора по РБ, ГИМС МЧС Р. по РБ, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ФНС, Управление Росгвардии по РБ, в Пенсионный фонд, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств.

Согласно сведениям органов ЗАГС, должник в зарегистрированном браке не состоит.

Согласно ответу Управления Росгвардии по РБ должник на учете в ОЛРР по г. Улан-Удэ и <адрес> не состоит.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, права на недвижимое имущество за должником Батомункуевым С.А. не зарегистрированы.

У должника выявлены счета в банках ООО ХКФ Банк, ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № не поступали в виду отсутствия денежных средств.

Согласно ответу ГИБДД транспортные средства на должника не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления гостехнадзора по РБ у должника самоходной техники не имеется.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника, согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. должник проживает по месту регистрации, не трудоустроен, имущества, подлежащее акту описи и аресту не установлено.

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тыкшевой С.Г. по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также окончания исполнительного производства, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя.

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

                                                Административное исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" к У. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Тыкшеевой С.Г. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ.

Судья                                                      подпись                                 М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах административного дела №а-2689/21