Решение по делу № 11-4/2015 (11-145/2014;) от 13.11.2014

Мировой судья

судебного участка № 137    

Индустриального района г.Перми

Карповой Н.А.

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 г. город Пермь

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием ответчика Ворончука А.В.,

представителя ответчика Необердина И.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворончук А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: «Взыскать с Ворончук А.В. в пользу Новиковой Е.В. сумму ущерба в размере 25 427,35 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей.»,

у с т а н о в и л:

Новиковой Е.В. обратилась в суд с иском к Ворончук А.В., ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Ворончук А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей Новиковой Е.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ворончук А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской наступления ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО7, ФИО1 денежную сумму за восстановительный ремонт автомобиля в размере 25 427 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми было вынесено определение о принятии отказа от исковых требований к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми было постановлено вышеуказанное решение.

Ворончук А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и отказать Новиковой Е.В. в исковых требованиях, указав в ее обоснование, что в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения не указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В заключении специалиста завышена стоимость запасных частей. Кроме того, по мнению Ворончук А.В. он является не надлежащим ответчиком, так как на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежал.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что отраженное в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ признание Ворончук А.В. факта принадлежности на момент ДТП ему автомобиля было сделано под влиянием заблуждения. Кроме того, ему не были разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оно не может учитываться судом. Так же по делу имелись процессуальные нарушения, а именно не была рассмотрена апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи. Истом не доказано, что на ее автомобиле был установлен оригинальный бампер, в связи с чем при расчете его стоимости должна учитываться стоимость аналогов.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое ответчиком решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст. 372.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений и оснований для изменения решения суда первой инстанции при рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истицы, является Ворончук А.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

То обстоятельства, что на момент ДТП Ворончук А.В. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждается имеющейся в материалах административного дела копией договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ворончук А.В. Данное обстоятельство, так же было подтверждено самим Ворончук А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была сделана запись в протоколе судебного заседания заверенная подписью ответчика, что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данное признание было сделано под влиянием заблуждения, является несостоятельным, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Записанное в протокол судебного заседания и подписание Ворончук А.В. признание, не содержит каких либо специальных терминов, для понятия смысла которых требуются специальные познания. Кроме того, судом учитывается, что в указанном судебном заседании так же принимал участие и представитель ответчика, который являясь начальником юридического отдела, должен был осознавать последствия такого заявления.

Довод ответчика и его представителя о том, что Ворончук А.В. не были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется расписка последних об ознакомлении с правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. Запись о разъяснении прав, так же содержится и в протоколе судебного заседания.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Ворончук А.В., как с лица, владевшего источником повышенной опасности на законном основании.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы о том, что при расчете размера ущерба должна браться во внимание так же и стоимость аналогов запасных частей, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат положениям ст.15 ГК РФ, предусматривающей право стороны требовать полного возмещения вреда. Доказательств того, что на автомобиле истца были установлены не оригинальные запасные части, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, они являются надуманными и голословными.

Так же суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении специалиста указано большее количество работ и запасных частей, чем требовалось в связи с повреждением автомобиля в ДТП, поскольку объективных доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Само по себе не указание части повреждений в справке о ДТП не может служить доказательством несоответствия выводов специалиста о необходимости проведения, в связи с вышеуказанным ДТП, ремонтных воздействий в объеме, указанном в заключении № поскольку сотрудник ДПС не является специалистом в данной области. Отчет ООО «<данные изъяты>» № соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права Ворончук А.В. в части не направления апелляционной жалобы на заочное решения для рассмотрения по существу, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны по своему содержанию. Ответчик воспользовался своим правом на апелляционное обжалование решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным ими доказательствам в совокупности с обстоятельствами дела, с правильным применением норм материального и гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, нет оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.199, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ворончук А.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья: А.В. Васев