Решение по делу № 33-3415/2021 от 06.04.2021

47RS0004-01-2020-000445-60

Дело №33-3415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                19 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре:                  Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барейша А.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года,

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Барейша А.А. к Резник Т.А. о взыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу.

17 ноября 2020 года от ответчика поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 18 января 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Барейша А.А. в пользу Резник Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, истцом 1 февраля 2021 года представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением от 4 февраля 2021 года частная жалоба Барейша А.А. оставлена без движения, с указанием на то, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление другим лицам, участвующим в деле.

На вышеуказанное определение суда Барейша А.А. подал частную жалобу, указывая на ошибочное толкование судом положений пункта 1, 2 ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалованного определения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. То есть, по смыслу ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом приведенных норм суд правомерно оставил без движения частную жалобу Барейша А.А., а ссылка подателя частной жалобы на то, что обязанность по рассылке копий жалобы лежит на суде первой инстанции не может быть признана основанием для отмены определения. При этом следует отметить, что законом предусмотрена возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем, ГПК РФ закрепляет правила, направленные на обеспечение представления в суд письменных возражений на жалобу и подтверждающих их документов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02 декабря 2019 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Таким образом, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указание на обязанность суда первой инстанции по направлению копии частной жалобы заинтересованным лицам (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающего данный факт к частной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барейша А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Витер Л.В.