Решение по делу № 2-11/2019 от 20.04.2018

гр. дело № 2- 11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красулина И. А. к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о возложении обязанности провести действия и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Красулин И.А. обратился в суд с иском к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», в котором просит обязать МУП г. Костромы «Городская управляющая компания»: передать в МУП «Городские сети» сведения об отсутствии тепла с 02.10.2017 г. по 05.10.2017 г. включительно, а также 01.11.2017 г. для проведения перерасчета; передать сведения в ПАО «ТГК-2» об отсутствии тепла с 21.11.2017 г. по 24.11.2017 г. включительно, с 30.11.2017 г. по 04.12.2017 г. включительно, и с 05.12.2017 г. по 15.01.2018 г. тепло подавалось не в полном объеме и ненадлежащего качества, для проведения перерасчета; выполнить ремонт крыши дома, ремонт фасада дома (утепление и покраску 2 этажа) и косметический ремонт фасада с покраской 1 этажа, выполнить косметический ремонт подъезда дома на 1 и 2 этажах; купить за свой счет энергосберегающий светильник и установить в бойлерную дома; передать сведения в ОАО «ЕИРКЦ» для исключения из платежки графы – холодная вода на содержание общедомового имущества., а также просит взыскать с ответчика расходы на переделывание системы отопления в сумме 5 000 руб., денежные средства в сумме 198,11 руб., уплаченные за несуществующую услугу – холодная вода на содержании общедомового имущества, судебные расходы – 219 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом семьи нанимателя квартиры № в доме № по ул. .... Дом находится в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания». Управляющая компания не передала в ресурсоснабжающую организацию сведения об отсутствии тепла в октябре, ноябре и декабре 2017г. В квартире происходили протечки по причине некачественного ремонта кровли. Крыша течет по всему дому, поэтому весь фасад дома сырой, что приводит к разрушению кладки и штукатурного слоя. В общем коридоре в 2018г. также появились следы протечек на стенах и потолке. В помещении, где находится бойлер, при проведении капитального ремонта был установлен энергосберегающий светильник. Сотрудники управляющей компании забрали данный светильник для его ремонта и не вернули. В квартире истца в большой комнате на трубопроводе системы отопления наблюдалась течь, которую он устранил за счет собственных средств. Управляющая компания выставляет счета за несуществующую услугу – плата за холодную воду на содержание общего имущества. Услуга не предоставляется. На уборку подъезда, жители набирают воду в своих квартирах.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на изготовление копий документов в размере 978 руб.

В судебном заседании истец Красулин И.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит произвести только текущий ремонт кровли, фасада и подъездов. Перечень текущих работ по кровле дома содержится в заключении судебной экспертизы. Полагает, что независимо от того, что дом выбыл из управления ответчика, они должны выполнить текущий ремонт, так как обслуживали дом ненадлежащим образом. Не настаивал на перерасчете платы за отопление за период с 30.11.2017г. по 01.12.2017г. в связи с поступлением сведений о перерасчете за данный период.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» Смирнов Е.А. с иском не согласился. Возражения против иска мотивировал тем, что перерасчет платы за отопление частично был выполнен, иных данных по поводу отключения отопления или оказания услуги ненадлежащего качества не имеется. В журнале регистрации входящих документов по данному многоквартирному дому в указанный истцом период обращений не зарегистрировано. Ссылаясь на п. 105-109, 110 (1) Порядка установления факта предоставления услуги коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Заявление по вопросу ненадлежащего качества коммунального ресурса в адрес МУП «Городская управляющая компания» не поступало, в связи с чем, акты проверки качества услуги не составлялись, истцом не представлено документов подтверждающих ненадлежащее качество услуги. Не оспаривал, что фасад и подъезды дома требуют ремонта, однако, они не были выполнены, поскольку по многоквартирному дому по строке содержание имеется задолженность, собственники не исполняют надлежащим образом свои обязательства. По его мнению, кровля находится в надлежащем состоянии. Из заключения судебной экспертизы работы по ремонту кровли носят капитальный характер. Собственники вправе на общем собрании принять решение по поводу того, какие работы по ремонту кровли следует выполнить, определить источник финансирования данных работ, однако, они этого не сделали. За весь период управления таких протоколов общего собрания не поступало. Собственники хотят переложить ответственность за свои бездействия на управляющую оргнаизацию. По поводу требования об установке светильника, пояснил, что светильник был демонтирован по причине его неисправности. Представителем управляющей организации предпринимались попытки установить другой светильник, однако, истец отказался принимать данный светильник, указав на отсутствие чека и упаковки. Материальный ущерб, который просит взыскать истец в связи с ремонтом в своей квартире системы отопления, ничем не подтвержден. Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств и передаче сведений для исключения из платежных документов услуги за холодное водоснабжение на ОДН, не имеется. Также указывал, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, т.к. нанимателем жилого помещения является Красулина Н.Ф. Кроме того, после внесения изменений в реестр лицензий Костромской области и исключения с 01.12.2018г. спорного многоквартирного дома из реестра многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», считает, что не имеется оснований для удовлетворений исковых требований.

Представители Администрации г. Костромы, Государственной жилищной инспекции Костромской области и ПАО «ТГК-2» не присутствуют в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеются ходатайства их представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МУП «Городские сети» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель МУП «Городские сети» Барабошкина Н.Н. пояснила, что Постановлением Правительства РФ № 354 предусмотрен порядок фиксации отсутствия коммунальной услуги или оказания услуги ненадлежащего качества. Обращения истца по поводу отсутствия коммунальной услуги отопления имели место постфактум. В адрес ресурсоснабжающей организации от управляющей компании не направлялись сведения об отсутствии услуги отопления в заявленный истцом период. С 21.11.2017г. услуги по отоплению в спорном многоквартирном доме оказывает ПАО «ТГК -2». Отключение отопления производились 16.10.2017г. и 14.11.2017г., за указанный период был произведен перерасчет платы. Иных обращений на некачественное предоставление услуги от граждан, проживающих в данном доме, не поступало.

Третье лицо Красулина Н.Ф. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы в суде представляет Красулин И.А. на основании доверенности. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что обращалась в управляющую компанию по поводу ремонт отопительной системы. Крыша протекает, в комнате сына обвалился потолок, в подъезде также имеются протечки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Красулин И.А. является членом семьи нанимателя квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ....

МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в период с 16 июня 2015г. по 1 декабря 2018г. осуществляла функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: ....

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 21 ноября 2018г. № 2629 указанный дом исключен из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению, которым осуществляла МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, по смыслу приведенных норм управляющая организация даже в случае прекращения действия у нее лицензии осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества, до создания в таком доме одного из указанных способов управления.

В соответствии с пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Учитывая приведенную норму, а также то обстоятельство, что собственниками многоквартирного жилого по адресу: ..., не избран иной способ управления, договор управления с иной управляющей организацией органом местного самоуправления не заключен, то продолжает действовать договор управления с управляющей организацией МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

Обращаясь с требованиями о выполнении текущего ремонта кровли, фасада и подъезда, истец ссылается на течь кровли, начиная с 2009г. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Необходимость выполнения текущего ремонта фасада многоквартирного дома и подъездов дома, представителем ответчика в ходе рассмотрения не оспаривались.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что кровля многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, недостатков не было выявлено.

Определением суда от 16 ноября 2018г. по делу на основании ходатайства истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз «Импульс».

Экспертным заключением № 1-К-9 от 14.01.2019г. установлено, что при осмотре ... в ... выявлено, что здание имеет 2 подъезда. Существуют проблемы с гидроизоляцией со стороны покрытия кровли: соединение кровельных картин при уклоне крыши 30% и менее – вдоль ската и на примыканиях должно производится только двойными стоячими (вертикальными0 фальцами. По короткой стороне кровельные картины следует соединять двойными лежачими фальцами. Фальцы выполнены одинарными. Уплотнений не производилось. Не обеспечена ровная плоскость кровли. Не обеспечена герметичность примыканий и стыков. Отсутствуют коньковые и карнизные продухи, вентиляция в чердачном помещении является недостаточной, что не обеспечивает требуемый температурно-влажностный режим в холодном чердачном помещении, исключающий конденсацию влаги на ограждающих конструкциях. Кроме отсутствия вентиляции, образованию конденсата на внутренней поверхности кровель способствует: недостаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; отсутствие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала; недостаточное утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций; отсутствие ввода вытяжных каналов канализации за пределы чердака; люки на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью. Таким образом, кровля дома имеет ряд недостатков. Из-за нарушений при устройстве фальцев при соединении картин кровли возникает необходимость замены кровли, эти работы относятся к ремонтно-строительным работам по замене элементов жилого здания и должны производится при капитальном ремонте. Фасад дома, потолки и стены подъездов жилого дома имеют существенные повреждения в виде: следов протечек, потеков, увлажнений, трещин, отслоений и осыпаний штукатурки. Повреждения могут быть устранены путем ремонта. Все работы, приведены в разделе 2.3 заключения.

Эксперт Давранов Б.Ж. поддержал свое заключение в суде, пояснил, что при проведении экспертизы он установил, что кровля имеет течи в нескольких местах. Причинами течи в квартирах на втором этаже являются: 1. плохо выполненный ремонт кровли; 2. образование конденсата. Для устранения недостатков кровли необходимо выполнить работы капитального характера по ее замене. Для устранения конденсата необходимо выполнить работы текущего характера: утеплить чердачные перекрытия; выполнить по периметру чердачного помещения дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала; утеплить все трубопроводы инженерных коммуникаций; вывести вытяжные каналы канализации за пределы чердака; люки на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью. После выполнения указанных работ течь в квартиры из-за конденсата прекратится. Однако, устранить течь кровли полностью можно только после замены кровли.

Таким образом, исходя из выводов указанной судебной экспертизы, на основании оценки иных доказательств, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что многоквартирный жилой ... в ... требует текущего ремонта чердачного помещения, фасада и подъездов. Учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома действующим законодательством возложена на управляющую компанию, выполнение текущего ремонта крыши, фасада и подъезда № 1 (истец просит выполнить ремонт одного подъезда) следует возложить на ответчика.

Вопреки доводом представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности выполнить ремонтные работы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в ресурсоснабжающие организации сведения для перерасчета платы за отопление, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 20, 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ 27.06.2017 N 22, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования к качеству услуги отопления установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и включают в себя не только бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, но и обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C).

Между МУП «Городские сети» (ресурсоснабжающая организация) и МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» (исполнитель) 01 января 2016 г. заключен договор русурсоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю тепловую энергию для целей отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в объеме, сроки и условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, находящегося на его балансе и связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 7.3.11 данного договора, исполнитель обязан предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе информацию, необходимую для проведения перерасчетов за коммунальные услуги и корректировки оплаты за услуги.

С 21.11.2017г. поставку тепловой энергии отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: ..., осуществляет ПАО «ТГК-2»

За период с 30 ноября 2017 года по 1 декабря 2017 года в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на основании данных от МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» поступивших в ПАО «ТГК-2» был произведен перерасчета платы за отопление. Перерасчет произведен в декабре 2017 года. Данный факт истцом не оспаривался.

По сведения МУП «Городские сети» информации от МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» об отсутствии тепла в доме № по ул. ... в период с 02.10.2017г. по 05.10.2017г. и 01.11.2017г. не поступало.

Спор между сторонами возник по периоду с 02.10.2017г. по 05.10.2017г., 01.11.2017г., с 21.11.2017г. по 24.11.2017г., с 02.12.2017г. по 04.12.2017г. и с 05.12.2017г. по 15.01.2018г., т.к. истец настаивает на том, что в данные периоды услуга отопления отсутствовала или не соответствовала требованиям качества, поскольку в квартире было холодно.

Разрешая спор в части требований о возложении обязанности на МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» предоставить информацию об отсутствии отопления в квартире в вышеуказанные периоды, суд исходит из того, что в данном случае истец Красулин И.А. является потребителем услуги отопления, а МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» исполнителем данной услуги, на которой в силу договора с ресурсоснабжающей организацией лежит обязанность по предоставлению информации, необходимой для проведения перерасчетов за коммунальную услугу, а также лежит ответственность за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем качестве предоставленной коммунальной услуги лежит на исполнителе услуги.

О том, что в период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. и dd/mm/yy по dd/mm/yy услуга отопления в ... не соответствовала требованиям обеспечения нормативной температуры воздуха свидетельствуют следующие доказательства:

- объяснения истца и третьего лица Красулиной Н.В., о том, что в квартире в спорные периоды было холодно, отопительный сезон начался с 6 октября 2017г., в конце октября 2017г. или начале ноября 2017г. произошла авария и отопление отсутствовало, по данному факту они обращались в управляющую компанию, в период с 21 по 24 ноября 2017г. также произошла авария и отопления не было, в декабре-январе батареи были прогреты наполовину;

- показания свидетеля М.., сестры истца, проживающей в квартире № данного дома, которая показала, что в начале отопительного сезона в 2017г. сотрудники управляющей компании пришли и убрали задвижку, но тепло в квартиры не поступило, батареи были холодными, они звонили и обращались в управляющую компанию, точную дату начала отопительного сезона сказать не может, до января-февраля 2018г. услуга отопления не соответствовала норме, было холодно, тепло стало после того, как пришли какие-то люди и настроили систему отопления;

- показания свидетеля Ч. (соседка истца из квартиры №), пояснившей, что отопление осенью 2017г. появилось в квартирах не сразу, ждали очень долго, звонили в управляющую компанию, только к 20 октября 2017г. в квартирах появилось тепло, после смены ресурсоснабжающей организации все нормализовалось, это было приблизительно к концу зимы. В подъезде после ремонта кровли появились протечки. Уборку в подъезде выполняют сами жители, воду берут у себя в квартирах. За содержание общедомового имущества она не платит;

- показания свидетеля С. (сосед истца из квартиры №) пояснившего, что он с конца октября 2017г. был в командировке, в этот период и когда он вернулся, отопления не было, было холодно, со слов жены ему известно, что отопление отключали несколько раз. Жена ему говорила, что звонила в Фонд капитального ремонта и управляющую компанию по данному поводу. Крыша в доме протекает. Управляющая компания ничего не делает, поэтому они не оплачивают ее услуги;

- показания свидетеля Со. (соседка истца из квартиры №) пояснившего, что после капитального ремонта системы отопления в 2016г. с отоплением в доме возникли проблемы. В 2017г. отопление включили в конце октября, но батареи были снизу холодные, потом опять отключили, перебои продолжались до начала 2018г. Она звонила в управляющую компанию по поводу отопления и по крыше. В 2018г. в подъезде появилась протечка;

- показания свидетеля А. (соседка истца из квартиры №), пояснившей что, в октябре 2017г. не было отопления в доме, жители нескольких квартир (№) писали об этом заявление в управляющую компанию, но им ничего не ответили, сотрудники пришли только в конце ноября 2017г. и включили отопление. С конца ноября 2017г. отопление было, никаких проблем не было. Кровля течет, фасад и подъезд требует ремонта;

- заявлением Красулина И.А. в МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» от 03.10.2017г., в котором он указал, что 2 октября 2017г. сотрудники управляющей компании подключали дом к отоплению. Управляющая компания была уведомлена о том, что в бойлерной вышел из строя энергосберегающий светильник, который забрал сотрудник управляющей компании и до сей день он отсутствует;

- заявлением жителей дома в МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» от 30.10.2017 г., в котором жильцы дома М., Г., А., С., К., Ч., Б. указывают, что начисления за отопление следует производить с 6 октября 2017г., так как дом к отоплению подключили вечером 5 октября 2017г, а в квартирах 3, 4, 7, 8 в ванных комнатах отопление отсутствует по настоящее время;

- заявлением Красулина И.А. в МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» от 23.11.2017г., в котором он указал, что начисления за отопление следует производить с 6 октября 2017г., так ка 2 октября 2017г. была открыта тепловая задвижка, наладка системы отопления произведена вечером 5 октября 2017г., воздух в квартирах прогрелся 6 октября 2017г. По данному факту было коллективное обращение жителей. Кроме того, с 21 ноября 2017г. в доме отсутствует отопление;

- заявлением Красулина И.А. в НКО «Фонд капитального ремонта» от 23.11.2017г., в котором он указал, что с 21 ноября 2017г. в доме отсутствует отопление;

- заявлением Красулина И.А. в Прокуратуру г. Костромы от 23.11.2017г., в котором он указал, что с 21 ноября 2017г. в доме отсутствует отопление. Ответом Прокуратуры г. Костромы о передаче обращения Красулина И.А. в Государственную жилищную инспекцию;

- заявлением Красулина И.А. в МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» от 05.12.2017г., в котором он просил передать в ресурсоснабжающие организации МУП «Городские сети» и ПАО «ТГК-2» достоверные сведения об отсутствии тепла в доме, за период сентябрь- декабрь 2017г. Отопление отсутствовало 01.11.2017г. по причине работы на сетях, с 21.11.2017г. по 24.11.2017г. (по причине перехода от одного поставщика к другому и последующей аварией на сетях), с 30.11.2017г. по 01.12.2017г., по состоянию на 04.12.2017г. батареи сверху были теплые, снизу холодные;

- ответом на обращение Красулина И.А. в Государственную жилищную инспекцию, в котором указано, что в отношении управляющей компании была проведена выездная проверка, выявлены зарегистрированные обращения Красулина И.А. от 23.11.2017г. и от 05.12.2017г. по вопросам ненадлежащего предоставления коммунальных услуг. По данным обращениям управляющая компания не организовала и не провела проверку фактов предоставления коммунальной услуги отопление ненадлежащего качества;

- протоколом об административном правонарушении № 35-27 от 18 июня 2018 года, согласно которому по фактам зарегистрированных обращений Красулина И.А. от 23.11.2017г. и от 05.12.2017г. по вопросам ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, управляющая компания не организовала и не провела проверку фактов предоставления коммунальной услуги отопление ненадлежащего качества.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что жители обращались по поводу ненадлежащего оказания услуги отопления в Государственную жилищную инспекцию, что также свидетельствует о том, что нет оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетелей о том, что подача отопления была произведена 5 октября 2017г. и в период с 21.11.2017г. по 24.11.2017г. отсутствовало отопление ввиду работ на сетях.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (раздел 10) установлен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 98 Порядка, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

П. 104 Порядка предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Согласно п. 105 Порядка, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

П. 106 Порядка предусмотрено, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию (пункт 107 Порядка).

Пунктом 108 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Пунктом 109 Порядка предусмотрено составление по окончании проверки акта проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Представитель ответчика, ссылаясь на положения указанного порядка, представил, журналы устных заявок с целью подтверждения того факта, что в адрес ответчика не поступали заявки от жителей дома, и в частности от истца, на некачественную услугу отопления. Однако с данными утверждениями ответчика согласиться нельзя, такие заявления поступали не только в ГЖИ Костромской области, в НКО «Фонд капитального ремонта Костромской области», но и в МУП Г. Костромы «Городская управляющая компания», однако проверка качества услуги исполнителем не была организована.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствие акта проверки качества услуги, несоблюдение истцом Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность исключает удовлетворение требования истца, так как отсутствуют доказательства подтверждающие факт предоставления услуги ненадлежащего качества. Как указывалось выше, обязанность доказать надлежащее качество услуги лежит на исполнителе, то есть в данном случае на ответчике МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

Учитывая, что бремя доказывания надлежащего оказания услуг лежит на исполнителе, в данном случае отсутствие актов проверки, составленных потребителями самостоятельно, а не исполнителем, не имеет правового значения, т.к. наличие жалоб от жителей дома на ненадлежащее отопление в квартирах, наличие их показаний о несоответствии температуры воздуха в квартире установленным требованиям, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих соответствие температуры воздуха в квартирах установленным требованиям, являются достаточными для удовлетворения требования истца. Наличие данных жалоб со стороны проживающих в квартире № данного дома, а также проживающих в соседних квартирах граждан, приводят суд к убеждению, что надлежащее качество услуги отопления ответчиком в период с 02.10.2017г. по 04.10.2017г. и с 21.11.2017г. по 24.11.2017г. не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Красулин И.А. является членом семьи нанимателя ... данном доме, а значит имеющий, в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, те же права и обязанности, что и наниматель жилого помещения, также являющийся потребителем данной услуги, вправе в целях защиты своих имущественных прав требовать от исполнителя исполнения им обязанности по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию информации об отсутствии услуги отопления надлежащего качества в период с 02.10.2017г. по 04.10.2017г. и с 21.11.2017г. по 24.11.2017г. в квартире № по адресу: .... На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Красулина И.А. о возложении обязанности на МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в ресурсоснабжающую организацию информации об отсутствии услуги отопления надлежащего качества в обозначенный судом период.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств отсутствия услуги отопления в квартире № в период 01.11.2017г. и с 01.12.2017г. по 15.01.2018г. Из представленных письменных обращений и жалоб это не усматривается. Показания свидетелей в данной части, относительно указанного периода, не конкретны и противоречивы. Так, свидетель Чухина О.Л. пояснила, что услуга отопление нормализовалась после смены ресурсоснабжающей организации.

Согласно ответу ГЖИ Костромской области от 28.12.2017г. в связи с жалобами истца на отсутствие отопления в его квартире была проведена проверка, в результате которой установлено, что по состоянию на 18.12.2017г. коммунальная услуга отопление в квартире № оказывается, температура воздуха в квартире на указанную дату составила 24,5 градуса, имело место отключение услуги отопления 21.11.2017г., 22.11.2017г., 30.11.2017г. и 01.12.2017г. (том 2 л.д. 229). В материалы дела представлен акт проверки ГЖИ Костромской области от 21.12.2017г.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные и исследованные при разрешении спора доказательства, в том числе и свидетельские показания, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по передаче в ресурсоснабжающие организации сведений об отсутствии услуги отопления за период: 05.10.2017г., 01.11.2017г., с 02.12.2017г. по 04.12.2017г. и с 05.12.2017г. по 15.01.2018г.

Разрешая требования истца Красулина И.А. о взыскании расходов истца на ремонт системы отопления в его квартире по причине течи сварного шва на трубе, суд исходит из следующих положений закона и обстоятельств данного дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт капельного подтекания на трубопроводе системы отопления, расположенном между отопительными приборами в большой комнате квартиры № в доме № по ул. ..., зафиксирован в Акте проверки ГЖИ Костромской области от 21.12.2017г. Ответчиком не оспаривался факт подтекания трубопровода системы отопления. Возражая против требования о взыскании расходов на устранение течи, ответчик ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих данные расходы.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установил наличие течи системы отопления, относящейся в общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по обеспечению исправного состояния которой возложена на ответчика. Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба, в виде расходов на устранения данной течи, должна быть возложена на ответчика. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Из пояснений истца ремонт системы отопления выполнен им самостоятельно. В подтверждение расходов на ремонт системы отопления истец представил чеки на приобретение материалов: № 78696 от 17.02.2018г. на общую сумму 40 руб. и № 102590 от 02.03.2018г. на общую сумму 218 руб. Из представленного истцом расчета следует, что при ремонте системы отопления им использована труба армированная 25Х4,2 мм на общую сумму 120 руб., угол - 90гр.х 25 2 штуки на общую сумму 12 руб. и муфта - 2 штуки на общую сумму 10 руб.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на ремонт системы отопления в большем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 142 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта системы отопления в квартире, истец, суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявил, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 142 руб.

Разрешая требования истца о приобретении и установке в помещении теплового узла энергосберегающего светильника, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что при выполнении капитального ремонта в 2016г. в помещении теплового узла был установлен новый энергосберегающий светильник, в связи с тем, что он был неисправен, сотрудники управляющей компании сняли светильник и забрали в ремонт. Светильник до настоящего времени не установлен.

Из ответа МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» на обращение Красулина И.А. от 03.10.2017г. следует, что светильник из теплового узла дома находится в управляющей компании в неисправном состоянии, в тепловом узле будет установлен новый светильник.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что управляющая компания готова установить в тепловом узле энергосберегающий светильник.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму в размере 198 руб. 11 коп. за несуществующую услугу «холодная вода на содержание общедомового имущества» и возложении обязанности на ответчика передать сведений для исключения из платежного документы вышеуказанной графы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в состав работ по содержанию общего имущества в МКД входят, помимо прочего, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе, очистка и промывка водонапорных баков, промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений и др.

До 01.01.2017 весь объем коммунального ресурса, потребленный на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме именовался ОДН (общедомовые нужды).

Обязанность оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды предусмотрена в пункте 40 Правил.

Жилищный кодекс РФ устанавливает, что собственники помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно своей доле в праве общей собственности.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: ..., имеет централизованные системы холодного водоснабжения, теплоснабжения, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Таким образом, отсутствие в вышеуказанном многоквартирном доме в местах общего пользования кранов холодной воды, основанием для освобождения истцов от уплаты расходов на общедомовые нужды не является.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд находит доказанным факт нарушения прав потребителя Красулина И.А. на уменьшение платы в связи с ненадлежащим оказанием услуги отопления, ввиду непредставления соответствующей информации в ресурсоснабжающую организацию, а также факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей при отсутствии доказательств физических страданий истца либо иных негативных последствий, связанных с нравственными страданиями, не имеется. Требованиям разумности обусловленным допущенным МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» нарушением, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, соответствует компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф составляет 50% от присужденной судом суммы, то есть 2571 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на копирование документов при обращении в суд с данным иском, расходы подтверждены документально и истец просит возместить данные расходы в размере 1 197 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» подлежит взысканию половина данных расходов, то есть в размере 598 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу того, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, но при отсутствии льготы должен оплатить ее в размере 300 руб., то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красулина И. А. к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о возложении обязанности провести действия и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» передать в МУП г. Костромы «Городские сети» сведения об отсутствии услуги отопления надлежащего качества в период с 02.10.2017г. по 04.10.2017г. в квартире № по адресу: ....

Обязать МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» передать в ПАО «ТГК-2» сведения об отсутствии услуги отопления надлежащего качества в период с 21.11.2017г. по 24.11.2017г. в квартире № по адресу: ....

Обязать МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» выполнить ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а именно, выполнить заделку и восстановление архитектурных элементов, сменить участки обшивки деревянных стен, ремонт и окраску; выполнить косметический ремонт подъезда, в котором расположена квартира №, а именно привести в надлежащее состояние потолки, стены и полы подъезда; выполнить работы по текущему ремонту кровли, а именно: обеспечить необходимую и достаточную вентиляцию чердачного помещения за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, выполнить утепление чердачного помещения, а также теплоизоляцию стояков и трубопроводов, расположенных в чердачном помещении, обеспечить вывод вытяжных каналов канализации за пределы чердака.

Обязать МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» установить в тепловом узле многоквартирного жилого дома по адресу: ..., энергосберегающий светильник.

Взыскать в пользу Красулина И. А. с МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» материальный ущерб в размере 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2571 руб., судебные расходы в размере 598 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования Красулина И. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2019г.