Решение по делу № 2-413/2016 от 25.02.2016

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Губкинский                                                                                          26 апреля 2016 года

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием представителя истца Назарова Ю.Н., действующего на основании ордера № 17 от 21 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2016 по иску Тишкова А.О. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

       Тишков А.О. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере сумма рублей, штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере сумма рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> г. Губкинский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобилю ЛАДА Приора г\н №, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением, были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в размере сумма рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма рублей. После направления претензии ответчик частично удовлетворил его требования, выплатив страховое возмещение в размере сумма рублей и расходы на экспертизу в размере сумма рублей. Вместе с тем, разница между причитающимся и полученным страховым возмещением составляет сумма рублей.

В судебном заседании представитель истца Назаров Ю.Н., действующий на основании ордера (л.д. 85), настаивал на удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Тишков А.О. и представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 106-107). Истец Тишков А.О. в иске просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя Назарова Ю.Н., а представитель ответчика сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил (л.д. 58-60), в связи с чем суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кисель А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 98-99), направила в адрес суда возражения на иск, в которых указала, что Общество выплатило истцу страховое возмещение и тем самым выполнило свои обязательства перед Тишковым А.О. в полном объеме. Просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также отказать в требовании о взыскании штрафа, так как отсутствуют доказательства того, что ответчик необоснованно уклоняется от удовлетворения требований истца в добровольном порядке (л.д. 93-97).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут на улице <адрес> г. Губкинский произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ЛАДА Приора г\н №, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получили механические повреждения (л.д. 10).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, представленными ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому (л.д. 52-57).

За выплатой страхового возмещения истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к АО «СОГАЗ», застраховавшему его гражданскую ответственность.

          Причиненные автомобилю ЛАДА Приора механические повреждения, отражены в справке о ДТП (л.д. 10), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит более подробный перечень повреждений автомобиля, в целом соответствующий указанному в справке о ДТП, но с более детальным их отражением (л.д. 101).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой компанией АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность истца, данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате, составил сумма рублей (л.д. 13). После направления претензии ответчик частично удовлетворил требования Тишкова А.О., выплатив страховое возмещение в размере сумма рублей и расходы на экспертизу в размере сумма рублей (л.д. 102-103). Указанные суммы была перечислены истцу ответчиком АО «СОГАЗ», что не оспаривалось представителем истца.

Поскольку договор страхования заключен виновником ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) составляет не более сумма рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

          Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

           Согласно п. 3.3 и 3.4 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Учитывая, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, выполненные ИП ФИО3 и экспертом-техником ООО «Глобекс тревел» ФИО4, которые устанавливают различную стоимость восстановительного ремонта с разницей в суммах более 10 %, по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы (л.д. 16-44, 107-144).

      Согласно экспертному заключению судебной технической экспертизы, выполненной ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Приора г/н № с учетом износа составляет сумма рублей (л.д. 94-103). Данная экспертиза была назначена судом, выполнена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны данное заключение не оспаривали, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма.

Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.

С учетом положения ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

          Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применяться не может, вместе с тем АО «СОГАЗ» досудебную претензию истца не удовлетворил, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма. Оснований для снижения данного штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

          Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в деле ордера (л.д. 85) представителем истца является Назаров Ю.Н., который участвовал в рассмотрении данного дела, и которому истец за ведение дела оплатил сумма рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

          Учитывая сложность дела, обоснованность заявленных требований к АО «СОГАЗ», степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Судебная экспертиза назначалась за счет федерального бюджета, вместе с тем на момент рассмотрения дела расходы за ее проведение в размере сумма рублей не оплачены, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с АО «СОГАЗ» - сумма рубль и с Тишкова А.О. – сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

       ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.