Решение по делу № 33-2990/2015 от 11.06.2015

Дело № 33-2990/2015

Судья ФИО15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» определение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 мая 2015 года, которым постановлено;

«В удовлетворении ходатайства представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО16 о передаче гражданского дела по иску Гаджиалиева Б.М., Раджабовой П.С., Магомедова М.И., Гаджиалиева М.Б., Атциева А.А. к ООО КБ «Эсид» (Агентство по страхованию вкладов) по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы – отказать».

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя Гаджиалиева Б.М., Раджабовой П.С., Магомедова М.И., Гаджиалиева М.Б.,Атциева А.А. адвоката ФИО17 просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаджиалиев Б.М., Раджабова П.С., Магомедов М.И., Гаджиалиев М.Б., Атциев А.А. обратились в суд с иском к ООО КБ «Эсид» (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") о возврате вклада и защите прав потребителя, процентов на вклад, неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов по нему, штрафа.

Представитель ответчика (по доверенности от 02.02.2015г. № 178) Султанова С.С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, из которого следует, что по данному спору подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, что территориально относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Утверждает, что вопрос о подсудности рассмотрения искового заявления истцов не может быть разрешен на основе норм федерального закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предметом спора являются не правоотношения по вкладу, а отношения по выплате страхового возмещения.

Кроме того, считает, что к данному спору не могут быть применены положения п. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО18 просит отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении ходатайства и передачи дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы она указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд свои выводы основывает на Федеральном законе от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее Закон о страховании вкладов).

При определении подсудности настоящего дела, не может быть использован Закон РФ «О защите прав потребителей», определяющей подсудность исков, предъявляемых потребителями, и как следствие, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку спорные отношения возникли исключительно в связи с функционированием системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В соответствии с Законом о страховании вкладов Агентство осуществляет функции по обязательному страхованию вкладов в банках Российской Федерации.

Между истцом и агентством отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе по договору банковского вклада.

С учетом изложенного, к определению подсудности исков, предъявляемых к Агентству по спорам, связанным с выплатой страхового возмещения, должны применяться общие правила, установленные ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, который является по существу договором присоединения, так как условия договора определены одной из сторон (банком) в стандартной форме, т.е. данный договор имеет публичный характер, а поэтому граждане, как экономически слабая сторона, использующая кредитные средства для личных бытовых нужд, пользуются правами представленными, в том числе потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", что предусматривается ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ".

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу требований части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из содержания Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (ст. 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (ст. 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (ст. 5). При этом участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (ст. 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Поскольку специальный Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Из материалов дела следует, что правоотношения между вкладчиками-истцами и ООО КБ "Эсид" возникли из договора банковского вклада.

В связи с тем, что исковые требования, заявленные к ответчику, основаны на договоре срочного банковского вклада, к указанным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истцы имели право обратиться в суд по месту своего жительства в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ

В соответствии ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: