Решение по делу № 12-56/2024 (12-398/2023;) от 18.12.2023

Дело ... – 56/2024 копия

59RS0...-53

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11.03.2024 года

Судья Чусовского городского суда адрес Азанова С.В.,

(адрес: адрес, ул. 50 лет ВЛКСМ, адрес Б),

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью « », ИНН ..., ОГРН ..., место регистрации: адрес, д. адрес, адрес, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от дата ... о привлечении Общества с ограниченной ответственностью « » к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... Общество с ограниченной ответственностью « » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе ( л.д.3-5), поданной в установленный срок, ООО « » указывают, что дата транспортное средство Камаз ..., принадлежит ООО « », выполняло рейс д. Никифорово – Березовка (загрузка, разгрузка зерна), маршрут следования проходил по автодорогам Полазна-Чусовой и Кунгур - Соликамск. Транспортное средство прошло через две системы дорожного, весового и габаритного контроля «СВК», расположенных на дороге Кунгур-Соликамск, участок 106 км. +910 м. и на автодороге Полазна-Чусовой, участок 76 км. +100 м., обеими системами выявлены правонарушения, на основании постановлений от дата ..., от дата ... ООО « » привлечены к административной ответственности за нарушения? предусмотренные статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят прекратить производство по делу, так как никто не может нести ответственность дважды.

дата жалоба была дополнена (л.д. 97-104). В обоснование доводов об отмене постановления, указано о невиновности ООО « » в совершении правонарушения, в виду проведения на АПВГК на автодороге «Полазна-Чусовой, 76 км.+ 100 м. работ по модернизации системы, следствием которой явилась переустановка комплекса АПВГК. Из анализа проведенных работ по модернизации следует, что в период по дата проведена реконструкция АПВГК и в результате вмешательства подрядчика по контракту в работу поверенного средства измерения, поверку АПВГК до проведения работ следует считать недействительной с дата (дата заключения контракта на проведение работ). С учетом изложенного, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров с использованием АПВГК не может быть использован должностными лицами в рамках административных дел. Не обеспечен тестовый режим в течение трех месяцев со дня проведения работ по модернизации, а также не проведено информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы. Обращает внимание, что на участке автомобильной дороги Полазна-Чусовой, 176 км. + 100 м. не работало табло переменной информации в момент нарушения, ООО « » не были проинформированы о фактах превышение допустимых параметров груза, водители были лишены возможности убедиться в правильности результатов измерений.

дата доводы жалобы были еще раз дополнены ( л.д.213-215), указано, что не соблюдены предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении требования, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не расписана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не описаны квалифицирующие признаки, несмотря на то, что объективную сторону правонарушения образуют несколько самостоятельных составов правонарушений. Диспозиция приведенной статьи предусматривает движение транспортного средства с превышением: параметров габаритов, массы транспортного средства, нагрузки на ось без специального разрешения. Сам по себе факт движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах без специального разрешения не образует состав нарушения. В компетенцию суда, рассматривающего жалобу на постановление не входит самостоятельное установление события нарушения. Содержание постановления не позволяет установить событие нарушения. Постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же должностному лицу. С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, просят прекратить производство за истечением срока.

В судебное заседание ООО « » законного представителя, защитника не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрении жалобы размещена на официальном сайте Чусовского городского суда.

Должностное лицо государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Кармалитов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (часть 2).

Согласно статьи 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ... водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ... (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), под тяжеловесным транспортным средством –понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению ... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к Правилам.

Согласно статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из постановления следует, что дата в 13:16:47 на автодороге «Палазна-Чусовой» участок 76+100, водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством КАМАЗ 451410, государственный регистрационный знак О730ЕК159, собственником которого является ООО «Россохи», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от дата ... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на 3 ось колесного транспортного средства на 23,12 %, что свидетельствует о совершении ООО «Россохи», собственником транспортного средства, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому зафиксирована фактическая нагрузка на 3 ось колесного транспортного средства, (с учетом погрешности 10 % - 9,234 тонн, при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 7,50 тонн, то есть с превышением на 23,12 %; специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства, по указанному маршруту движения, не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки КАМАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., на момент фиксации нарушения, являлось юридическое лицо ООО « » (карточка учета транспортного средства л.д. 64).

Обстоятельства правонарушения и виновность ООО « », должностным лицом установлены полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», со сроком поверки до дата, зафиксировавшего указанное правонарушение (свидетельство о поверке л.д. 169). Средство измерения, то есть АПВГК исправно работал в штатном режиме с момента выдачи свидетельства о метрологической поверке № С-БН/22-09-2023/280607361, что подтверждается информацией из ГКУ «ЦБДД адрес (л.д.167-168), достоверность результатов фиксации перевеса также подтверждается актами инструментального контроля АПВГКГ за дата ( л.д. 209).

Система АПВГК на автодороге «Палазна-Чусовой» участок 76+100 функционирует в соответствии с требованиями паспорта системы СВК–2 – Р(М)ВС, заводской ...-М и руководства по эксплуатации системы СВК-2 - Р(М)ВС.

Данные доводы жалобы о неработоспособности системы весового контроля, факт недопустимости принятия результатов по причине нахождения системы в тестовом режиме опровергаются исследованными доказательствами. Сертификат об утверждении типа средств измерений ... «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» (л.д.205-208) с описанием средства измерений–системы весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС свидетельствует о том, что диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок – от 1 до 140 км/ч, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки и нагрузки от группы осей ТС +-10% (в рассматриваемом случае скорость движения транспортного средства 60 км. в час., скорость движения транспортного средства в момент фиксации нарушения составляла допустимую для достоверности результата норма 17 км. в час.

Из представленной на запрос суда информации от дата ... за подписью директора ГКУ «ЦБДД адрес В. ( л.д.91) следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» 76 км. 100 м. находится в исправном состоянии и работает в штатном режиме. ДИТ – устройство визуального отображения информации, являющееся самостоятельной частью дорожной инфраструктуры и предназначенное для отображения неизменной или изменяющейся во времени информации в системах косвенного управления транспортным потоком, ДИТ не является компонентом АПВГК, является самостоятельной частью дорожной инфраструктуры.

Согласно договора ... от дата, который ссылается податель жалобы в качестве доказательства недостоверности результатов системы АПВГК по причине модернизации АПВГК, предметом спорного контракта является выполнение работ по модернизации автоматизированной информационной системы « Весового и габаритного контроля», работы проводились с дата по дата и включали в себя замену неисправного весоизмерительного оборудования и модернизацию информационной системы, подрядчиком в ходе проведения работ была нарушена работоспособность оборудовании, не входящего в состав АПВГК, в период с дата по дата подрядчиком выполнялись работы по восстановлению работоспособности оборудования, не входящего в состав АПВГК и не влияющего на работоспособность и корректность работы средства измерения, точность измерений.

Согласно представленной директором «ЦБДД адрес В. информации ... от дата ( т. 2 л.д.2-3) следует, что в ходе проведения работ по модернизации была нарушена работоспособность оборудования, не входящего в состав АПВГК, не влияющего на работоспособность и корректность работы средств измерения, а также точность измерений.

Согласно пункту 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от дата ... владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

Как следует из материалов дела спорный АПВГК СВК-2-Р(М)ВС введен в промышленную эксплуатацию дата, до введения в действие вышеуказанного приказа, действующий на момент ввода АПВГК Приказ Минтранса России от дата ... «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК не предусматривал обеспечение работы в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме.

Таким образом, изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства КАМАЗ ..., государственный регистрационный знак ... на основании акта ... от дата.

Наличие или отсутствие на данном участке после автоматического пункта визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Из оспоримого постановления усматривается, что состав административного правонарушения, совершенного ООО « », предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении движения тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Привлечение к административной ответственности ООО « » на основании постановления от дата ... за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд автомобиля с перегрузом на автодороге «Кунгур-Соликамск» 106 км. 910 м. дата в 12:17:24, не исключает привлечение к административной ответственности с учетом оспоримого постановления, так как несмотря на движение автомобиля по единому маршруту, по автодорогам «Полазна-Чусовой» и «Кунгур –Соликамск» согласно путевого листа ... от дата (л.д.74), приложенного к жалобе, установлены два разных события нарушения, в различное время, на разных дорогах, с различной перевозимой массой.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно доводов жалобы об отсутствии указания объективной стороны правонарушения, не имеется.

Вина ООО «Россохи» имеется, поскольку обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных правил, в том числе, не было обеспечено соблюдение допустимых значений осевых нагрузок.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы в части того, что должностным лицом в оспоримом постановлении не указана объективная сторона правонарушения, не соответствуют фактически описанным в постановлении обстоятельствам.

При вынесении постановления о назначении ООО «Россохи» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Россохи» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было, отчет о финансовых результатах деятельности Общества за 2022 год, не свидетельствует о наличии правомерной и объективной возможности для снижения административного штрафа.

Отсутствуют основания для замены административного штрафа предупреждением, с учетом характера правонарушения. Наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягающим на безопасность дорожного движения, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

ООО «Россохи» является малым предприятием и отнесено к субъектам малого (среднего) предпринимательства, однако, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения в настоящем случае улучшающих положение заявителя положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не усматриваю.

Правила статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 данной статьи).

Таким образом, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом принципов неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Обоснованность и законность принятого должностным лицом Кармалитовым Д.Ю. подтверждена решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзор Кононенко Д.В.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО Кармалитова Д. Ю. от дата ... о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      подпись          С.В. Азанова

Копия верна : Судья С.В. Азанова

Подлинное решение подшито в деле ..., дело хранится в Чусовском городском суде, секретарь