Решение по делу № 33-685/2018 от 12.01.2018

Дело № 33-685/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.

судей    коллегии                       Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                            Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапина Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Лапина Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу Лапина Николая Сергеевича сумму ущерба в размере 12 285 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 142 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Жилищный стандарт» в доход муниципального образования городской округ город Тюмени государственную пошлину в размере 791 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Лапина Н.С., его представителя Хохлова Е.З., третьих лиц на стороне истца Лапиной О.Н., Лапиной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» Перминовой Ю.И., согласившейся с решением суда первой инстанции, представителя третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Коркина С.А., допросив судебного эксперта, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лапин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилищный стандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 178 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 16 020 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 25 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 600 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры № <.......>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: г.<.......>. Собственниками других долей являются члены его семьи супруга Лапина В.А., дети a16. Между ним и ответчиком заключен договор №083/13 от 30 марта 2013 года управления многоквартирным домом, по которому ответчик принял на себя обязательства осуществлять меры по надлежащему и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В результате затопления квартиры, произошедшей вследствие неисполнения управляющей компании ООО «УК «Жилищный стандарт» своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества ему причинен ущерб, на стенах квартиры образовалась плесень, появились перебои с электроснабжением квартиры, а в июле 2015 года произошло короткое замыкание электропроводки, люстра в комнате сорвалась с потолка, упала и разбилась, натяжное потолочное покрытие оплавилось, из отверстия в потолке (в месте крепления люстры) посыпался керамзит. От замыкания его дочь получила несколько точечных ожогов на руке и ноге с левой стороны. Согласно акту первичного осмотра от 21 июля 2015 года протопление его квартиры происходит с кровли во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя. Актом выездной проверки ООО «УК Жилищный стандарт» от 21 июля 2015 года при осмотре технического этажа установлено, что бетонная балка, держащая плиты перекрытия имеет трещину, под ней стоят опоры из металлических труб и деревянные подпорки. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления, составляет 178 000 рублей. Кроме того ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец Лапин Н.С., его представитель Хохлов Е.З. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» Перминова Ю.И. исковые требования не признала, сослалась на письменные возражения, не отрицая факт причинения истцу ущерба, считала сумму заявленного ущерба завышенным, указала о добровольном возмещении управляющей компанией ущерба путем перечисления 09 ноября 2017 года истцу и третьим лицам 8 833 рублей 15 копеек каждому в счет материального ущерба и по 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Третьи лица Лапина В.А., Лапина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали на взыскание ущерба в пользу истца в полном объеме, поскольку проживают одной семьей.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Чистый город», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Лапин Д.Н. не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие не явившихся лиц.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Лапин Н.С., в апелляционной жалобе решение суда считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в экспертном заключении ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 603/04-2 от 18 июля 2017 года указана сметная стоимость восстановительного ремонта без учета рыночной стоимости отделочных материалов, аналогичных материалам, которыми отделаны его помещения, несмотря на то, что определением суда на разрешение судебной экспертизы ставился вопрос об определении рыночной стоимости восстановительных расходов. Кроме того, отмечает, что не рассчитана стоимость ремонта на кухне. Полагает, что в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение вреда. Не согласен с выводами эксперта в заключении Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» относительно стоимости ковра и люстры, по мнению автора жалобы, экспертами не обоснованно приняты во внимание аналоги указанных товаров другого производителя. Ссылается на нарушение процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений (том 3, л.д. 60-61).

Со стороны ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» представлены письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что заключением судебной экспертизы № 603/04-2 от 18 июля 2017 года определена сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры <.......> после затопления на основании среднерыночных показателей, определена предварительная, сметная стоимость, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Истец Лапин Н.С., его представитель Хохлов Е.З. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица Лапина В.А., Лапина О.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали позицию истца Лапина Н.С.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» Перминова Ю.И. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица ООО «Чистый город», третье лицо Лапин Д.Н. при надлежащем их извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств в адрес коллегии от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Ваганову М.Л., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взысканных сумм в силу следующих мотивов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, входят в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. б) п. 10 упомянутых Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось участниками спора, истец Лапин Н.С., третьи лица Лапина В.А., Лапин Д.Н., Лапина О.Н. являются собственниками квартиры №<.......> дома №<.......>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях – в размере ? доли за каждым, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии <.......> от <.......> года.

ООО «УК Жилищный стандарт» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30 марта 2013 года.

Согласно акту первичного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень<.......> от 21 июля 2015 года, проведенного обслуживающей организацией ООО «Чистый город» в составе старшего мастера, мастера участка, с участием собственника Лапина Н.С., протопление указанной квартиры происходит с кровли во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя. В результате затопления квартире истца и третьих лиц причинен ущерб, а именно: комната (зал) — стены оклеены улучшенными обоями, наблюдаются на стене через обои черные пятна на площади 2,0x1,15 кв.м, потолок - натяжной, имеет провисы, местами площадью 0,7 кв.м, технологическое отверстие под люстру оплавлено, а также через технологическое отверстие выпадает керамзит (на техническом этаже на плитах перекрытия находится керамзит - теплоизоляция), электропроводка, идущая на люстру, обуглена, свет в комнате не работает.

    Согласно Акту выездной проверки (обследования) жилого помещения, расположенного по адресу: г<.......>, технического этажа, плит перекрытия кровли от 21 июля 2015 года, проведенной ООО «УК Жилищный стандарт» в составе старшего мастера, с участием собственника Лапина Н.С., на техническом этаже при осмотре плит перекрытия кровли - бетонная балка, держащая плиты перекрытия, имеет трещину, под балкой стоят опоры из металлических труб и деревянные подпорки, составлена дефектная ведомость с наименованием работ, подписанная собственником Лапиным Н.С.

Согласно Акту выездной проверки (обследования) жилого помещения, расположенного по адресу: г.<.......> кровли, технического этажа от 28 июля 2015 года, проведенной ООО «УК Жилищный стандарт» в составе инженера ПТО, старшего мастера участка №4, с участием собственника Лапина Н.С., установлен физический износ мягкого рулонного ковра покрытия кровли, плиты перекрытия кровли в стыке над квартирой имеют провисание 6-8 см, на техническом этаже балка имеет раскол, из-за чего происходит провисание плит перекрытия кровли, данная балка стоит на опорах из металлических труб, опирание опор происходит на плиты перекрытия. В квартире собственника Лапина Н.С.: зал - на потолке технологическое отверстие под люстру, происходит просыпание керамзита, при выпадении атмосферных осадков произошло замыкание электрической проводки на люстре. Также происходит намокание стены в зале.

Согласно отчету ООО «ОК «Альянс» №2/16 от 18 июня 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного квартире №199 по адресу: г.<.......>, и движимому имуществу, находящееся в квартире, составляет 178 000 рублей.

    По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 15 февраля 2017 года по данному делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта №603/04-2 от 18 июля 2017 года, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры <.......> после затопления (стоимость ремонтных работ и строительных материалов) составляет 36 111 рублей.

По определения суда от 06 сентября 2017 года была проведена дополнительная судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу истца в виде люстры и ковра. Согласно заключению эксперта № <.......> от 23 октября 2017 года, выполненному Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области рыночная стоимость указанного поврежденного после затопления имущества составила 11 507 рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, ответчик ООО «УК «Жилищный стандарт», не оспаривая своей виновности в причинении собственникам квартиры № <.......> в доме по адресу: г.<.......> ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанности, в добровольном, досудебном порядке выплатило в возмещение ущерба <.......> копеек в равных долях каждому из собственников, из которых <.......> копеек (по <.......> копеек каждому) в счет возмещения материального ущерба, <.......> (по <.......> рублей каждому) в счет возмещения причиненного морального вреда. Такое назначение платежа указано плательщиком ООО «УК «Жилищный стандарт».

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными выше нормами жилищного законодательства, установив факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт», определив размер причиненного ущерба в соответствии с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, принимая выплаченные ответчиком в добровольном порядке суммы возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу Лапина Н.С. в возмещение ущерба <.......> копеек: (<.......> рублей) – <.......> копеек.

Установив факт нарушения прав Лапина Н.С. как потребителя, руководствуясь требованиями ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в его пользу с ООО «УК «Жилищный стандарт» компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм, что составило <.......> рубля <.......> копеек ((<.......>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ООО «УК «Жилищный стандарт» ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в указанной части выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства с учетом правильно определенного судом характера возникших между сторонами спорных правоотношений, обстоятельств дела, лицами, участвующими в деле решение суда в данной части не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы в части определенного судом первой инстанции ущерба судебная коллегия находит частично заслуживающими внимания.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, определившим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие её затопления согласно выводам судебного эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Вагановой М.Л., данным в заключении № 603/04-2 от 18 июля 2017 года.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Ваганова М.Л., занимающая должность старшего государственного судебного эксперта в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подтвердив свои выводы в приведенном заключении, показала, что при проведении экспертизы она строго руководствовалась Методическими рекомендациями для проведения подобного рода экспертиз, на которые имеется ссылка в представленном суду экспертном заключении, размер ущерба определен на основании утвержденных Территориальных сметных нормативов Тюменской области, рассчитанных с учетом среднерыночных цен по области, была определена предварительная сметная, прогнозная стоимость ремонтных работ до начала их выполнения, при этом, в сметном расчете применены повышающие коэффициенты с учетом того, что требующее ремонта помещение загромождено мебелью. Эксперт также пояснила, что лично осматривала поврежденную квартиру, с учетом данных осмотра и представленных материалов, пришла к выводу о том, что имевшиеся повреждения в помещении кухни не находятся в причинно-следственной связи с фактом затопления квартиры, о чем подробно указала в своем заключении.

Территориальные единичные расценки (ТЕР) – это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ на территории субъектов Российской Федерации, разрабатывают специалисты Региональных центров Ценообразования в строительстве, вводят в действия и регистрируются в ФГУ Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов, разрабатываются на основе среднерыночных, включают в себя прямые затраты, приходящиеся на единицу объема строительных работ и конструктивных элементов, расход строительных материалов, затраты труда строительных рабочих и времени строительных машин.

Как следует из заключения эксперта №603/04-2 от 18 июля 2017 года, экспертом Вагановой Н.Л. действительно приведены нормативные, методические и справочные источники, которыми она руководствовалась при проведении оспариваемой подателем жалобы экспертизы (стр.2-3 заключения), также указано о проведении исследования в соответствии с экспертными методиками «Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» (2012), «Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений их ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков (практическое пособие для экспертов и судей), (Москва, 2007). В расчет ущерба не включены ремонтные работы в кухне, поскольку при осмотре установлено отсутствие повреждений потолка (в материалах дела данные о таких повреждениях также отсутствуют), на стене слева от входа в помещение зафиксировано незначительное отклеивание обоев вдоль стыков полотнищ, указанная стена со стороны зала, где имело место намокание вследствие протечки с кровли, аналогичные повреждения (отклейка обоев по стыкам полотнищ) имеются и на противоположной стене кухни над шкафами кухонного гарнитура, где не было намокания, при этом, данные о повреждениях стен и их покрытий в Акте от 28 июля 2015 года (т.1 л.д.11) и дефектной ведомости от 21 июля 2015 года (т.1 л.д.12) отсутствуют. Указанные документы приложены Лапиным Н.С. к иску и содержат его подпись. Содержание сметного расчета свидетельствует о применении повышенного коэффициента в связи с работой в стесненных условиях (п.3.прил.1.1 «Методики определения стоимости строительства на территории Тюменской области»)

Оценивая представленное заключение эксперта Вагановой М.Л., её показания в суде апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в дело доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положившего в основу своего решения заключение указанной судебной экспертизы.

Основания ставить под сомнение её выводы с учетом показаний в суде эксперта Вагановой М.Л. у судебной коллегии отсутствуют, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отводов эксперту не заявлено, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, повреждения которой являются следствием протечки по вине ответчика.

Сомнения в указанном заключении устранены путем допроса эксперта Вагановой М.Л. в суде апелляционной инстанции, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в суде первой инстанции истец о назначении таковой не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры не полном объеме (по рыночным ценам, с учетом помещения кухни), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, амо по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами указанной экспертизы не является основанием для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, основанием для пересмотра дела.

Отказ судом первой инстанции в ходатайстве о допросе в суде эксперта Вагановой М.Л. не привел к принятию в данной части неправильного решения.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая заключение дополнительной экспертизы с учетом указанных разъяснений и положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неполном возмещении ущерба, приходит к выводу о необоснованном снижении судом первой инстанции на основании заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00274 от 23 октября 2017 года размера ущерба исключительно до процента утраты товарной стоимости в результате полученных вследствие затопления повреждений принадлежащих истцу люстры и шерстяного ковра.

В своем заключении № 042-01-00274 от 23 октября 2017 года эксперты Торгово-промышленной палаты Тюменской области Денисова Г.Г. и Макарова О.Н. указали на утрату качества шерстяного напольного ковра размером 516х192 см, имевшего изначальную стоимость с учетом износа в размере <.......> рублей х 40%), в связи приобретенными дефектами в виде выгоревших нитей ворса и изменения цвета, на 30 %, вследствие чего определили рыночную стоимости указанного поврежденного имущества после затопления в размере <.......> рублей <.......> рублей х 30%), аналогичным образом, т.е. на дату после затопления, рассчитана рыночная стоимость люстры шестирожковой, имевшей повреждения в виде деформации патронов и оплавления электропроводки, рыночная стоимость которой до затопления с учетом износа составляла <.......> рублей х 30%), а после затопления с учетом утраты стоимости вследствие полученных дефектов в размере <.......>% составила <.......> рубля (<.......> 60%,), общая рыночная стоимость поврежденного имущества после затопления определена экспертом в размере <.......> рубля).

Взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции фактически лишил истца права на полное возмещение вреда, поскольку взыскал, если исходить из окончательных выводов эксперта, остаточную стоимость поврежденного имущества, определенную экспертами на дату после затопления, в то время, как истец имеет право на возмещение стоимости принадлежащих ему вещей до момента причинения вреда по вине ответчика. При таком способе защиты права ответчик как причинитель вреда не лишен права требования передачи ему поврежденного имущества, таких требований в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Оценивая содержание экспертизы № 042-01-00274 от 23 октября 2017 года и в её исследовательской части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически эксперт определил утрату товарной стоимости исследуемого имущества вследствие повреждений от затопления по вине ответчика, поскольку итоговая сумма определена путем умножения стоимости имущества до затопления на % потери качества вследствие указанных событий. При таких обстоятельствах не возмещена стоимость ремонтных работ по восстановлению либо стоимость имущества до причинения вреда, последняя экспертом определена в отношении ковра и люстры в размере <.......> рублей и <.......> рубля соответственно.

При этом, судебная коллегия в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права (ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает возможным выйти за доводы апелляционной жалобы, проверив правильность обжалуемого истцом решения в полном объеме на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13.

При таких обстоятельствах, размер ущерба в данной части составляет <.......> рублей, общий размер ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры: <.......> рублей.

При определении суммы возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить её с учетом произведенных ответчиком в добровольном порядке выплат, однако, ошибочно уменьшил их и на суммы выплаченной ООО «УК «Жилищный стандарт» всем собственникам квартиры компенсации морального вреда. Указанные суммы зачету не подлежат, компенсация морального вреда выплачена ответчиком каждому из потребителей в связи с перенесенными им нравственными страданиями лично, в силу п.1 ст.308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как должник именно таким образом определил назначение и основание произведенных им выплат.

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца: <.......> копеек.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканных сумм, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <.......> копеек, что, соответственно, влечет изменение размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который подлежит взысканию в размере <.......> копеек.

Судебная коллегия находит бездоказательными утверждения подателя апелляционной жалобы о производстве люстры в Испании, что, в свою очередь, по его мнению, привело к неправильному применению аналогов, поскольку подтверждающих данное обстоятельство доказательств истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при осмотре экспертом поврежденных вещей, включая люстру, истец присутствовал, таких замечаний не высказывал.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

                                            Судебная коллегия с учетом принятого нового решения с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации находит подлежащими взысканию с ООО «УК «Жилищный стандарт» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмени государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> рублей).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                                            В удовлетворении ходатайства Лапина Николая Сергеевича о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

                                            Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2017 года изменить в части взысканных сумм, принять в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции.

                                            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу Лапина Николая Сергеевича в возмещение материального ущерба <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> копеек.

                                            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмени государственную пошлину в размере <.......> копеек.

                                            В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Николая Сергеевича – без удовлетворения.

                                            Председательствующий:

                                            Судьи коллегии: