Решение по делу № 1-339/2015 от 14.07.2015

Дело № 1-339/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    25 августа 2015 года     г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Петровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя             Арапова И.С.,

подсудимого                             Завьялова А.А.,

защитника - адвоката                         Аванесова А.А.,

при секретаре                             Иватановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАВЬЯЛОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего сына З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    УСТАНОВИЛ:

    Завьялов А.А. обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Завьялов А.А. находясь в комнате № дома № по ул. <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, действуя умышленно, с корыстной целью на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с табурета расположенного в указанной комнате, тайно похитил мобильный телефон марки «ZTE V 815 Black» стоимостью 2990 рублей, принадлежащий К.С.В. С похищенным телефоном Завьялов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 2990 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в квартире № расположенной по адресу: <адрес> в результате внезапно возникшего преступного умысла, действуя умышленно с корыстной целью на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, со стола находившегося в указанной комнате, тайно похитил ноутбук марки «Dell» стоимость 10000 рублей, затем пройдя в помещение кухни с подоконника тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 800 рублей, принадлежащие К.В.В. С похищенным имуществом Завьялов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей.

    В ходе судебного разбирательства от потерпевшего К.С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Завьялова А.А., в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указал, что материальный ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, Завьялов А.А. принес ему свои извинения, претензий к последнему он не имеет.

Подсудимый Завьялов А.А. и защитник-адвокат Аванесов А.А. не возражали о прекращении уголовного дела в части в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное преследование в части в отношении Завьялова А.А. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний вину признал полностью, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим К.С.В. примирился и загладил причиненный преступлением вред.

    Рассмотрев ходатайство К.С.В., выслушав подсудимого Завьялова А.А. и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела в части по данному основанию, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что уголовное преследование в данной части возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшего К.С.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Завьялов А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что Завьялов А.А. судимости не имеет, примирился с К.С.В., путем принесения ему своих извинений, возместил ему ущерб, причиненный преступлением, претензий потерпевший к нему не имеет, что подтверждается заявлением последнего, представленным суду, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом совершения Завьяловым А.А. преступления средней тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также достоверности заявления потерпевшего, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство К.С.В.., прекратив производство по уголовному делу в данной части в отношении Завьялова А.А., в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Завьялову А.А. до вступления данного постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «ZTE V 815 Black» - вернуть по принадлежности потерпевшему К.С.В. (л.д.99).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Завьялова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Завьялову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «ZTE V 815 Black» - вернуть по принадлежности потерпевшему К.С.В.

Копию настоящего постановления направить Завьялову А.А., защитнику –адвокату Аванесову А.А., потерпевшему К.С.В., Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

    Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                 Т.В. Петрова

Дело №1-339/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года                     г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Петровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя             Арапова И.С.,

подсудимого                             Завьялова А.А.,

защитника - адвоката                         Аванесова А.А.,

при секретаре                             Иватановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАВЬЯЛОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего сына З.А.А..,ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Завьялов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Завьялов А.А. находясь в квартире № расположенной по адресу: <адрес> результате внезапно возникшего преступного умысла, действуя умышленно с корыстной целью на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, со стола в указанной комнате, тайно похитил ноутбук марки «Dell», стоимость 10000 рублей, затем пройдя в помещение кухни с подоконника тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 800 рублей, принадлежащие К.В.В. с похищенным имуществом Завьялов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей.

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Завьялов А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший К.В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений от потерпевшего не поступило. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Завьялов А.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Завьялова А.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Завьялов А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Завьялову А.А. суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (<данные изъяты>), явкой с повинной - объяснение о совершенном преступлении (<данные изъяты>), а также принимает во внимание отсутствие сведений о судимости и привлечении Завьялова А.А. административной ответственности на момент совершения преступления (<данные изъяты>) и учитывает полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Отягчающих наказание Завьялову А.А. обстоятельств не установлено.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания Завьялову А.А. суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное, корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности. При этом суд принимает во внимание отрицательную характеристику участкового уполномоченного с места жительства на подсудимого (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения Завьяловым А.А. новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает необходимым назначить Завьялову А.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания, назначенный виновному, будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому Завьялову А.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Завьялова А.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Завьялова А.А. и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Завьяловым А.А. относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую, т.е. применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить акт амнистии к Завьялову А.А. и освободить его от наказания за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Меру пресечения Завьялову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Завьялова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Завьялову А.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Завьялова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Завьялову А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Завьялова А.А. освободить от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В связи с освобождением осужденного от наказания снять с Завьялова А.А. судимость по настоящему приговору.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    Т.В. Петрова