Решение от 18.07.2016 по делу № 22К-1329/2016 от 15.07.2016

Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-1329/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 18 июля 2016 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нохрина А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Бирючева Р.Э.,

обвиняемого Зайцева В.В.,

защитника – адвоката Гуль Л.Н.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гуль Л.Н. в защиту интересов обвиняемого Зайцева В.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 07.07.2016, которым

Зайцеву В. В., родившемуся /__/ в /__/ проживающему в /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. «а,д,е» ч. 2 ст. 105, пп. «д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть до 17.08.2016 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Зайцева В.В. и адвоката Гуль Л.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.08.2015 следователем СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 2015/66 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, по факту того, что в ночь с 15 на 16 августа 2015 года неустановленное лицо, находясь в квартире /__/ дома /__/ по /__/, умышленно, с целью причинения вреда здоровью З. и О.,облило их бензином, а затем подожгло с помощью зажигалки, причинив им телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

17.08.2015 Зайцев В.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Зайцеву В.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 17.08.2016.

27 июня 2016 года Зайцеву В.В. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп.«а,д,е» ч. 2 ст. 105, пп. «д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15.06.2016 старший следователь СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области П. с согласия руководителя следственного органа обратился в Томский районный суд Томской области с ходатайством о продлении в отношении Зайцева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 7 июля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого Зайцева В.В. продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 17.08.2016 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гуль Л.Н. в защиту интересов обвиняемого Зайцева В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене, указывая, что Зайцев В.В. признал себя виновным в предъявленном обвинении, дал явку с повинной, все очевидцы преступления установлены и допрошены. Срок содержания Зайцева В.В. под стражей неоднократно продлялся. 24 марта 2016 года следствие по делу закончено, выполнены требования ст.215-217 УПК РФ. 1 июля 2016 года следствие возобновлено и срок следствия вновь продлен. Без законных на то оснований продлен срок содержания под стражей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и изменить в отношении Зайцева В.В. меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Томского района Томской области Репях О.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Томского районного суда Томской области о продлении срока содержания Зайцева В.В. под стражей законным и обоснованным, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Зайцева В.В. рассматривался судом в установленном законом порядке по возбужденному в соответствии со ст. 109 УПК РФ ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд мотивировал свое решение о продлении срока содержания Зайцева В.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении Зайцева В.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения избранной Зайцеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Зайцев В.В. обвиняется в особо тяжких преступлениях, связанных с посягательством на жизнь двух человек, ему достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевших, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Зайцев В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Зайцева В.В. под стражей основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Зайцева В.В. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии оснований, оправдывающих дальнейшее содержание Зайцева В.В. под стражей.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом по делу Зайцева В.В. не допущено, т.к. суд в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Зайцева В.В., характер предъявленного ему обвинения и особую сложность его уголовного дела, требующего проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Зайцеву В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Зайцева В.В. под стражей отвечающим требованиям ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.07.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17.08.2016 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.