Решение от 22.08.2024 по делу № 2-3470/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-3470/2024 22 августа 2024 года

29RS0023-01-2023-003261-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Куимовой Ларисы Ивановны к Юденко Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения

установил:

Куимова Л.И. обратилась с иском к Юденко А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14.09.2022 из вышерасположенной квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате чего квартире и расположенному в ней имуществу нанесен ущерб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78 559 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в указанной сумме, а также расходы на представителя 30 000 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 903 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении иска, представил дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик Юденко А.В. возражал против удовлетворения иска, указал, что в момент залития квартиры истца его квартира была передана в аренду третьим лицам по договору.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 указал, что залитие квартиры истца произошло ввиду дефектов монтажа стиральной машины по поручению ответчика (разгерметизация сливного шланга).

Третье лицо ФИО11., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ФИО12 извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит вышерасположенная <адрес>.

Актом осмотра управляющей организации подтверждается, что 14.09.2022 из вышерасположенной квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате чего квартире и расположенному в ней имуществу нанесен ущерб.

Протечка произошла ввиду разрушения подводки к стиральной машине.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства по существу не оспаривал.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО13. был заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчик передал ФИО6 принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, в возмездное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора наниматель несет полную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению, имуществу, оборудованию и прилегающим помещениям по его вине или невнимательности проживающих с ним граждан.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт сдачи ответчиком квартиры в аренду третьим лицам в период возникновения рассматриваемой аварийной ситуации не освобождает его от возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку истец не является стороной по договору аренды жилого помещения, при этом именно ответчик является собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78 559 руб. 20 коп.

Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в связи с залитием в размере 78 559 руб. 20 коп.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 556 руб. 78 коп., расходы на представителя 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (..... .....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 559 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 556 ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░░ – 117 115 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2024