Решение по делу № 2-289/2024 (2-4552/2023;) от 24.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО4.,

с участием прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности,

представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <Адрес>, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по <Адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <Адрес> (ГУФСИН России по <Адрес>), ФКУ «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по <Адрес> (ФКУ ИК-11) о признании незаконным заключения №/ТО/22-225 по результатам служебной проверки от 25.07.2023г., признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ «О службе в УИС РФ»; восстановлении на службе в должности начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по <Адрес>; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27.07.2023г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.08.2022г. между ним (истцом) и ГУФСИН России по <Адрес> был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, контракт заключен на 5 лет. 27.07.2023г. им (истцом) была получена выписка из приказа начальника ГУФСИН России по <Адрес> от 27.07.2023г. №-лс о расторжении контракта и увольнении со службы в УИС по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которому основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки ГУФСИН России по <Адрес> от 25.07.2023г. №/ТО/22-225. Он (истец) какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника, не совершал. В ознакомлении с материалами служебной проверки и с заключением про результатам служебной проверки ему (истцу) было отказано, каких-либо документов от ГУФСИН России по <Адрес> кроме выписки из приказа об увольнении он (истец) не получал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.165), в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные объяснения (л.д.116-120), дополнительно пояснил, что служебная проверка в отношении ФИО2 праведна не в полном соответствии с Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, так как представители ГУФСИН России по <Адрес> вообще не проводили какой-либо проверки, выводы сделаны только на основании поступивших из отдела полиции документов, которыми не установлена вина истца в форме умысла в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Представители ответчиков иск не признали, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.29-31, 93-95), в соответствии с которыми просят в удовлетворении исковых требований отказать полностью в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчиков, соблюдением процедуры и порядка увольнения истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту – Федеральный закон №197-ФЗ).

В силу пунктов 2, 12 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона №197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Как установлено ч.1 ст.47 Федерального закона №197-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона №197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч.3 ст.15 Федерального закона №197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 ч.1 ст.50 Федерального закона №197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу положений ч.8 ст.52 Федерального закона №197-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона №197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (ч.1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч.3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч.5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (ч.6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (ч.7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8).

На основании ч.9 ст.54 Федерального закона №197-ФЗ Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст.82 Федерального закона №197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника; 2) гибели (смерти) сотрудника, признания сотрудника в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта (ч.1 ст.83 Федерального закон №197-ФЗ).

Основания прекращения или расторжения контракта предусмотрены ст.84 Федерального закона №197-ФЗ, согласно п.9 ч.3 которой контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

В соответствии с ч.1 ст.76 Федерального закона №197-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.6 ст.76 Федерального закона №197-ФЗ).

Приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы (далее – Кодекс этики и служебного поведения), в соответствии с п.4 которого Кодекс служит целям соблюдения этических норм поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего в повседневной жизни; выработке у сотрудника и федерального государственного гражданского служащего потребности соблюдения профессионально-этических норм поведения; выступает средством формирования позитивного облика компетентного поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего.

Кодекс служит основой для формирования должной морали, уважительного отношения к государственной службе, в том числе к службе в УИС, в общественном сознании (п.6).

Согласно п.8 Кодекса сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (пп.«ж»); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС (пп.«к»).

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона №197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ФИО2 с августа 2018 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с 15.08.2022г. в должности <данные изъяты> на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от 15.08.2022г. (л.д.10-11, 90).

Согласно п.4.4 контракта сотрудник обязуется соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.

16.08.2022г. ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией <Адрес>, в соответствии с которой обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативны правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение (п.32); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.43) (л.д.72-76).

Согласно рапорту заместителя начальника отдела организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ГУФСИН России по <Адрес> от 27.06.2023г. руководителю ГУФСИН России по <Адрес> 27.06.2023г. в указанный отдел поступила информация о том, что 23.06.2023г. <данные изъяты> (л.д.53).

Приказом начальника ГУФСИН России по <Адрес> от 27.06.2023г. № «О назначении служебной проверки в отношении сотрудников ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по <Адрес>» назначено проведение служебной проверки с целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств и причин совершения лейтенантом внутренней службы ФИО2 <данные изъяты> деяния, содержащего признаки административного правонарушения; создана комиссия для проведения служебной проверки (л.д.54). С приказом ФИО2 ознакомлен 11.07.2023г. (л.д.58).

В ходе проведения служебной проверки получены объяснения ФИО2 от 11.07.2023г. (л.д.59), в которых истец указал, что в ночное время направлялся пешком домой, по дороге увидел здание больницы, которое решил посетить, так как стало плохо, а в здании горел свет. Подходя к главным дверям, дернул ручку, дверь была закрыта, обошел и с другой стороны дернул ручку, дверь открылась, зашел внутрь. Обошел помещение, посмотрел, есть ли кто-либо в больнице, и покинул здание. Умысла на хищение или на какое-либо преступление не было, материальный ущерб возместил.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2023г. участкового уполномоченного группы УУП и ПДН пункта полиции (дислокация <Адрес>) по результатам рассмотрения сообщения врача-терапевта ФИО8 КУСП № от 26.06.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества, поскольку ФИО2 является военнослужащим уголовно-исполнительной системы и в силу ч.1 ст.2.5 КоАП РФ не может быть привлечен к административной ответственности, может быть привлечен только к дисциплинарной ответственности. Копия определения направлена в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <Адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности (л.д.92).

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от 25.07.2023г. №/ТО/22-215, утвержденной начальником ГУФСИН России по <Адрес> 25.07.2023г., в ходе проверки установлено, что 24.06.2023г. после 20-00 час. <данные изъяты> краю лейтенантом внутренней службы ФИО2 допущено совершение деяния, содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно повреждение чужого имущества без причинения значительного ущерба. Указанные действия выразились в том, что ФИО2 в ночное время 24.06.2023г. зашел в помещение больницы <Адрес>, повредив при этом входную дверь и калитку.

17.07.2023г. в адрес ГУФСИН России по <Адрес> поступил материал проверки КУСП № от 26.06.2023г. в отношении ФИО2, который изучен комиссией, в том числе, просмотрен видеоматериал допущенного правонарушения, истребованы письменные объяснения с должностных лиц учреждения. Из анализа видеозаписи, приобщенной к материалу проверки, следует, что в районе 23-20 час. 24.06.2023г. ФИО9, находясь в помещении больницы в <Адрес>, проходил в открытые кабинеты, аптечный пункт и т.д., при этом прилагал значительные усилия при открытии дверей, а также попытки путем применения силы вскрыть закрытые помещения. В фототаблице, приобщенной к материалу проверки, отражены деформация запирающих планок ворот на прилегающей территории больницы <Адрес>, а также деформация запирающего штифта двери и накладной планки.

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками отдела МВД России по Чердынскому городскому округу установлено, что сотрудник ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по <Адрес> лейтенант внутренней службы ФИО2 проник в помещение ФАП <Адрес>, причинив своими действиями материальный ущерб ГБУЗ ПК «Чердынская РБ». Свою вину ФИО2 признал, ущерб возместил в полном объеме, претензий ГБУЗ ПК «Чердынская РБ» к ФИО2 не имеет.

Также в ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что 25.06.2023г. в 01-03 час. на <Адрес> ФИО2, являясь водителем, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, допустил наезд на стоящее транспортное средство, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД 21.07.2023г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО2 ознакомился, объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил.

Комиссией принято во внимание, что 20.04.2023г. в адрес подведомственных учреждений направлялась указание ГУФСИН, в котором отражено, что лейтенант внутренней службы ФИО2 в течение марта 2023г. был привлечен 6 раз к административной ответственности за совершение нарушений в сфере безопасности дорожного движения (административные правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – 3, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – 2, ст.12.6 КоАП РФ – 1), в связи с чем начальнику учреждения поручено решить вопрос при наличии оснований о постановке ФИО2 в группу повышенного внимания (поставлен в группу повышенного внимания с 21.04.2023г.), провести работу с данным сотрудником, направленную на недопущение выявленных нарушений впредь (24.04.2023г. проведена беседа по вопросу строгого соблюдения правил дорожного движения, последствий невыполнения правил дорожного движения).

Кроме того, в течение мая-июня 2023г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности 10 раз за совершение административных правонарушений, предусмотренных: ч.4 ст.12.9 КоАП РФ – 1, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – 6, ст.12.6 КоАП РФ – 1, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – 2.

Из анализа норм Федерального закона №197-ФЗ, требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 11.01.2012г. №, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что своими действиями ФИО2 посягнул на охраняемые общественные правоотношения, при этом допустил повреждение чужого имущества, причинив ущерб; оставил место ДТП, участником которого являлся, что в свою очередь отрицательно его характеризует независимо от роли, размера вреда, наступления последствии и их тяжести, в связи с чем указанные факты негативно отражаются на авторитете уголовно-исполнительной системы.

Также комиссией принято во внимание, что несмотря на проводимую с ФИО2 индивидуально-воспитательную работу в учреждении (личные беседы воспитательного характера, беседа с сотрудником ГИБДД 27.04.2023г., постановка в группу повышенного внимания у психологов учреждения) последний должных выводов для себя не делает, поскольку продолжает совершать административные правонарушения, уклоняется от исполнения административных наказаний, а также совершил действия, послужившие предметом проведения настоящей служебной проверки.

Комиссия полагает, что совершенные ФИО2 нарушения, относящиеся к предмету проведения служебной проверки, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе в ходе проведения служебной проверки, безусловно являются проступком, порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, вызывающим в обществе негативное отношение к сотрудникам УИС в частности и к органам уголовно-исполнительной системы в целом. То есть комиссией в ходе проведения служебной проверки установлены обстоятельства, безусловно препятствующие дальнейшему прохождению службы в уголовно-исполнительной системе ФИО2, поскольку своими действиями он поставил под сомнение моральные качества сотрудника уголовно-исполнительной системы, что позволяет сформировать об уголовно-исполнительной системе негативное, подрывающее авторитет УИС общественное мнение, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации является одним из основных критериев официальной оценки деятельности уголовно-исполнительной системы РФ.

При определении вида и меры ответственности комиссией принято во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение ФИО2, его отношение к службе. Также комиссией принято во внимание возмещение причиненного ущерба и отсутствие претензий со стороны <данные изъяты>, однако, учитывая обстоятельства причинения ФИО2 вреда, заглаживание вины путем погашения ущерба нисколько не умаляет его вины и является лишь попыткой уйти от административной ответственности, а в силу ст.2.5 КоАП РФ от дисциплинарной ответственности соответственно.

Комиссией предложено: факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, выразившегося в совершении действий, ущемляющих охраняемые общественные правоотношения, при этом повреждение чужого имущества, тем самым причинение ущерба; кроме того, в нарушение норм установленных Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, оставление места ДТП, участником которого он являлся; несоблюдении требований пп.5 п.1 ст.13 Федерального закона №197-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; несоблюдении требований п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в соответствии с которым сотрудник уголовно-исполнительной системы призван воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС, считать установленным.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, <данные изъяты> Г.М. уволить со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ установленным порядком (л.д.32-47).

С заключением о результатах служебной проверки от 25.07.2023г. №/ТО/22-215 ФИО2 ознакомлен 27.07.2023г. (л.д.48).

В соответствии с приказом ГУФСИН России по <Адрес> от 27.07.2023г. №-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО2» расторгнут контракт и <данные изъяты> ФИО2 <Адрес> уволен по п.9 (в связи с свершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ (л.д.8-9, 50). Основание – заключение о результатах служебной проверки от 25.07.2023г. №№/ТО/22-215 с учетом приказа ГУФСИН России по <Адрес> от 05.02.2024г. №-лс по личному составу (л.д.183).

С приказом об увольнении истец ознакомлен, выписку из приказа получил 27.07.2023г. (л.д.2).

На основании протокола об административном правонарушении от 21.07.2023г. по факту оставления ФИО2 25.06.2023г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района <Адрес> от 14.09.2023г., оставленным без изменения решением по делу об административном правонарушении судья Чердынского районного суда Пермского рая от 31.10.2023г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.143-164).

Указанными судебными постановлениями, имеющими в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 25.06.2023г. в 00 час. 03 мин. ФИО2 на <Адрес> городского округа <Адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. ФИО2 в течение года был подвергнут административной ответственности в области дорожного движения к наказаниям в виде административного штрафа, которые им не уплачены.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не согласиться с заключением о результатах служебной проверки от 25.07.2023г. в отношении ФИО2

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что порядок назначения, проведения указанной служебной проверки соблюден, действия ответчиков, комиссии при проведении служебной проверки полностью соответствуют положениям Федерального закона №197-ФЗ и Порядку проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. В ходе проведения служебной проверки комиссией всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие отношения к предмету проводимой проверки, а также установлены лица, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей которых допущены нарушения; проверка проведена в установленный законом срок, у ФИО2 затребовано объяснение, которое он предоставил, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы представителя истца о неполноте служебной проверки, о несоответствии служебной проверки п.2 (задачи служебной проверки), п.3 (установление фактов и обстоятельств), п.13 (обязанности членов комиссии) указанного Порядка проведения служебных проверок суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании представителем истца норм права. Кроме того, данные доводы полностью опровергаются содержанием заключения по результатам служебной проверки от 25.07.2023г.

Доводы истца, представителя истца о том, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника, суд находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 ч.3 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Совершение истцом таких действий, выразившихся в повреждении чужого имущества, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого истец являлся, о чем указано в заключении о результатах служебной проверки от 25.07.2023г., нашло объективное подтверждение при рассмотрении дела.

При этом, как следует из объяснений ФИО2 от 26.06.2023г., полученным сотрудниками ОМВД, 24.06.2023г. в вечернее время ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, как шел по дороге домой. По дороге увидел здание больницы, в котором горел свет, решил зайти в больницу, хотел получить медицинскую помощь. Подойдя к входной двери, дернул за ручку двери, дверь открылась, и он прошел внутрь, но в кабинетах, помещениях никого не было, не помнит, как ушел из больницы. О том, что повредил входную дверь, а именно замки двери и навес на калитке ограждения, ему (ФИО2) стало известно со слов сотрудников полиции.

Из материалов проверки <данные изъяты>. следует, что ФИО2 было повреждено запорное устройство на воротах ограждения (забора) территории Ныробской сельской амбулатории, а также запирающее устройство на входной двери в здание амбулатории.

При установленных обстоятельствах, при повреждении сначала запорного устройства ворот, а затем запорного устройства входной двери в здание Ныробской сельской амбулатории, следует вывод о наличии умышленных действий ФИО2, поскольку при наличии закрытых ворот и повреждения запорного устройства ворот истец не мог не сознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, вышеуказанные действия истца соответствуют указанному в ст.49 Федерального закона №197-ФЗ определению дисциплинарного проступка, обоснованно и правомерно квалифицированы ответчиком как действия, вызывающие сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правил поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершение действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Доводы представителя истца об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку в силу ч.1 ст.2.5 указанного Кодекса за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. Вместе с тем, вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена при проведении служебной проверки и нашла объективное подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что процедуры проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдены, требования истца о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе от 27.07.2023г. №-лс, о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе удовлетворению не подлежат.

Поскольку права истца вышеуказанным приказом об увольнении не нарушены, вынужденный прогул у истца не наступил, постольку, исходя из положений Трудового кодекса РФ, ст.76 Федерального закона №197-ФЗ истцу в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <Адрес> (ИНН 5902291220), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по <Адрес> (ИНН 5919030152) о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе от 27.07.2023г. №-лс, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.