Решение по делу № 33-20678/2016 от 25.07.2016

Судья: Юдина О.Н. дело № 33- 20678/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года частную жалобу Морозова Валерия Ивановича на определение Каширского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова О.М. обратилась с заявлением к ответчикам Администрации городского округа Кашира, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира и Морозову В.И. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в общей сумме 75000 рублей, с оплатой госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 800 рублей и в суде апелляционной инстанции 150 рублей, с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2015 г. удовлетворен ее иск к Морозову В.И., Администрации Каширского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района о признании постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка недействительными, о прекращении зарегистрированного права аренды на земельный участок и об обязании сноса ограждения земельного участка.

Представитель истца Литвиновой О.М. - Рогова Я.А. в судебном заседании поддержала заявление с учетом его уточнения о взыскании с ответчиков в равных долях.

Представитель Администрации городского округа Кашира и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира возражала против взыскания судебных расходов, указывая, что размер заявленных судебных расходов на представителя по договору заключенному Литвиновой О.М. с ООО «ЗемЭко» завышен, а по взысканию расходов за услуги представителя Рушевой А.В. на сумму 17000 рублей и доказательств передачи денежных средств в размере 8000 рублей в пользу указанного представителя не представлено.

Ответчик Морозов В.И. в судебное заседание не явился, в отзыве просил во взыскании с него расходов отказать.

Определением суда заявление Литвиновой О.М. удовлетворено частично. В ее пользу с Морозова В.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 8333,33 рублей, оплате услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций размере 10666,66 рублей, оплате государственной пошлины в размере 316,66 рублей, а всего 19316,65 рублей. В таком же размере расходы взысканы с Администрации городского округа Кашира и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа.

В частной жалобе Морозов В.И. просит определение отменить и отказать во взыскании с него судебных расходов, полагая, что он прав истца не нарушал, в связи с чем, на него не должны возлагаться судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Морозов В.И. являлся ответчиком по иску Литвиновой О.М., который в том числе к нему удовлетворен, судом правомерно распределены судебные расходы, понесенные истицей между ответчиками в равных долях.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, а также объема, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости правомерно удовлетворил заявление частично.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы частной жалобы Морозова В.И. сводятся к несогласию с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Морозова Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: