Решение по делу № 8Г-10810/2024 [88-15411/2024] от 20.03.2024

УИД 58-RS-0018-01-2021-009734-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15411/2024

№ 2-471/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      3 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кромичева Евгения Валентиновича к Бекбулатову Матвею Рамиловичу, Давыдову Владиславу Дмитриевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

по кассационным жалобам Кромичева Евгения Валентиновича, Бекбулатовой Виктории Викторовны и Давыдова Владислава Дмитриевича

на определение Ленинского городского суда г. Пензы от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 декабря 2023 г.,

установил:

Кромичев Е.В. обратился в суд с иском к Давыдову В.Д., Бекбулатову М.Р. в лице законного представителя Бекбулатовой В.В., в котором просил перевести с ответчика на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27 февраля 2020 г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенному между Бекбулатовым М.Р. и Давыдовым В.Д., с ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи на момент совершения сделки; признать за ним право собственности на спорную долю путем внесения записи в ЕГРН; признать истца покупателем по договору купли-продажи от 27 февраля 2020 г.; прекратить право собственности Бекбулатова М.Р. на спорную долю.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда от 11 мая 2022 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. На Кромичева Е.В. переведены права и обязанности покупателя Бекбулатова М.Р. в лице Бекбулатовой В.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 28,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенному 27 февраля 2020 г. между Давыдовым В.Д. и Бекбулатовой В.В., действующей от имени своего малолетнего сына Бекбулатова М.Р. В порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору купли- продажи от 27 февраля 2020 г., Бекбулатову М.Р. в лице Бекбулатовой В.В. со счета Управления Судебного департамента в Пензенской области подлежат выплате денежные средства в размере 500 000 руб., внесенные Кромичевым Е.В. на депозит УФК по Пензенской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. апелляционное определение от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Кромичев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов: расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 536 руб., 150 руб., 150 руб., 300 руб., за получение выписки из ЕГРН - 290 руб., почтовые расходы в размере 3 370 руб. 22 коп., расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на счет Судебного департамента Пензенской области 1 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., 15 000 руб., 25 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств по договорам на оказание юридических услуг в размере 1 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 октября 2023 г. заявление удовлетворено в части.

Взысканы солидарно с Давыдова В.Д. с Бекбулатова М.Р. в пользу Кромичева Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 836 руб., по получению выписки из ЕГРН - 290 руб., почтовые расходы - 3 370,22 руб., комиссия банка за перечисление денежных средств на депозит -1 500 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб. и комиссия 150 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 декабря 2023 г. определение суда было изменено в части взыскания расходов на юридические услуги и комиссии.

Взысканы солидарно с Давыдова В.Д. с Бекбулатова М.Р. в пользу Кромичева Е.В. судебные расходы по оплате юридических услугу в размере30 000 руб. и комиссия 300 руб.

В кассационной жалобе Кромичев Е.В. просит судебные акты изменить, как незаконные, в части расходов по оплате юридических услуг, взыскав их в полном объеме.

Бекбулатова В.В. и Давыдов В.Д. в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Обратившись в суд, Кромичев Е.В. просил взыскать с ответчиков вышеуказанные судебные расходы.

Разрешая заявление Кромичева Е.В., суд первой инстанции, с учетом вынесенного решения об удовлетворении иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, по получению выписки из ЕГРН, по направлению почтовой корреспонденции, по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на депозит суда, по оплате юридических услуг, размер которых суд определил в общей сумме 15 000 руб.

Изменяя определение суда, областной суд указал на чрезмерное снижение расходов истца на оплату услуг представителя; также был увеличен размер комиссии банка, как производное требование. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы Бекбулатовой В.В. и Давыдова В.Д. уже были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Однако суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Кромичева Е.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие ссылок в определении суда на доказательства ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд апелляционной инстанции, установив факт несения Кромичевым Е.В расходов на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы (с учетом проделанной работы, в нескольких судебных инстанциях).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплен в ст. 334 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производствов суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положенийч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, законодатель определил полномочия суда апелляционной инстанции по проверке законности определений нижестоящих судов, которые обжалуются участниками гражданского процесса.

Между тем, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку изменил определение суда первой инстанции, что не согласуется с положениями ст. 334 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд считает необходимым отменить апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 декабря 2023 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                И.А. Голубев