Решение по делу № 11-29/2021 от 26.05.2021

УИД47MS0003-01-2021-000795-35

суд первой инстанции № 2-231/2021

суд апелляционной инстанции № 11-29/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2021 года                                                     г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Гранкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермоленко Ираиды Владимировны по доверенности Ермоленко Олега Аркадьевича на решение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 19 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-237/2021 иску товарищества собственников недвижимости «Металлург» к Ермоленко Ираиде Владимировне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам,-

установил:

Истец товарищества собственников недвижимости «Металлург» (далее ТСН «Металлург») обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Ермоленко И.В. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам за период с 2007 по 2020 годы в размере 15 167 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 606,68 руб., ссылаясь на то, что Ермоленко И.В. является членом ТСН «Металлург», владеет и пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, вблизи 13-го рудника, квартал 6б, участок №. Начиная с 2007 года Ермоленко И.В. оплачивает, утвержденные решением общего собрания, взносы не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Общая сумма задолженности по взносам по состоянию на 27.12.2020г. составляет 15 167 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ермоленко И.В. в судебное заседание на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Ермоленко И.В. по доверенности Ермоленко О.А. исковые требования не признал, указав, что представленные в суд доказательства являются недопустимыми, поскольку истцом не выполнены требования закона о преобразовании потребительского кооператива садоводов «Металлург» в товарищество собственников недвижимости, поскольку на общем собрании указанный вопрос не разрешался. Считает, что Устав и решение собственников недвижимости от 27 марта 2019 года не имеют юридической силы. Кроме того, никаких заявлений о приеме в товарищество недвижимости «Металлург» ответчик Ермоленко И.В. не писала, в общество в установленном Уставом порядке не вступала. Также просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №1 от 19.03.2021г. были частично удовлетворены исковые требования ТСН «Металлург»; с Ермоленко И.В. в пользу ТСН «Металлург» взысканы задолженность по целевым взносам за ремонт водопровода за 2017 год в размере 2 500 руб., на содержание дорог садоводства за 2019 год в размере 300 руб., за ремонт электрических сетей за 2020 год в размере 2 000 руб., членским взносам за 2018 год в размере 1 300 руб., за 2019 год в размере 1 500 руб., за 2020 год в размере 2 640 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 409,60 руб., всего взыскано 10 649,60 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ТСН «Металлург» отказано.

Представитель ответчика Ермоленко И.В. по доверенности Ермоленко О.А. с указанным решение мирового судьи не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с апелляционной жалобой на это решение. В обоснование жалобы указано, что он не согласен с данным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: членство в СНТ « Металлург» Ермоленко И.В., решение общего собрания членов СНТ «Металлург» об установлении членских и целевых взносов в спорный период. В ходе судебного заседания истец в обоснование своих требований представил ответчику Устав ПКС «Металлург», зарегистрированный приказом Бокситогорского Территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты № 52 от 26.02.1997г., Устав ТСН «Металлург», утвержденный общим собранием членов ТСН «Металлург» 27.03.2019г. Представленные в суд доказательства представитель ответчика полагает недопустимыми по делу доказательствами, т.к. в нарушение требований п. 4 ст.54 ФЗ РФ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец не выполнил требование закона о преобразовании ПКС «Металлург» в ТСН. Из представленной суду выписки из протокола заседания общего собрания ТСН «Металлург» от 27.03.2019г. следует, что на собрании вопрос о преобразовании ПКС «Металлург» в ТСН не разрешался. В п.1.5 Устава СН «Металлург», утвержденного общим собранием собственников недвижимости 27.03.2019г. указано: «прежнее наименование Потребительский кооператив садоводов «Металлург» изменено на наименование, указанное в пункте 1.1.1. настоящего Устава в соответствии с требованиями Федеральных законов № 99-ФЗ от 05.05.2014, № 217-ФЗ от 29.07.2017г. «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное положение, закрепленное в Уставе ПКС «Металлург» находится в противоречии с Федеральным законом РФ № 217-ФЗ от 29.07.2017г.    «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ указывает, что решение собственников недвижимости «Металлург» от 27.03.2019г. и Устав собственников недвижимости «Металлург», утвержденный решением собственников недвижимости « Металлург» 27.03.2019г. приняты с существенными нарушениями закона суд должен исходить из того, что такое решение и Устав не имеют юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли решение от 27.03.2019г. об утверждении Устава оспорено или нет. Ответчик считает, что все последующие решения собраний и органов управления ТСН «Металлург» также не имеют юридической силы.

Кроме того, никаких заявлений о приеме в ТН «Металлург» ответчик Ермоленко И.В. не писала, в общество в установленном Уставом порядке не вступала. Фактически между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения. В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта принятия Ермоленко И. В. в ТСН «Металлург», факт установления и начисления целевых и членских взносов в соответствии с законными решения возлагается на истца. Однако достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии правоотношений у ответчика Ермоленко И.В. с ТСН «Металлург», законных решений об утверждении целевых и членских взносов на 2019-2020гг. в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока давности. Для правильного разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суду надлежало исчислить срок исковой давности отдельно по каждому платежу. Между тем, решение суда первой инстанции таких выводов не содержит. Из материалов дела следует, что 07.02.2020 года мировому судье поступило заявление ТСН «Металлург» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермоленко И.В. задолженности по оплате членских и целевых взносов и государственной пошлины, 07.02.2020 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Ермоленко И.В. задолженности по оплате целевых и членских взносов за период с 2017г. по 2020г., который впоследствии отменен определением мирового судьи. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 07.02.2020 по день отмены приказа. Данный период времени подлежал исключению из трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому платежу. Со дня отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. При этом, неистекшая часть срока исковой давности по платежам за 2017 год на дату отмены судебного приказа составила меньше 6 месяцев. В этой связи на основании п.3 ст.204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть до сентября 2020 года. ТСН «Металлург» обратилось в суд с настоящим иском в январе 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по целевому взносу за ремонт водопровода за 2017г. При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ермоленко И.В., в связи с чем просит суд решение мирового судьи от 19.03.2021 гоменить полностью и вынести по делу новое решение, которым отказать ТСН «Металлург» в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебное заседание апелляционной инстанции истец- представитель ТСН «Металлург» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи от 19.03.2021г. в силе.

    В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ермоленко И.В. и её представитель по доверенности Ермоленко О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему:

    В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается имеющимися материалами дела, не оспорено ответчиком, Ермоленко И.В., являясь членом ТСН «Металлург», пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, вблизи 13-го рудника, квартал 6б, участок №, и с 2007 года она оплачивает членские и целевые взносы в отношении указанного земельного участка не в полном объеме.

Согласно пп. 2 и. III.2 Устава потребительского кооператива садоводов «Металлург» (в редакции, действовавшей до 26 марта 2019 года) предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно и полностью вносить земельный налог, уплачивать установленные в «Металлург» взносы и платежи в фонды «Металлург», создаваемые по решению общего собрания членов «Металлург».

Подпунктом 3 п. III.2 Устава потребительского кооператива садоводов «Металлург» (в редакции, действовавшей до 26 марта 2019 года) члены товарищества обязаны    выполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, распоряжения местных органов власти и управления, Устава, решения собраний и правления «Металлурга».

Как следует из протокола №1 общего собрания членов ПКС «Металлург» от 11.01.2017 года члены кооператива постановили участвовать в конкурсном отборе по реконструкции распределительной сети наружного водоснабжения «Кооператива» в рамках целевой программы «Развитие садоводческих некоммерческих объединений - жителей Ленинградской области» в 2017 году; установить целевой взнос в размере 2 500 руб. с каждого садовода на реконструкцию сети наружного водоснабжения.

Протоколом заседания общего собрания ПКС «Металлург» от 24.12.2017 года утверждено новое название ТСН «Металлург» и принята новая редакция Устава, установлен размер ежегодного паевого взноса в размере 02 руб. 17 коп. за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания от 27.03.2019 года установлен размер членского взноса на 2019 года в размере 02 руб. 50 коп. за 1 кв.м и размер целевого взноса на 2019 год на содержание дорог садоводства в размере 300 руб. с каждого члена.

Из выписки из протокола №1 общего собрания членов ТСН «Металлург» в очно-заочной форме от 15.03.2020 года следует, что утвержден членский взнос на 2020 год в размере 4,4 руб. 00 коп. с 1 кв.м. Также установлен размер целевого взноса на реконструкцию электрических сетей в сумме 6 000 руб. 00 коп. с одного члена ТСН «Металлург» по 2000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика Ермоленко И.В. по состоянию на 21.12.2020г. составляет 15 167 руб., в том числе:

1) по членским взносам: за 2007 год 147 руб. 00 коп., 2008 год в размере 173 р\б. 00 коп., 2009 год в размере 200 руб. 00 коп., за 2010 года -200 руб. 00 кои.. 2011 год в размере 200 руб. 00 коп.; за 2012 год в размере 300 руб. 00 коп.. 2013 год в размере 300 руб. 00 коп., 2014 год в размере 407 руб. 00 коп., 2015 год в размере 1 000 руб. 00 коп., 2016 год в размере 1 000 руб. 00 коп., за 2017 год в размере 1 000 руб. 00 коп., за 2018 год в размере 1 300 руб., за 2019 год в размере 1 500 руб. 00 коп., за 2020 год в размере 2 640 руб. 00 коп.;

2) по целевому взносу на содержание дорог садоводства за 2019 год в размере 300 руб. из расчета за 600 кв.м.;

3) по целевому взносу на замену водопровода за 2017 год в размере 2 500 руб. 00 коп.;

4) по целевому взносу на ремонт электрических сетей за 2020 год в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на положения Устава ТСН «Металлург» и ст.ст. 11, 14 Федерального закона от 27.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика задолженности по целевым и членским взносам в размере 15 167 руб.

В спорный период действовал Федеральный закон от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 337-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 337-ФЗ) в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 337-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Вышеуказанные протоколы общего собрания членов ПСК «Металлург» от 11.01.2017г., 24.12.2017г., 27.03.2019г. и 15.03.2020 мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими установление вышеуказанных целевых и членских взносов.

Представителем ответчиком Ермоленко О.А. мировому судье заявлено о пропуске истцом ТСН «Металлург» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности.

Мировой судья, учитывая, что срок внесения указанного целевого взноса за 2017 год протоколом общего собрания членов ПСК «Металлург» от 11.01.2017г. определен не был; принимая во внимание обращение ТСН «Металлург» 31.01.2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, отмену этого приказа 21.02.2020г. по заявлению ответчика, ссылаясь на положения п.1 ст. 204 ГК РФ, пришел к выводу о том, что должник имеет возможность исполнить обязательство в течение всего периода 2017 года и последним днем исполнения обязательства следует признать 31.12.2017г., следовательно, срок исковой давности начал течь с 01.01.2018г. и заканчивается 01.01.2021 года; с настоящим иском истец обратился в суд 11.01.2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом по целевым взносам за ремонт водопровода за 2017 год в размере 2 500 руб., на содержание дорог садоводства за 2019 год в размере 300 руб., за ремонт электрических сетей за 2020 год в размере 2 000 руб., членским взносам за 2018 год в размере 1 300 руб., за 2019 год в размере 500 руб., за 2020 год в размере 2 640 руб. не пропущен и данная задолженность подлежит взысканию с ответчика Ермоленко И.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермоленко О.А. выражает несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате целевого взноса за ремонт водопровода за 2017г. Ответчик полагает, что не истекшая часть срока исковой давности по платежам за 2017 год на дату отмены судебного приказа составила меньше 6 месяце, в связи с чем на основании п.3 ст. 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев с даты отмены судебного приказа, т.е. до сентября 2020 года, в связи с чем на момент обращения истца в суд с настоящим иском в январе 2021 года срок давности по требованию о взыскании задолженности по целевому взносу за ремонт водопровода за 2017 год истек.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В силу пункта 1 ст. 196, пункта 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок уплаты членских и иных взносов Федеральным законом РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не установлен, срок внесения целевого взноса на реконструкцию сети наружного водоснабжения за 2017 год протоколом общего собрания членов ПСК «Металлург» от 11.01.2017г. определен не был, Устав ПСК «Металлург» также не содержит сведений о сроках внесения членами целевых взносов, суд считает, что исходя из толкования положений Устава ПСК «Металлург» в отсутствие указания на иной способ (иную периодичность) уплаты целевых взносов, они подлежат уплате один раз в течение того года, за который производится оплата. То есть оплата взносов за 2017 год должна была быть произведена в срок до 31.12.2017 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате целевых взносов за 2017 год надлежит исчислять с 01.01.2018 года, т.е. с момента окончания срока, изначально предоставленного членам ПСК «Металлург» для оплаты указанного целевого взноса и исполнения ими в добровольном порядке решения общего собрания.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец ТСН «Металлург» обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (определением мирового судьи от 14.01.2021г. иск был оставлен без движения с установлением срока для исправления недостатков до 25.01.2021г.; 25.01.2021г. истцом недостатки были исправлены и 29.01.2021г. исковое заявление ТСН «Металлург» были принято к производству мирового судьи), а также учитывая обращение ТСН «Металлург» 31.01.2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, отмену этого приказа 21.02.2020г. по заявлению ответчика, в связи с чем течение срока исковой давности для взыскания указанной задолженности прерывалось в период с 31.01.2020г. по 21.02.2020г., т.е. на 22 дня, суд считает, что период исковой давности охватывает период с 01.01.2018 по 01.01.2021, а с учетом перерыва в течение срока исковой давности в период с 31.01.2020г. по 21.02.2020г. удлиняется еще на 22 дня, и с учетом положений п.1 ст. 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен. В этой связи суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что истцом не выполнены требования закона о преобразовании потребительского кооператива садоводов «Металлург» в товарищество собственников недвижимости, т.к. данный вопрос истцом на собрании собственников недвижимости 27.03.2019г. не разрешался, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

С даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О велении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона N 217- ФЗ), а именно с 01.01.2019 из пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ исключено упоминание о дачных потребительских кооперативах как о разновидности потребительских кооперативов. Одновременно внесены изменения в пп. 4 того же пункта, новая редакция которого устанавливает, что к товариществам собственников недвижимости (ТСН) как одной из правовых форм некоммерческих организаций относятся, в частности, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества. Также с 01.01.2019 утратил силу Федеральный закон от 15.04.1998 N 66 ФЗ № О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который предусматривал возможность создания дачных потребительских кооперативов (п. 1 ст. 53 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О велении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в этом федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, как «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», являются садовыми земельными участками.

Частями 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О велении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что собственники садовых земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества (далее также - (СНТ), являющиеся разновидностью ТСН.

Статья 54 указанного Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ устанавливает переходные положения.

Согласно ч. 1 этой статьи реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ, не требуется, за исключением случаев, установленных этой статьей.

В силу ч. 5 указанной статьи учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в ч. 1 той же статьи, подлежат приведению в соответствие со ст.ст. 1-28 Закона N 217-ФЗ при первом изменении учредительных документов. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со ст.ст. 1-28 Закона N 217-ФЗ действуют в части, не противоречащей этому федеральному закону.

Как следует из этих норм, в тех случаях, когда ст. 54 Закона N 217-ФЗ не предусмотрена необходимость реорганизации юридического лица, созданного до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, реорганизовывать такое юридическое лицо не требуется, при этом до приведения его наименования и учредительных документов в соответствие с Законом N 217-ФЗ учредительные документы действуют только в части, не противоречащей Закону N 217- ФЗ.

Из копии протокола заседания общего собрания потребительского кооператива садоводов «Металлург» от 24.12.2017 года следует, что на общем собрании утверждено новое название ТСН «Металлург» и принята новая редакция Устава; во исполнение требований Закона N 217- ФЗ на основании указанного решения общего собрания от 24.12.2017г. была произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы и на основании общего решения членов кооператива от 27.11.2018г. была произведена государственная регистрация изменений в наименовании юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2018 года.

Доводы представителя ответчика о том, что решения собственников недвижимости «Металлург» от 27.03.2019 года и Устав собственников недвижимости «Металлург», утвержденный решением собственников недвижимости «Металлург» 27.03.2019 года являются недействительными в соответствии со ст. ст. 166,167 ГК РФ и не имеют юридической силы, а также не имеют юридической силы все последующие решения собраний и органов управления ТСН «Металлург», суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанные решения общих собраний собственников недвижимости в установленном законом порядке в установленный законом срок оспорены не были, недействительными не признаны, тогда как в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ указанные решения общего собрания являются обязательными для всех членов потребительского кооператива садоводов «Металлург», а потому ссылки на их незаконность во внимание приняты быть не могут. Положенные представителем ответчика в основу вышеуказанного заявления основания относятся к основаниям недействительности решения общего собрания, предусмотренным положениями ст. 181.4 ГК РФ, и являются основанием для обращения в суд с самостоятельными исковыми заявлениями. Порядок оспаривания такого решения предусмотрен ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, а не путем заявления о его недействительности, в связи с чем доводы ответчиков в указной части подлежат отклонению.

Довод представителя ответчика о том, что Ермоленко И.В. не является членом садоводства и не должна платить членские и целевые взносы, мировым судьей был обоснованно отвергнут, поскольку из материалов дела следует, что Ермоленко И.В. с 1996 года владеет и пользуется земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, вблизи 13-го рудника, квартал 6б, участок №, что подтверждается Приложением № к Уставу, зарегистрированному приказом № от 26.02.1997г. и утвержденному постановлением общего собрания, решения которого отражены в протоколе № от 18.07.1996г., а также подтверждается реестром членов садоводческого товарищества «Металлург»; Уставом ПКС «Металлург», в редакции от 1997 года, ведение хозяйства в индивидуальном порядке на территории потребительского кооператива садоводов не предусмотрено; в ходе рассмотрения дела ответчиком и её представителем не отрицался факт того, что Ермоленко И.В. в период с 2007 года по 2020 год как член садоводства пользовалась инфраструктурой данного садоводства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческою объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство и индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство и индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником (владельцем, пользователем) земельного участка в границах садоводческого объединении и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника (владельца, пользователя) от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Аналогичные требовании содержит и Федеральный закон от 27.07.2017г. N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные годы Российской Федерации", действие, которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 г.

Пункт 2 ст. 14 указанного Федерального закона обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно пункту 7 указанной статьи в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Из указанного нормативного положения следует, что на собственника и пользователя соответствующего земельного участка в границах ТСН законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договор.

Наличие у ответчика земельного участка на территории садоводства презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах садоводства предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Истец осуществляет управление объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории товарищества, в связи с чем, членам ТСН, в том числе ответчику, предоставляет комплекс услуг: по обслуживанию, ремонту и содержанию инженерных сооружений садоводства, административных зданий; услуг по вывозу ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора), по благоустройству территории садоводства (уборка и вывоз снега, стрижка и утилизация травы), также истец предоставляет садоводам коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчик Ермоленко И.В. является членом товарищества и владеет земельным участком, расположенным на территории данного товарищества, то в силу вышеуказанных норм права ответчик Ермоленко И.В. обязана нести расходы по оплате вышеуказанным целевых и членских взносов, а потому вышеуказанные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Решение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 19 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-237/2021 иску товарищества собственников недвижимости «Металлург» к Ермоленко Ираиде Владимировне о взыскании задолженности по целевым и членским взносам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ермоленко Ираиды Владимировны по доверенности Ермоленко Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>