Решение по делу № 2-4879/2019 от 01.02.2019

Гр. дело № 2-4879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителей ответчиков Лоза Н.И., Глушковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опуриной С. Е. к Правительству Нижегородской области, ОАО «Российские железные дороги», Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, Администрации Московского района г.Н.Новгорода, ООО «Нефтегаз» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам - Правительству Нижегородской области, ОАО «Российские железные дороги», Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, Администрации Московского района г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 21 час. 50 мин. [ адрес ] произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Поло гос. рег. знак [ № ] под управлением Морина В.А. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ДТП произошло в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия (яма). В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Поло гос. рег. знак [ № ], принадлежащему на праве собственности Опуриной С.Е., были причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба и проведения независимой экспертизы, истец обратилась в ООО «Лига-Эксперт НН». В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент события [ 00.00.0000 ] составила 89 639 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 89 639 руб. – в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Муниципальное предприятие г. Н.Новгорода «Дорожник», администрация г.Н.Новгорода

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нефтегаз»

В судебное заседание истица Опурина С.Е. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Лоза Н.И., действующая на основании доверенности , пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление

В судебном заседании представитель ответчика администрации Московского района г. Н.Новгорода Глушкова О.В., действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица – ГКУ НО «ГУАД» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Опуриной С.Е. не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между Администрацией Московского района г.Н.Новгорода и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Дорожник» был заключен муниципальный контракт [ № ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Московском районе г. Н.Новгорода в [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «РЖД» и ООО «НЕФТЕГАЗ» заключен договор [ № ] на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НЕФТЕГАЗ» при станции Починки Горьковской железной дороги – филиал ОАО «РЖД»

В подтверждение своих доводов о том, что ее автомобиль получил технические повреждения в результате попадания автомобиля в яму во время движения по адресу: [ адрес ], истица Опурина С.Е. ссылалась на административный материал по факту ДТП и экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Лига-Эксперт НН".

Из справки о ДТП следует, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 50 мин. по адресу: [ адрес ], принадлежащее на праве собственности истцу Опуриной С.Е. транспортное средство Фольксваген Поло гос. рег. знак [ № ], под управлением Морина В.А., совершило наезд на препятствие (яму)

В справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] указаны повреждения, полученные ТС Фольксваген Поло гос. рег. знак [ № ] в ДТП: переднее правое колесо с диском, передний бампер, переднее правое крыло и его защита, правый порог, передний правый брызговик

Актом выявленных дефектов в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [ 00.00.0000 ] установлено нарушение асфальтобетонного покрытия на участке у [ адрес ], а именно установлено наличие ямы длиной 1,05 м., шириной 1,2 м., глубиной 0,25 м.

Согласно экспертному заключению [ № ], выполненному ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 639 руб., без учета износа – 105 501 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость»

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» следует, что результаты проведенного анализа предоставленных эксперту для исследования материалов, с учетом не предоставления дополнительных материалов и документов, необходимых для проведения исследования, запрошенных экспертом перед судом в порядке ст. 85 ГПК РФ, позволяют заключить следующее:

• В виду не представления эксперту для исследования (осмотра) объекта экспертизы - а/м VOLKSWAGEN POLO. VIN: [ № ], г/н [ № ], детально и достоверно установить наличие, следовые характеристики и механизм образования повреждений данного автомобиля путем визуального осмотра с применением технических средств фиксации и контроля, и, соответственно, провести транспортно-трасологическое исследование, путем сопоставления механизма ДТП со следовыми характеристиками повреждений ТС, тем самым, установить соответствие несоответствие повреждений ТС, зафиксированных в материалах дела, обстоятельствам заявленного ДТП. с технической точки зрения, не представилось возможным.

• В виду отсутствия в предоставленных эксперту материалах, а также в виду непредставления для исследования дополнительных материалов, запрошенных экспертом перед судом, необходимых для проведения экспертизы, а именно Актов осмотра ТС и фотоматериалов (в цифровом виде), выполненных при ранее проведенных исследованиях компетентным лицом (организацией), провести транспортно-трасологическое исследование по результатам ранее проведенных исследований, путем сопоставления механизма ДТП со следовыми характеристиками повреждений ТС, тем самым, установить соответствие/несоответствие повреждений ТС, зафиксированных в материалах дела, обстоятельствам заявленного ДТП, с технической точки зрения, не представилось возможным.

При этом необходимо отметить, что «Ремонт-калькуляция», выполненная ООО «Лига-Эксперт НН», выполнена на основании заявления Морина В.А., т.е. специалистами ООО «Лига-Эксперт НН», осмотр ТС и следовательно, исследование направленное на установление наличия и следовых характеристик повреждений а/м VOLKSWAGEN POLO, VIN: [ № ], г н [ № ], не производились.

Следовательно, провести полное и всестороннее исследование и, соответственно, дать обоснованное и объективное заключение по вопросам, поставленных перед экспертом судом, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду недостаточности и непригодности материалов и документов, предоставленных эксперту для исследования.

Провести исследование по вопросу [ № ], касающемуся определения стоимости устранения повреждений исследуемого ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам заявленного ДТП, с учетом невозможности провести исследование и дать заключение по вопросу [ № ], с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду обоснованной выше недостаточности и непригодности материалов и документов, предоставленных эксперту для исследования.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г., эксперт сообщает о невозможности дать заключение, в виду недостаточности и непригодности материалов и документов, предоставленных для проведения исследования

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Истцом не представлены относимые (ст.59 ГПК РФ) и допустимые (ст.60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие размер вреда, причиненного его автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] . Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что в ходе восстановительных работ транспортного средства были (или будут) устранены повреждения, возникшие именно [ 00.00.0000 ] в результате наезда на яму.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истице имущественного вреда в результате наезда принадлежащего ей автомобиля на дефект проезжей части, имевшийся у [ адрес ].

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, поскольку повреждение автомобиля в результате наступления спорного события не доказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Опуриной С. Е. к Правительству Нижегородской области, ОАО «Российские железные дороги», Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, Администрации Московского района г.Н.Новгорода, ООО «Нефтегаз» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина