Решение по делу № 33-14521/2021 от 17.11.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мельникова Н.Н.             № 33-14521/2021

24RS0043-01-2020-000010-67

А-2.209г

29 ноября 2021 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Икшурминского сельсовета Пировского района о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на квартиру, возложении обязанности заключить в отношении жилого помещения договор социального найма,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Пировского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации Пировского муниципального округа Красноярского края в пользу ФИО1 17000 (семнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела №2-30/2020 по иску ФИО1 к администрации Икшурминского сельсовета Пировского района о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на квартиру, возложении обязанности заключить в отношении жилого помещения договор социального найма».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пировского районного суда Красноярского края от 19.05.2020 года исковые требования ФИО1 к администрации Пировского муниципального округа Красноярского края о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на квартиру, возложении обязанности заключить в отношении жилого помещения договор социального найма, удовлетворены.

22.07.2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела сумме 37 000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в суде 25 000 руб. на проезд представителя в связи с явкой в суд – 12 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на разумность понесенных им расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Пировского районного суда Красноярского края от 19.05.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признана недействительной сделка (договор) приватизации (передачи жилого помещения в собственность гражданина) жилого помещения - жилого дома с кадастровым номером 24:31:0801047:54, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,2 кв.м., заключенная <дата> в <адрес> между Администрацией Икшурминского сельсовета <адрес> и Фаттаховым Р.Г., с возвращением сторон в первоначальное положение. Прекращено право собственности ФИО1 <дата> г.р., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> запись о регистрации №, на жилое помещение -жилой дом с кадастровым номером 24:31:0801047:54, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 59,2 кв.м. Признано за Администрацией Икшурминского сельсовета <адрес> право собственности на жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером 24:31:0801047:54, расположенное по адресу <адрес>, площадью 59,2 кв.м. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении регистрации права ФИО1 и о регистрации права Администрации Икшурминского сельсовета <адрес> на вышеуказанное имущество. Возложена обязанность на Администрацию Икшурминского сельсовета <адрес> заключить с Фаттаховым Р.Г. <дата> г.р бессрочный договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением Пировского районного суда Красноярского края от 29.06.2021 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному делу. С администрации Пировского муниципального округа в пользу ФИО1 взыскано 26 000 руб. в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлял Алишевский С.М.

В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Алишевского С.М. истцом представлен: договор оказания услуг представителя от 07.04.2021 года, заключенный между Фаттаховым Р.Г. и Алишевским С.М., согласно которому Алишевский С.М. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги о восстановлении пропущенного срока и заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-30/2020.

Согласно акту от 07.04.2021 года стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей (перечень оказанных услуг отсутствует).

Для поездки представителя в судебные заседания 07.04.2021 года, 02.06.2021 года, 29.06.2021 года в с. Пировское ФИО1 понес расходы в виде найма автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.07.2021 года.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной работы представителем Алишевским С.М., количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с учетом всех обстоятельств дела в общей сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции установил, что представитель истца постоянно проживает в г. Лесосибирске Красноярского края, при этом принимал участие в трех судебных заседаниях Пировского районного суда Красноярского края, несение названных расходов документально подтверждено, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию транспортных расходов и определил размер подлежащих компенсации транспортных расходов на проезд представителя в размере 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 13 данного Постановления Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные истцом в подтверждение понесенных расходов и имеющиеся в деле доказательства, оценив их связь с рассматриваемым делом, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи (участие представителя Алишевского С.М. в одном судебном заседании, время, затраченное на участие, что подтверждено протоколом судебного заседания), отсутствие данных об оказании в соответствии с договором Алишевским С.М. иных юридических услуг (в акте, заявлении о возмещении судебных расходов перечень конкретно оказанных услуг отсутствует, при этом заявление о взыскании судебных расходов подписано самим истцом), а также результат рассмотрения дела, возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для увеличения его размера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств заниженнности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы в обоснование своих доводов не представил, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на него.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов на проезд представителя, понесенных в связи с явкой в суд, необоснованно занижена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования представителем истца общественного транспорта для поездки в Пировский районный суд и обратно, т.е. исходя из размера расходов, которые должна была понести сторона для явки в суд при обычных условиях гражданского оборота.

Доводы жалобы о трудном материальном положении, в связи с тем, что истец и его супруга являются инвалидами 2 группы, не влекут отмену определения суда, основанием для увеличения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя и транспортных расходов служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пировского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     В.М.Макурин