Решение по делу № 33-3718/2023 от 31.07.2023

Дело № 33-3718/2023                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1261/2019 (13 – 194/2022)         Судья Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2019-000900-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи                 Белоглазовой М.А.,

при секретаре                             Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе Киселевой Ирины Валентиновны, Торбика Валерия Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Киселевой Ирины Валентиновны и Торбика Валерия Валерьевича о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.12.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.08.2020 удовлетворены исковые требования Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О. На Костина Д.М., Костину О.А. и Костину Т.Г. возложены обязанности устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м. (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: ****, согласно технического паспорта от 07.09.2007г., выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал.

На Костину Т.Г. возложены обязанности устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 51,6 кв.м. (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: ****, согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом «группа многоэтажных жилых домов (12ЮЗ-22,12 ЮЗ-22а) со встроено-пристроенными помещениями», шифр проекта 5479-02-АС1, разработчик ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект.

С Костина Д.М., Костиной О.А., Костиной Т.Г. в пользу Киселевой И.В. взыскано в возврат государственной пошлины по 100 руб. с каждого; а в пользу Левтеева И.О. по 133 руб. 33 коп. с каждого (т. 5 л.д. 90 – 98).

На предмет исполнения решения судом выданы исполнительные листы.

11.01.2023 Киселева И.В. и Торбик В.В. обратились в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должника Костиной Т.Г., ссылаясь на их утрату (т. 12 л.д. 96, 99).

В судебное заседание по рассмотрению данного заявления Киселева И.В. и Торбик В.В. не явились, о причинах неявки не известили об отложении не просили.

Представитель Костиной Т.Г. и Костина Д.М. – Удалов М.И. просил отказать в удовлетворении заявления и выдаче дубликатов исполнительных листов, поддержав письменные возражения, в которых указала на отсутствие доказательств утраты исполнительных листов. Кроме того, пояснил, что возбужденные в отношении Костиной Т.Г. исполнительные производства окончены ввиду фактического исполнения (т. 12 л.д. 121).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились заявители, подав частную жалобу.

В частной жалобе Киселева И.В., Торбик В.В. просят определение отменить. В обоснование жалобы указали, что ни определение, ни извещения о судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. в их адрес не поступало. В деле отсутствуют доказательства их извещения (т. 12 л.д. 142).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

С учетом приведенной нормы ходатайство Киселевой И.В. об отложении судебного заседания по причине ее болезни оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об

утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: факт утраты подлинника исполнительного листа и обстоятельства утраты; наличие возбужденного исполнительного производства и факты исполнения судебного акта, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, то есть подтверждающие выбытие исполнительного листа из обладания и невозможность его возврата, доказываются заявителем.

Из материалов дела следует, что судебный акт о возложении на Костина Д.М., Костину О.А. и Костину Т.Г. обязанностей по приведению помещения в первоначальное состояние и возмещению расходов по оплате государственной пошлины вступил в законную силу 25.08.2020 (т. 5 л.д. 90-98).

31.08.2020 Киселева И.В. обратилась с заявлением о выдаче исполнительных листов (т. 5 л.д. 107).

Согласно отметке на справочном листе тома 5 материалов гражданского дела исполнительные листы получены Киселевой И.В. лично 05.09.2020.

Материалами дела также подтверждается, что на предмет исполнения судебного акта судебными приставами исполнителями были возбуждены исполнительные производства в отношении должников, в том числе Костиной Т.Г., в пользу взыскателей Киселевой И.В., Торбик В.В., Левтеева И.О. (т. 11 л.д. 95 – 114, 222 - 229).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 13.07.2022 удовлетворено заявление Киселеовой И.В. о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя Левтеева И.О. по исполнительным листам на Киселеву И.В. (т.12 л.д. 44 – 45).

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявители не представили доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Костиной Т.Г., в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим порядок и условия выдачи дубликата исполнительного листа.

Как видно из содержания подданного взыскателями заявления, в нем не содержится каких-либо сведений об обстоятельствах утраты исполнительного листа и ссылок на доказательства, подтверждающие сам факт утраты исполнительного листа.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ судебного пристава – исполнителя ОСП Собинского района Владимирской области от 25.01.2023, из которого следует, что в отношении должника Костиной Т.Г. на основании выданных Ленинским районным судом г. Владимира исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № ****-ИП от 29.03.2022; № **** – ИП от 27.12.2022; № **** – ИП от 19.06.2022; № **** – ИП от 21.04.2021; № **** – ИП от 13.01.2021 и № **** – ИП от 13.10.2020. Указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (т. 12 л.д. 100).

С учетом изложенного оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа первоначально было назначено на 07.02.2023, о чем Киселева И.В. и Торбик В.В. уведомлялись путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе, указанному ими в заявлении (т. 12 л.д. 96, 99, 102).

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 27.02.2023, а затем на 19.04.2023 (т. 12 л.д. 109, 117).

Извещения на 19.04.2022, направленные Торбику В.В. и Киселевой И.В., возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 12 л.д. 119, 120), что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим извещением.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Ирины Валентиновны, Торбика Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Белоглазова М.А.