Решение по делу № 33-27280/2015 от 28.10.2015

Судья: Сергеева Е.В. дело № 33-27280/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Медзельца Д.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Байковой Марины Владимировны на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу по иску Байковой Марины Владимировны к Золотухиной Светлане Владимировне о расторжении договора купли-продажи, истребования автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды в виде стоимости аренды транспортного средства, судебных и иных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Байковой М.В. – адв. Соколова И.П. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы и Байкова М.А. – поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Байкова М. В. обратилась в суд с иском к Золотухиной С.В. и с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки Мерседес Вито 2000 года выпуска г.р.з. <данные изъяты> заключенный 01 декабря 2014 года между ней и Золотухиной С.В., в связи с существенным нарушением условий договора, а именно в связи с отказом ответчика выплатить истцу деньги за приобретенный ею автомобиль; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Золотухиной С. В.; взыскать с ответчика Золотухиной С. В. в пользу истца Байковой М. В. упущенную выгоду в виде среднерыночной стоимости аренды указанного автомобиля за период с 13 мая 2013 года по 09 февраля 2015 год в размере 363 455 рублей; взыскать расходы по оплате услуг оценщика по определению величины рыночной стоимости арендной платы за использование автомобиля в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 920 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 13 мая 2013 года она передала ответчице принадлежащий ей автомобиль Мерседес Вито и документы на него во временное пользование, а также два комплекта ключей. В письменной форме договор аренды между ними не заключался, но была достигнута устная договоренность, что автомобиль передается ответчику в аренду, с правом его последующего выкупа.

Впоследствии, 10 июля 2014 года Золотухиной С.В. была составлена расписка, в которой она указала, что взяла автомобиль во временное пользование у Байковой М.В. с правом его дальнейшего выкупа за 350 000 рублей, которые обязалась выплатить в течение пяти месяцев, а именно с мая 2014 года по декабрь 2014 года.

01 декабря 2014 года между ними был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства № 12/2014, по условиям которого ответчик обязалась оплатить полную стоимость автомобиля в размере 385 000 рублей в течение одного месяца, т. е. в срок до 31 января 2015 года, однако стоимость автомобиля не оплачена, автомобиль, ключи и документы не переданы. Для оценки стоимости арендной платы она обратилась к оценщику, и согласно заключению И.П. Макаркина В.Е. № 53 от 2015 года, рыночная стоимость арендной платы за использование автомобиля марки Мерседес Вито 2000 г. в., за период с 13 мая 2013 года по 09 февраля 2015 год (637 дня) составляет 363 455 рублей.

Истец Байкова М.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представители Байков М.А. и Соколов И.П. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Золотухина С.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования Байковой М. В. признала в части расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля. В остальной части иск не признала, указывая, что 14 мая 2013 года по устной договоренности Байкова М.В. разрешила ей взять автомобиль во временное пользование, передала свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и два комплекта ключей от автомобиля. Какой-либо устной или письменной договоренности о том, что указанный автомобиль передается ей в аренду, и она за его пользование должна вносить арендную плату, между ней и истцом не было. Не оспаривала, что у нее было намерение купить автомобиль, поэтому 10 июля 2014 года она написала расписку Байковой М.В. о том, что получила в пользование автомобиль, с правом его дальнейшего выкупа за 350 000 рублей, с выплатой денежных средств в течение пяти месяцев, а именно в период с июля 2014 года по декабрь 2014 год, однако денежные средства она истцу в указанный период времени не передавала.

01 декабря 2014 года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого она обязалась до 31 января 2015 года выплатить истцу стоимость автомобиля в размере 385 000 рублей, однако, в конце января 2015 года она передумала покупать автомобиль, поскольку установленная истцом его выкупная стоимость не соответствовала его техническому состоянию. О своем отказе от покупки автомобиля она сообщила истцу, и 02 февраля 2015 года передала ей комплект ключей от него, номерные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства, но Байкова М.В. отказалась забирать автомобиль, и он до настоящего времени стоит на стоянке около ее дома по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Лесной, ул. Первомайская, дом 13.

В иске о взыскании с нее упущенной выгоды в виде среднерыночной стоимости аренды указанного автомашины и судебных расходов просила отказать, поскольку никакого договора аренды транспортного средства между сторонами заключено не было. Более того, в период пользования автомобиля она за свой счет осуществляла ремонт автомобиля, оплачивала страховку.

Решением суда иск удовлетворен в части расторжения договора купли-продажи, возврате автомобиля в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскания с Золотухиной С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 085 рублей 50 копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Байкова М.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды в виде среднерыночной стоимости аренды автомобиля, ссылаясь на незаконность решения и просит его отменить, удовлетворив её требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в силу ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Кроме того, существенными условиями любого договора аренды является срок договора аренды (ст. 610 Гражданского кодекса РФ), размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы (ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником спорного автомобиля согласно карточке учета транспортных средств МОТОРЭР № 2 ГИБДД МВД России по Московской области, выданной по состоянию на 31 марта 2015 год является Байкова М.В.

13 мая 2013 года указанный автомобиль по просьбе Золотухиной С.В. передан ей без заключения какого-либо договора аренды транспортного средства или договора возмездного пользования им, что не оспаривалось сторонами по делу.

10 июля 2014 года Золотухина С.В. составила расписку, из которой следует, что Байкова М.В. 13 мая 2013 года передала ей спорный автомобиль во временное пользование, с дальнейшим выкупом автомобиля за 350 000 рублей в течение пяти месяцев, а именно в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года.

01 декабря 2014 года между Байковой М.В. и Золотухиной С.В. заключен договор № 12/2014 купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого Байкова М.В. обязалась передать в собственность истца вышеуказанный автомобиль, а ответчик Золотухина обязуется принять автомобиль и оплатить его полную стоимость в размере 385 000 рублей в срок до 31 января 2015 года, однако никакой оплаты по договору купли-продажи не произведено.

Удовлетворяя исковые требования Байковой М.В. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 454, 485, 486, 450 ГК РФ, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, расторг договор купли-продажи автомобиля и возложил на Золотухину С.В. обязанность по его возврату истице.

В силу п. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при доказанности общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие у субъекта гражданского оборота убытков и доказанность их размера; совершение ответчиком незаконных действий; наличие прямой причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, а при возмещении упущенной выгоды - также факт совершения потерпевшим необходимых приготовлений для получения дохода.

Между тем, при рассмотрении дела истцом не подтверждена достоверность (реальность) тех доходов, которые Байкова М.В. предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота за рассматриваемый период, не представлены доказательства предпринятых ею для этих целей мер и приготовлений, в том числе доказательства объективно понесенных расходов с целью получения указанного дохода, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению указанного дохода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы упущенной выгоды.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ и оснований для изменения решения в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: