Решение от 02.08.2023 по делу № 33-2284/2023 от 18.05.2023

Судья Безушко В.М.                                      Дело №33-2284/2023

                                                                              1-я инстанция: №13-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 августа 2023 года               г. Ижевск

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года, которым отказано в индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявления указало, что заочным решением Воткинского районного суда УР от 29 марта 2016 года по гражданскому делу № в пользу ПАО Сбербанк с С.Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 284 754 руб. 75 коп.

Определением Воткинского районного суда УР от 30 августа 2019 года в указанном правоотношении произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "ЭОС ".

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «ЭОС», ввиду длительного неисполнения должником своих обязательств, просило суд произвести индексацию ранее взысканных денежных сумм за период с 29 марта 2016 года по 21 декабря 2022 года и взыскать с С.Е.С. сумму 46 862 руб. 36 коп.

Определением Воткинского районного суда УР от 23 января 2023 года заявление ООО "ЭОС» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "ЭОС» просит определение суда отменить и рассмотреть заявление об индексации по существу. По доводам жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности на то, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация. Возможность индексации не ставиться в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения, а юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Воткинского районного суда УР от 29 марта 2016 года с С.Е.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 284 754 руб. 75 коп. Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2016 года.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № и направлен в адрес взыскателя.

19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отделения судебных приставов УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом УР по делу о взыскании с С.Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 296 802 руб. 30 коп. в пользу ПАО Московский Банк.

12 января 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Определением Воткинского районного суда УР от 30 августа 2019 года произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны взыскателя с ПАО Сбербанк России на его правопреемника - ООО "ЭОС ".

Согласно сообщению старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР К.М.С. от 19 января 2023 года указанное исполнительное производство по сроку хранения уничтожено в соответствии с п.12.6.15 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что установленный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в установленном порядке не восстановлен, пришел к выводу о том, что правовых оснований для индексации взысканных судом денежных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд правильно заключил, что закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N), согласно которой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника С.Е.С. было окончено 12 января 2018 года, соответственно трехлетний срок предъявления исполнительного листа по указанному заочному решению истек 12 января 2021 года, а с заявлением об индексации ООО «ЭОС» обратилось в суд только 22 декабря 2022 года, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», ввиду истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при том, что такой срок заявителю не восстановлен, доказательств исполнения судебного акта после окончания исполнительного производства материалы дела не содержат, следует признать правильными.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что вопрос об индексации не может быть поставлен в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, а индексация возможна на любой стадии исполнения решения, являются необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Судом установлено, что правом на принудительное исполнение решения суда заявитель после января 2018 года не воспользовался, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя заявителем не обжаловались.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об индексации взысканной решением суда денежной суммы, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы гражданского процессуального права при вынесении проверяемого определения, судом первой инстанции не нарушены, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░