Решение по делу № 2-2213/2023 от 13.02.2023

        Дело №2-2213/2023

            УИД 42RS0019-01-2023-001030-11    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.,

при секретаре:                                   Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

10 июля 2023 года

гражданское дело по иску Трушниковой Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой В. Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БТБ, АВЕ, УЯС, БЕН, Трушникова Л.В., КТГ, КСВ, ПИЮ, ОКС, КНЛ, БНХ, БНА, АЕВ, БСЮ, ГТА, ПГИ, ДВЛ, ПОМ к ИП Давыдова В. Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком, ИП Давыдовой В.Ю. и третьим лицом - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Контракт № на оказание услуг по уборке помещений и обслуживанию бассейна ФГБОУ «Сибирский государственный индустриальный университет», согласно которому исполнитель в лице ИП Давыдовой В.Ю. обязуется оказывать услуги по уборке объектах, перечень которых указан в указанном контракте. Для исполнения обязательств принятых на себя, как на исполнителя по указанному Контракту ответчик привлек к непосредственному осуществлению уборки помещений третьего лица истцов. Таким образом, истцы были допущены к выполнению трудовых обязанностей ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцам, согласно технического задания, являющего частью указанного Контракта, был установлен следующий график работы: работникам, осуществляющим основную уборку помещений -5/2 с 06:00 до 11:00, суббота и воскресенье - выходные; работникам, осуществляющим поддерживающую уборку - 5/2 с 08 : 30 до 15 : 30, суббота и воскресенье также выходные. Кроме того ответчиком определялись дежурные, осуществляющие уборку в выходные дни. Факт осуществления трудовой деятельности истцов был установлен проверкой проведенной Прокуратурой <адрес>. Ответчику, Прокуратурой направлялись представления об устранении нарушений в части оформления трудовых отношений с истцами и выплате им заработной платы, однако ответчик данные законные требования игнорирует. Между тем, нарушения прав истца выражаются не только в отсутствии должного оформления трудовых отношений путем внесения записи в трудовые книжки истцов, заключении трудовых договоров в письменном виде, но и также в невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом ответчику денежные средства по указанному контракту оплачивались, что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений. Как установлено проведенной Прокуратурой <адрес> проверкой, (усматривается из ответа за подписью Прокурора <адрес> на имя истца КТГ от ДД.ММ.ГГГГ, факт осуществления трудовой деятельности истцами подтверждается пояснениями сотрудников СибГИУ (заведующих общежитиями КНГ, ЗОМ, ПТВ, МКА, а также комендантами хозяйственного отдела ИЕВ, БЕГ), из которых следует, что истцы были привлечены ИП Давыдовой В.Ю. для уборки помещений университета, и осуществляли уборку согласно графику, предусмотренному техническим заданием контракта. Фактов оказания услуг по уборке помещений университета иными лицами, кроме работников ИП Давыдовой В.Ю. не установлено. Факт трудовых отношений между истцами и ответчиком кроме того, подтверждается списком сотрудников для оказания услуг по уборке помещений переданного третьему лицу по делу ответчиком, за подписью и печатью ответчика Также в ходе проведенной Прокуратурой <адрес> проверкой было установлено, что услуги по уборке помещений СибГИУ, оказанные ИП Давыдовой В.Ю. были оплачены в размере 2 066 239,79 рублей. В ходе исполнения контракта в адрес исполнителя ИП Давыдовой В.Ю. со стороны Заказчика были направлены акты о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между сторонами были прекращены. Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 21, 22 ТК РФ ИП Давыдовой В.Ю. не выплачена заработная плата за весь ДД.ММ.ГГГГ г и 8 рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц (с 05 по 15 число следующего месяца) в размере 18 000 рублей и рассчитывалась, исходя из объема выполненных работ: за уборку 1300 кв. м. производилась оплата в размере 9000 рублей. Заработная плата за апрель мне была выплачена, вместе с тем, за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате подлежит взысканию.

Просит суд установить факт трудовых отношений между работодателем Индивидуальным предпринимателем Давыдовой В.Ю. и работниками, истцами по делу в должности уборщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, внеси запись в трудовые книжки истцов о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика.

Обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, внеси запись в трудовые книжки истцов, об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов:

АВЕ - за ДД.ММ.ГГГГ г в сумме 17500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 6666 руб.;

БТБ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 600 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 8 610 руб.;

УЯС - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 524 руб.;

БЕН - за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 31 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12 000 руб.;

Трушниковой Л. В. - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7429 руб.;

КТГ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года 8 381 руб.;

КСВ - за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5714 руб.;

ПИЮ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 572 руб.;

ОКС - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4952 руб.;

КНЛ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г в сумме 7 620 руб.;

БНХ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 933 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8 000 руб.;

БНА - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3810 руб.;

АЕВ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5905 руб.;

БСЮ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3429 руб.;

ГТА за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 9905 руб.;

ПГИ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8762 руб.;

ДВЛ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3238 руб.;

ПОМ - за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 667 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 571 руб.

Взыскать в пользу каждого истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено разделение заявленных исковых требований и заведено гражданское дело по Трушниковой Л. В. к ИП Давыдовой В. Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела Трушникова Л.В. уточнила заявленные требования, просит суд установить факт трудовых отношений между работодателем Индивидуальным предпринимателем Давыдовой В.Ю. и работником, истцом по делу в должности уборщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Трушниковой Л.В. - за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 19500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 7429 руб. Взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части обязания ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика. Обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, внести запись в трудовую книжку истца, об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Трушникова Л.В. и ее представитель Ильченко Е.В., действующий по устному ходатайству, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ИП Давыдова В.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Минюков Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФГБОУ ВО «СибГИУ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представил письменные документы относительно предмета спора, а также письменный отзыв, в котором поддерживает исковые требования.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 ТК Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет» и ИП Давыдовой В.Ю., заключен государственный контракт № №, согласно которому исполнитель в лице ИП Давыдовой В.Ю. обязуется оказать услуги по уборке помещений университета, перечень которых указан в данном контракте.

Согласно п. 1.2 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, местом оказания услуг согласно Приложения 1 определены следующие адреса: <адрес>

Согласно п. 3.3.4 Контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ В течение 5 дней с момента подписания настоящего контракта (далее ежемесячно – до 5 числа каждого месяца) Исполнитель обязан предоставить список лиц, оказывающих услуги на объектах Заказчика, с указанием фамилии, имени, отчества каждого.

Согласно п. 3.3.6 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представить Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно п. 4.1 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок оказания услуг определены сторонами с момента заключения настоящего контракта (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Приемка оказанных услуг оформляется ежемесячно Актом сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Давыдовой В.Ю. предоставлены в ФГБОУ ВО «СибГИУ» сведения и информация о лицах, осуществляющих уборку помещений СибГИУ, в которых в качестве уборщика №, в том числе, Трушникова Л.В.

Услуги по уборке помещений СибГИУ, оказанные ИП Давыдовой В.Ю. были оплачены ФГБОУ ВО «СибГИУ» в размере 2 066 239,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из представленных ФГБОУ ВО «СибГИУ» документов по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения контракта в адрес исполнителя ИП Давыдовой В.Ю. со стороны Заказчика были направлены акты о ненадлежащем качестве оказываемых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязанности по контракту не исполняются, либо исполняются не в полном объеме. Указанные акты приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между сторонами были прекращены, что подтверждается Дополнительным соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ИП Давыдовой В.Ю. на основании претензии от заказчика был выплачен штраф в размере 663 149,32 руб., что не оспаривалось сторонами в суде.

Как следует из искового заявления и пояснений Трушниковой Л.В. данных в ходе судебного разбирательства, истец выполняла функции по уборке помещений СибГИУ на протяжении 6 лет, в разных клининговых компаниях, заключала сними договоры ГПХ, раньше с 2016 мыла полностью все туалетные комнаты всей правой стороны главного корпуса, получала 13000 руб., а потом, с ДД.ММ.ГГГГ стала мыть в главном корпусе все туалеты, стала получать 19 500 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по направлению ИП Давыдовой В.Ю., график был 5/2 с 08.00 час. до 16.00 час. ИП Давыдову В.Ю. видела один раз, на собрании в ДД.ММ.ГГГГ, она говорила, что выиграла тендер, подготовит трудовой договор, будет выдавать моющие средства. Сначала выдали моющие средства, но их было мало и больше не выдавали. В ДД.ММ.ГГГГ. выплатила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., передали наличными денежными средствами, выдавала деньги менеджер ответчика ФЕН

Трудовые отношения были прекращены ответчиком ИП Давыдовой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, что не оспаривалось сторонами в суде, однако заработная плата не была выплачена за весь ДД.ММ.ГГГГ. и 8 смен в ДД.ММ.ГГГГ., а выплачена только в ДД.ММ.ГГГГ года.

По факту не выплаты заработной платы работники ИП Давыдовой В.Ю. обратились в Прокуратуру <адрес>.

В ходе проведенной проверки прокуратурой района в деятельности ИП Давыдовой В.Ю. выявлены нарушения трудового законодательства.

Так, установлено, что в том числе Трушникова Л.В. осуществляла уборку помещений СибГИУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работникам был установлен следующий график работы: график 5/2 с 06.00 до 11.00 часов, суббота и воскресенье - выходные. Трудовые отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ с работниками в одностороннем порядке. Вместе с тем, трудовые отношения между работодателем в лице ИП Давыдовой В.Ю. с работником оформлен надлежащим образом не были: трудовой договор между сторонами не подписан, приказ о приеме на работу, так и запись в трудовой книжке работника отсутствует. Факт осуществления трудовой деятельности работниками подтверждается пояснениями сотрудников СибГИУ, а также иными материалами проверки. Кроме того, перед работниками имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и 8 смен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за № внесено представление ИП Давыдовой В.Ю. об устранении нарушений закона.

На указанное представление ИП Давыдовой В.Ю. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассмотрев настоящее представление, полагает его удовлетворение невозможным по следующим основаниям.

Отношения с лицами, указанными в представлении прокурора, не являлись трудовыми, в силу чего с ними не заключались трудовые договоры. В период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, а равно иные выплаты лицам, указанным в Требовании, не начислялись и не выплачивались ввиду отсутствия каких бы то ни было правоотношений с данными лицами, в связи с чем, бухгалтерские документы представлены быть не могут по причине отсутствия таковых. Задолженность перед лицами, указанными в Требовании отсутствует, в связи с чем, справка-расчет задолженности не может быть представлена. Ответственное лицо, в чьи должностные обязанности входит начисление и выплата заработной платы, не назначаюсь, в том числе и ввиду отсутствия с кем бы то ни было трудовых правоотношений. У ИП Давыдовой В.Ю. отсутствуют должностные лица в штате сотрудников, равно как и штат сотрудников в целом в связи с чем, должностные лица не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, а такое требование прокурора, в условиях осведомленности о данных обстоятельствах, является заведомо незаконным, не подлежащим исполнению. Факты о допущенных ИП Давыдовой В.Ю. нарушениях закона и прав третьих лиц, изложенные в представлении прокурора, не соответствуют действительности, в связи с чем, представление незаконно возлагает на ИП Давыдову В.Ю. обязанности по устранению несуществующих нарушений в силу чего требования, изложенные в рассматриваемом представлении прокурора не могут быть удовлетворены, а само представление подлежит обжалованию в суд.

Доказательства обжалования представления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Давыдовой В.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Так, из искового заявления и устных пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Трушникова Л.В. работала в СибГИУ уборщиком помещений. При устройстве на работу к ответчику, их всех собрали в актовом зале, ИП Давыдова В.Ю. лично пояснила, что будут заключены трудовые договоры, обещала, что будет внесена запись в трудовую книжку, сказала работать по тому же графику, что и раньше, убирать те же помещения. Предоставила договоры ГПХ с заработной платой в 3 000 руб., которые все отказались подписывать, тогда ИП Давыдова В.Ю. сказала, что будет платить, как раньше им платили в других клининговых компаниях 19 500 руб.    Форму не выдавали, немного выдавали моющие средства, но их было недостаточно. Заработную плату выдавали наличными один раз в ДД.ММ.ГГГГ

Также в ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФЕН суду пояснила, что истца знает, она работала техничкой, свидетель тогда работала менеджером в СибГИУ. Знала ее еще до работы у ИП Давыдовой, она работала в других клининговых компаниях и до этого, к ИП Давыдовой она перешла по тендеру, было проведено собрание с новой клининговой компанией, технички задавали вопросы к ИП Давыдовой, она говорила, что всех трудоустроит, так как захотят. Был слаженный коллектив, после каждого тендера, проходит собрание, для определения заработной платы и работы, у техничек ничего не поменялось, заработная плата была такая же, график тот же, истец работала до 15.30, так как целый день нужно было поддерживать чистоту в санузле. Какая была заработная плата у истца не помнит, определяли ее размер исходя из квадратов, которые мылись. У свидетеля были оформлены трудовые отношения с ИП Давыдовой, заключен гражданско-правовой договор. ИП Давыдова уполномочила ее, как менеджера, заниматься техничками, контролировала их работу. Претензий к истцу никогда не было. Свидетель скидывала табели ИП Давыдовой, она выдавала ей деньги исходя из расчета по табелю, с деньгами были приходные ордеры, которые свидетель оставила в сейфе после выдачи сотрудникам заработной платы за апрель 2021, в мае свидетель уволилась, но табель за май сделала, помогала О А протабелировать и в дальнейшем. Со слов известно, что заработная плата больше никому не выплачивалась. Для заключения трудовых отношений к ИП Давыдовой первая кто обратилась, это КСВ, ей предоставили договор ГПХ на 3000 рублей, хотя она получала 15 000 рублей, она не согласилась, ей ответили, что они себя подстраховывают, вдруг они уволятся, свидетелю самой сначала предложили на сумму 5000 рублей, у нее изначально у самой не было документов, что свидетель является сотрудником ИП Давыдовой. Для заключения трудового договора обращалось около 5 человек, кто обращался. После аутсорсинга, в 2016 году, были определены участки и суммы, свидетель уволились 21 мая. Достоверно свидетелю не известно, работала ли истец, после этой даты, только со слов сотрудников. Ведомостей по заработной плате не было, были приходные ордера, в двух экземплярах, сейф в кабинете стоял, кабинет определил еще в 2016 году, СибГИУ. У ИП Давыдовой свидетель выполняла те же обязанности, что и ранее, следить за работой, явкой, трудоустройство сотрудников, заказ моющих средств, что свидетель сделала один раз в апреле месяце, в мае не знает, при ней было один раз, она делала заявку на месяц, так как не было место-хранения для моющих. В мае не хватало моющих средств, также не было инвентаря, завоза по ее заказу не было. Претензий по качеству услуг от СибГИУ не было, слышала, что были претензии по инвентарю, отсутствию медицинских книжек, акты составлялись, но свидетель их не видела. Истец обращалась к ней, для расчета задолженности по заработной плате, О А предоставляла табели, для расчетов, было это в прошлом году. Какая фамилия у О А не знает, видела ее лично один раз, все остальное время общались по телефону. Табели составлялись в электронном виде, у истца заработная плата составила за апрель 19 500 рублей, за июнь составила 7000 рублей за 10 дней, из расчета за 10 дней.

Свидетель АЕВ, суду пояснила, что работала в СибГИУ, уборщиком. Истца знает, когда перестали платить заработную плату, приходили на собрание по поводу того, что им не выплатила заработную плату ИП Давыдовой, она заключала договор с СибГИУ, им об этом сказала менеджер ФЕН, сама ИП Давыдова на собрании говорила, чтобы они не переживали, что она будет платить им заработную плату, такую же, как и раньше была, заработную плату за апрель 2021 выдавала деньги ФЕН, ИП Давыдова приезжала и привозила деньги ФЕН, за апрель выдали два раза аванс и заработную плата. В мае заработной платы не было, также как и за 10 дней июня 2021. Отношения трудовые оформлены не были ни с кем.

В связи с тем, что суду не представлено обратного, показания указанных свидетелей и истца согласуются между собой, а также учитывая то, что показания свидетелей не противоречат представленным суду истцом документам оснований не доверять показаниям истца и указанных свидетелей у суда не имеется.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов..

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, что Трушникова Л.В. была допущена ДД.ММ.ГГГГ до работы в должности уборщика ИП Давыдовой В.Ю., где работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически истец должен был соблюдать правила внутреннего распорядка (выходить на работу согласно графика), что подтверждено свидетельскими показаниями, за что ИП Давыдова В.Ю. обязалась выплачивать заработную плату исходя из объеме выполненных работ, за уборку 1300 кв.м. производилась оплата в размере 9000 руб., которую выплачивало до мая 2021 г.

С учетом указанного, суд считает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между Трушниковой Л.В. и ИП Давыдовой В.Ю. в должности уборщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению, так как они основаны на доказательствах, добытых в судебном заседании.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из пояснений Трушниковой Л.В., в ДД.ММ.ГГГГ ей было отработано 15 смен в Главном корпусе, заработная плата составила 19 500 руб. и 8 смен в ДД.ММ.ГГГГ в Главном корпусе, заработная плата составила 7 429 руб.

Судом расчет истца проверен и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен и иного расчета в суд не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7 429 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате незаконных действий работодателя, своевременно не выплатившего истцу заработную плату, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, допущенного в отношении него ответчиком. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу Трушниковой Л.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1307,87 руб. (из расчета 300 руб. за неимущественные требования и 1 007,87 руб. за имущественные требования) с ИП Давыдовой В.Ю. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушниковой Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой В. Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Установить факт трудовых отношений между работодателем Индивидуальным предпринимателем Давыдовой В. Ю. ИНН 421801089165 и работником Трушниковой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в должности уборщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыдовой В. Ю. ИНН 421801089165 в пользу Трушниковой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыдовой В. Ю. ИНН 421801089165 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 307, 87 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>