Решение по делу № 2-4875/2013 от 26.03.2013

2-4875/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Абрамова Д.С., Абрамовой Э.В. действующих так же в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Майсурадзе Г.В. о признании права пользования в размере № доле за каждым на соответствующую часть земельного участка занятого домовладением и часть земельного участка необходимого для его обслуживания и подъезда к нему в порядке ст. 271 ГК РФ,

У с т а н о в и л:

Абрамовы, являясь собственниками в равных долях по № доле каждый квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС обратись в суд с иском в порядке ст. 271 ГК РФ к Майсурадзе Г.В., собственнику земельного участка площадью 947 кв.м. с № и расположенного на нем жилого дома, ныне почтовый адрес: АДРЕС, о признании права пользования на соответствующую часть земельного участка занятого домовладением истцов, и частью земельного участка необходимого для обслуживания домовладения и подъезда к нему. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора социального найма с ..... КЭЧ КЭУ ..... был заключен договор социального найма на занимаемую жилую площадь. Впоследствии, решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за истцами признано право собственности на квартиру в равных долях по № доле за каждым в порядке приватизации, истцам выданы свидетельства о праве собственности. Вместе с тем, квартира истцов расположена на земельном участке площадью 947 кв.м. с № принадлежащем ответчику Майсурадзе Г.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в прежним правообладателем квартиры № ФИО2

Собственник земельного участка огородил земельный участок забором таким образом, что истцы не имеют возможности свободного прохода и проезда к части домовладения, принадлежащей им на праве собственности, и вынуждены ходить через соседний земельный участок, причиняя неудобства соседям, себе, нарушая их и свои права.

Желая реализовать свое право на приватизацию земельного участка прилегающего к части дома истцов, истцы узнали, что часть жилого дома принадлежащего истцам расположена в границах земельного участка площадью 947 кв.м. с №, принадлежащего ответчику Майсурадзе Г.В., что лишает их возможности реализовать свое право на приватизацию земельного участка.

В судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы проведенной в ООО «наименование», представители истцов, действующих на основании доверенности Сизова Л.И. и Козьмина Е.В. в уточненной редакции своих требований просили признать право пользования частью земельного участка Майсурадзе Г.В. по Варианту № экспертного заключения, с обязанием Майсурадзе Г.В. демонтировать за свой счет теплицу, входящую в территорию пользования истцов по данному варианту.

Просили Варианты № и № не рассматривать, т.к. вариант № разработан по желанию ответчика и нарушает их права тем, что отсутствует выход на проезд, что не соответствует плану расположения дома № и прилегающих к его квартирам №, №, №, № земельный участков. Вариант № разработан экспертом, предполагает наличие подъездной дороги непосредственно к части дома истцов, который истцам не требуется, уменьшается полезная площадь при доме, которая может быть использована для улучшения условий проживания в квартире.

Ответчик Майсурадзе Г.В. в судебное заседание не явился его представители по доверенности Смелова В.А. и Кабирова Л.В., ознакомившись в судебном заседании с материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к Абрамову С.Е. о защите прав на приватизированный земельный участок, приобщенного к данному делу, экспертным заключением ООО «наименование» полагали возможным признать право собственности на часть земельного участка ответчика по варианту №, который разработан по желанию Майсурадзе Г.В., просили варианты № отклонить, Вариант № не рассматривать, т.к. данные варианты затратны и требуют демонтажа теплицы ответчика. Так же пояснили, что при варианте № земельный участок, остающийся в пользовании ответчика меньше площади земельного участка, для его целевого использования – 597 кв.м., тогда как по варианту № площадь земельного участка остающегося в пользовании ответчика будет составлять 812 кв.м., и не требует демонтажа теплицы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Майсурадзе Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 947 кв.м. с № расположенный на землях поселений, находящийся в административных границах АДРЕС(л.д. 75-79).

Согласно п.1 данного договора продавец продал земельный участок за 587 650 руб. без строений и сооружений и каких-либо обременений (п. 6).

Однако, из материалов дела следует, что ранее этот участок был передан ФИО2 в порядке приватизации как участок прилегающий к приватизированной в ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС на основании постановления Главы администрации "...района" от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельный участков в собственность» (л.д. 49).

Решением Одинцовского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 о расприватизации квартиры № по адресу: АДРЕС с целью получения иной квартиры от ..... как участнику ВОВ (л.д. 51-53) с обязательством сдать квартиру и земельный участок при ней в ..... КЭЧ КЭУ г. ..... (л.д. 57)

Впоследствии ..... сдана ФИО2 в КЭЧ в счет обязательств пред ......

Однако земельный участок, на котором расположена квартира №, ФИО2, несмотря на предписание Центрального вещевого управления ..... от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил (л.д. 54), земельный участок не передал в ..... КЭЧ КЭУ г....., а продал его ДД.ММ.ГГГГ Майсурадзе Г.В.

Вместе с тем, из чертежа границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 947 кв.м. имеет в своих границах часть жилого дома- квартиру № (л.д. 73).

Таким образом, Майсурадзе Г.В. приобрел земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома - квартирой №, не принадлежащей продавцу ФИО2, а являющейся собственностью Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ..... КЭЧ КЭУ г. ....., действующей от имени собственника Российской Федерации и истцами заключен договор социального найма на квартиру № (л.д. 9-13).

На основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности по № доле за каждым на квартиру № предоставленную истцам на основании договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФГУ ..... КЭЧ КЭУ ....., действующего от имени собственника Российской Федерации (л.д. 9-13, 29-3, 32-34).

Постановлением Главы сельского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен почтовый адрес многоквартирного жилого АДРЕС, которым установлен верный адрес: АДРЕС (л.д. 35).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 947 кв.м. с № расположен по адресу АДРЕС-а, границы участка установлены, сведения о них внесены в ГКН, собственником участка является Майсурадзе Г.В. (л.д. 14-19).

В силу ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Судом установлено, что каких либо соглашений, между собственником квартиры № (Российская Федерация, а впоследствии истцами) и ФИО2 о праве пользования земельным участком собственником № не заключалось.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Однако, указанные действия не должны нарушать прав и интересов других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ застройка земельного участка может производиться только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Майсурадзе Г.В. как собственником земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Градостроительный план земельного участка ответчика с № согласно проекта жилого дома (л.д. 58-79), разработанного с учетом имеющейся на земельном участке квартиры №.

При разрешении данного спора по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «наименование», по результатам которой экспертном разработано три варианта пользования истцами земельного участка ответчика. Вариант № по желанию истцов, Вариант № по желанию ответчика, Вариант № предложение эксперта.

В судебном заседании стороны просили не рассматривать при разрешении спора Вариант № экспертного заключения. Истцы настаивали на варианте №, ответчик на варианте №.

Экспертом установлен, что земельный участок ответчика площадью 947 кв.м. с № в кадастровых границах не соответствует фактическим границам участка площадь которого по обмерам эксперта составляет 1014 кв.м.

В фактических границах участка ответчика расположена часть многоквартирного жилого дома (квартира №) собственниками которой в равных долях являются истцы.

Излишняя площадь земельного участка ответчика запользована за счет прилегающих земельных участков квартир № и № (л.д. 50).

Экспертом разработаны варианты № и № пользования земельным участком сторон в соответствии с кадастровыми границами.

При этом вариант № разработан с учетом пожелания истцов. По данному варианту предлагается использование земельного участка истцами площади равной 350 кв.см., минимально установленного для приквартирных земельных участков в соответствии с нормативно-техническими требованиями с возможностью в дальнейшем для улучшения условий проживания в квартире устройства локальных систем водоснабжения, канализации, хозпостроек для хранения дров и т.п. Обустройством пешеходной дорожки к квартире и демонтажем теплицы Майсурадзе Г.В.

По предлагаемому варианту в пользование истцов определяется земельный участок площадью 350 кв.м. (коричневый цвет на плане) в пользование Майсурадзе Г.В. определяется земельный участок площадью 597 кв.м. (зеленый цвет на плане) с описанием границ земельных участков истцов и ответчика.

Суд соглашается с данным вариантом, поскольку площадь земельного участка, определяемого в пользование истцов соответствует Своду Правил по проектированию и строительству планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства (СП № введенного в действие Приказом ЦН ЭПгражданстроя от ДД.ММ.ГГГГ №Т с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых площадь приквартирных земельных участков на застроенных территориях многоквартирными блокированными домами должна быть не менее 350 кв.м. (л.д. 88).

Так же предлагаемся конфигурация выделяемого в пользование земельного участка истцам не нарушает размещение строений на участке ответчика, установленных Градостроительным Планом земельного участка ответчика с № (л.д. 58-71).

При этом, теплица, которая входит в отводимый в пользование земельный участок истцов, не является капитальным строением, не включена в Градостроительный план и ее демонтаж, как наименее затратный, по мнению суда должен быть осуществлен за счет ответчика.

Суд не соглашается с вариантом №, разработанного по желанию ответчика, поскольку согласно данного варианта, площадь земельного участка определяемого в пользование истцов составляет 135 кв.м., определяемого в пользование ответчика 812 кв.м. что не соответствует Своду Правил по проектированию и строительству планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства (СП № введенного в действие Приказом ЦН ЭПгражданстроя от ДД.ММ.ГГГГ №Т с ДД.ММ.ГГГГ), лишает истцов полностью прохода к своей квартире.

Доводы ответчика, о том, что при признании за истцами права пользования земельным участком площадью 350 кв.м. будет не соответствовать площади земельного участка предназначенного для ИЖС – не менее 800 кв.м., установленного Решением СОВЕТА ДЕПУТАТОВ "...района" от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит несостоятельным, поскольку ответчик не лишается права собственности на земельный участок площадью 947 кв.м.

Вариант № судом при разрешении данного спора не рассматривается, т.к. стороны просили его не рассматривать.

Из определения земельного участка, установленного в ст.11.1 Земельного кодекса, следует, что такой участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что его границы "определены в соответствии с федеральными законами".

Экспертом описаны границы выделяемого в пользование истцов Абрамова Д.С., Абрамовой Э.В., ФИО1 земельного участка по варианту № площадью 350 кв.м. в границах земельного участка с № площадью 947 кв.м. в следующих координатах:

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

И границы земельного участка выделяемого в пользование Майсурадзе Г.В. площадью 597 кв.м. в границах земельного участка с № площадью 947 кв.м. в следующих координатах:

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

При таких обстоятельствах, иск Абрамовых основан на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме по варианту № экспертного заключения ООО «наименование».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абрамова Д.С., Абрамовой Э.В. действующих так же в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Майсурадзе Г.В. о признании права пользования в размере по № доле за каждым на соответствующую часть земельного участка занятого домовладением и часть земельного участка необходимого для его обслуживания и подъезда к нему в порядке ст. 271 ГК РФ, удовлетворить.

Признать за Абрамовым Д.С., Абрамовой Э.В., ФИО1 право пользования в размере по № доле за каждым на соответствующую часть земельного участка занятого домовладением по адресу: АДРЕС-а и часть земельного участка необходимого для его обслуживания и прохода к нему по Варианту № экспертного заключения ООО «наименование» площадью 350 кв.м. (участок выделен коричневым цветом) в границах земельного участка с № площадью 947 кв.м. в следующих координатах:

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

В пользовании Майсурадзе Г.В. остается земельный участок площадью 597 кв.м. (участок выделен зеленым цветом) в границах земельного участка с № площадью 947 кв.м. в следующих координатах:

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: