Решение по делу № 33-3193/2019 от 01.04.2019

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-3193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Стефанкова Д.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпаковой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Шпаковой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Атлас, г/н Номер изъят, под управлением Зинатулина Д.А. и автомобиля Ниссан Лаурель, г/н Номер изъят. Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля Ниссан Атлас, г/н Номер изъят Зинатулин Д.А. Шпакова Е.А. обратилась с заявлением и документами в ООО СК «Гелиос». Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец не согласилась с отказом ответчика и обратилась к ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель, г/н Номер изъят по состоянию на 23 октября 2017 года с учетом выявленных факторов составляет 210 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 53 600 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 156 400 руб., расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на почтовое отправление в размере 162 руб. 14 коп., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шпаковой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шпакова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, либо удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы. Принятое заключение судебного эксперта не является надлежащим доказательством, так как содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер, факт столкновения эксперт не оспаривает. Все обязательства перед страховой компанией истцом выполнены, в связи с чем, действия по отчуждению автомобиля не противоречат нормам законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Шпакова Е.В., третьи лица Зинатулин Д.А., ООО «Океан», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Шастиной А.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и

Судом установлено, что 23 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Атлас, под управлением Зинатулина Д.А., и стоящего автомобиля Ниссан Лаурель, принадлежащего Шпаковой (Ц) Е.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем Ниссан Атлас Зинатулин Д.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «Гелиос» 8 декабря 2017 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 октября 2017 года.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истца от заявленного ДТП, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Р № 13.3-912/201 № 27-1/17 от 27 декабря 2018 года, повреждения транспортного средства Ниссан Лаурель, г/н Номер изъят, не соответствуют взаимным повреждениям автомобиля Ниссан Атлас, г/н Номер изъят. Основные повреждения автомобиля Ниссан Лаурель не являются следствием ДТП от 23 октября 2017 года, а были получены при других обстоятельствах. При столкновении 23 октября 2017 года могли быть получены дополнительные повреждения уже поврежденных ранее деталей автомобиля Ниссан Лаурель. Определить какие повреждения автомобиля Ниссан Атлас могли образоваться одновременно в ДТП от 23 октября 2017 года при указанных обстоятельствах, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Эксперт Р, будучи допрошенный в судебном заседании относительно выводов экспертизы в части исследования обстоятельств ДТП, поддержал свои выводы, подтвердив, что, повреждения транспортного средства Ниссан Лаурель и транспортного средства Ниссан Атлас не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП. До столкновения автомобилей, автомобиль Нисан Лаурель уже имел повреждения заднего бампера, и это видно из отпечатков удара на автомобиле Ниссан Атлас. К данному выводу он пришел, детально исследовав характер повреждений, повреждение деталей каждой из машин, в том числе в совокупности с автомобилями. При любой трассологической методике, можно сделать только один вывод о том, что у автомобиля Ниссан Лаурель ранее уже имелись повреждения

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии повреждений автомобиля Ниссан Лаурель, г/н Номер изъят, обстоятельствам ДТП от 23 октября 2017 года, не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не установлен, ввиду несоответствия зафиксированных на автомобиле истца Ниссан Лаурель, г/н Номер изъят повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от 23 октября 2017 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты и производных от них требований, не имеется.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения того же вопроса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по отчуждения автомобиля не противоречат нормам законодательства, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	Д.В. Стефанков Е.Н. Трофимова