Решение по делу № 33-13704/2019 от 01.08.2019

Судья Колодкина В.Н. Дело №33- 13704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Верченко А.В., Алибекову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Верченко А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Верченко А.В., Алибекову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31.05.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 377 180,40 руб. под 17,9 % годовых, со сроком по 01.06.2020 г. для оплаты транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года изготовления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил банку транспортное средство АФ-474330, 2007 года изготовления.

Сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 16.12.2018 г., с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составила 288 305,91 руб. из которых: 269 284,04 руб. - остаток ссудной задолженности, 18 601,81 руб. - задолженность по плановым процентам, 117,73 руб. - задолженность по пени, 302,33 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Банком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которое оставлено без надлежащего удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Верченко А.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 16.12.2018 г. в сумме 288 305,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года изготовлении, установив начальную продажную цену залога в размере 172 424 руб. на основании заключения об оценке транспортного средства ООО «Мемфис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2018 г.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Верченко А.В., Алибекову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с Верченко А.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 16.12.2018 г. в сумме 288 305,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 083,06 руб.

С таким решением не согласился Верченко А.В., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности в размере 18 601,81 руб., говоря о том, что расчет задолженности представленный банком не соответствует исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся апеллянта и участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2017 г., в обеспечение исполнение которого согласно п. 10 кредитного договора было предоставлено транспортное средство АФ-474330, 2007 года выпуска, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Верченко А.В. ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, а потому правомерно взыскал с заемщика задолженность, и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 16.12.2018 г., задолженность составляла 292 086,53 руб. из которых: 269 284,04 руб. - остаток ссудной задолженности, 18 601,81 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 177,34 руб. - задолженность по пени, 3 023,34 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, самостоятельно уменьшив задолженность по пени на 90%, а потому просил суд взыскать по состоянию на 16.12.2018 г., которая с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, составила 288 305,91 руб. из которых: 269 284,04 руб. - остаток ссудной задолженности, 18 601,81 руб. - задолженность по плановым процентам, 117,73 руб. - задолженность по пени, 302,33 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный банком расчет исковых требований проверен судом, признан арифметически верным, основан на законе, подтвержден совокупностью письменных доказательств, ответной стороной не оспорен, а потому обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2019г.