Решение по делу № 2-1159/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-1159/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск      03 июня 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца Пронина А.В., представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Андрея Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Уралкалий» (далее ОАО «Уралкалий») о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уралкалий» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, изменении даты увольнения, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просит признать незаконным увольнение на основании приказа № от <дата> по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку причины увольнения подпункт «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), изменить дату увольнения <дата> на дату принятия решения суда, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере №, возместить расходы по составлению искового заявления в размере №

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что <данные изъяты>

    Представитель ответчика ОАО «Уралкалий» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого <данные изъяты>

    Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности иска, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей … появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что с <дата> истец работал в ОАО «Сильвинит» слесарем дежурным и по ремонту оборудования 3 разряда подземного участка закладки выработанного пространства рудника Соликамского калийного рудоуправления № с полным рабочим днем на подземных работах, после реорганизации ОАО «Сильвинит» путем присоединения к ОАО «Уралкалий» на основании приказа № от <дата> был переведен в дирекцию по производству, СКРУ, рудник, подземный участок закладки выработанного пространства, бурильщиком шурпов 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, копией трудовой книжки.

Приказом № от <дата> истец уволен с работы по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (<данные изъяты> с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Основанием для издания данного приказа послужили: протокол о нарушении № от <дата>, протокол контроля трезвости работника № от <дата>, докладная начальника подземного участка закладки выработанного пространства рудника СКРУ-3 ФИО8, объяснительная ФИО2, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения № от <дата>, акт об отстранении от работы № от <дата>, Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Уралкалий», фактический график сменности, выписка из табеля учета рабочего времени.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт появления истца на работе <дата> в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан.     

Согласно № Положения о порядке отстранения от работы работника ОАО «Уралкалий», появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, утвержденного приказом генерального директора ОАО «Уралкалий» № от <дата>, при подозрении на то, что работник находится в состоянии опьянения следует руководствоваться следующими признаками: при алкогольном опьянении: внешние признаки-запах алкоголя изо рта, нарушения в двигательной сфере, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица, поведенческие признаки(особенности поведения, которые не соответствует реальной обстановке и не могут быть обусловлены ее объективными факторами), раздражительность, озлобленность, повышенная тревожность, поведение, сопровождающееся нарушением общественных норм, заторможенность, бросающаяся в глаза эмоциональная напряженность №

Согласно № указанного выше Положения, в случае … несогласия работника с заключением фельдшера здравпункта работник вправе в течение 2 часов с момента обнаружения у него работниками охранной организации или руководителем признаков алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении, с данным положением истец был ознакомлен <дата>.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ни одно из представленных ответчиком доказательств в подтверждение нарушения трудовой дисциплины истца не содержит сведений, с достоверностью подтверждающих появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они не содержат признаки нарушений в двигательной сфере, нарушение речи, нарушение поведения, что характерно для состояния опьянения в силу воздействия алкоголя на организм, синдром алкогольного опьянения свидетельствует о выраженном нарушении способности индивидуума контролировать свое поведение в обычных условиях, что может быть связано как с количеством принятого алкоголя, так и с индивидуальной чувствительностью к нему, такие признаки представленные ответчиком доказательства не содержат, отраженные признаки подтверждают потребление Прониным А.В. алкоголя, однако четкая клинической картины алкогольного опьянения в силу вышеизложенного отсутствует.

Данный вывод суда основан также на Протоколе № медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> (<данные изъяты> алкогольного опьянения.

    Заключение дано в соответствии с положениями № Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", согласно которого основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования, после его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя, медицинское исследование проведено в соответствии с вышеуказанными положениями, поскольку протокол содержит сведения о всестороннем медицинском освидетельствовании работника, направленного фельдшером ФИО6 с подозрением на алкогольное опьянение (№

Поскольку синдром алкогольного опьянения включает в себя патологические изменения в психической сфере и поведении, расстройства в системе вегетативно-сосудистой регуляции, двигательные нарушения, запах алкоголя изо рта и положительные химические реакции на этиловый спирт суд считает, что с учетом протокола освидетельствования, отсутствия признаков развернутого синдрома воздействия алкоголя на организм, признаков выраженного нарушения способности истца контролировать свое поведение в обычных условиях, вывод врача "установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены", что предусмотрено Временной инструкцией Минздрава СССР, соответствует всем иным доказательствам по делу, пояснениям истца, показаниям свидетелей.

Таким образом, факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, который работодатель посчитал доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается протоколом № медицинского освидетельствования работника от <дата>, а то обстоятельство, что освидетельствование истца проведено более чем через два часа после выдачи ему направления в медицинское учреждение, не свидетельствует о пребывании истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что с актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения истец был согласен опровергается его действиями, направленными на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «<...>вая психиатрическая больница №», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены доказательства такого обращения.

Довод представителя ответчика о том, что интервал между пробами, выполненными врачом-наркологом, составляет 9 минут не влияет на обоснованность выводов врача-нарколога, поскольку в соответствии с п.8 Временной инструкции Минздрава СССР, характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого, кроме того, результаты медицинского освидетельствования истца для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения работодателем не оспорены.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт употребления истцом алкогольных напитков, что при отсутствии клинических признаков и лабораторных данных о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения является недостаточным для увольнения по оспариваемому основанию.

Обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе. Учитывая, что иных доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение истца <дата> в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не представлено, увольнение истца по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, представленные работодателем в обоснование доказательства нельзя признать достаточными.

Доводы представителя ответчика о том, что медицинское освидетельствование проведено по истечении более 4 часов после обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения, поэтому алкогольное опьянение при медицинском освидетельствовании не установлено, основан на предположении представителя ответчика, какими-либо доказательствами не подтвержден, поэтому не может быть учтем судом в качестве основания к отказу в иске.

Кроме того, при издании приказа об увольнении работодателем не был принят во внимание, не рассмотрен как доказательство работника, и которому не дана правовая оценка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, Протокол медицинского освидетельствования № от <дата>, хотя данный документ истцом был представлен в соответствии с нормами Положения о порядке отстранения от работы работника ОАО «Уралкалий», появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, утвержденного приказом генерального директора ОАО «Уралкалий» № от <дата>.

В связи с обоснованностью иска в части признания увольнения незаконным, в силу положений части 4, 7 ст.394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование об изменении формулировки основания увольнения, а также производные от основных требований исковые требования о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, изменению даты увольнения на дату вынесения решения, компенсации морального вреда.

Ответчик представил сведения о среднедневной заработной плате истца, которая составляет №., расчет произведен в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, истцом расчет не оспорен, данные сведения суд принимает при расчете вынужденного прогула.

Расчет вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>: среднедневная заработная плата №

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовых прав истца ответчик обязан возместить работнику причиненный моральный вред. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец ссылается на причинение вреда незаконным увольнением, невозможности трудоустройства после увольнения по указанному в трудовой книжке основанию. С учетом характера нравственных страданий суд считает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в размере №.

    В силу ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере №, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (№ указанные расходы признаются судом необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение Пронина Андрея Валерьевича на основании приказа №/у от <дата> по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения подпункт «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (статья 80 ТК РФ (собственное желание), изменить дату увольнения <дата> на дату принятия решения <дата>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралкалий»:

в пользу Пронина Андрея Валерьевича заработную плату за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> включительно в размере № компенсацию морального вреда в размере №, расходы за составление иска в размере №

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.

Судья                                    Н.В.Рублева