Решение от 29.06.2022 по делу № 22-901/2022 от 06.06.2022

        Председательствующий Коробка Т.В.

Дело № 22-901/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                     29 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего                                             Нуртынова В.Н.,

судей:                                                         Нарожного О.И.,

                                                                                                   Топоева А.С.,

при секретаре                                                      Хорошевой О.А.,

с участием:

прокурора     отдела прокуратуры РХ                              Анищук О.В.,

осужденного                                            Федорова Е.Ю.,

защитника - адвоката                                                               Рябова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Федорова Е.Ю., на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 года, которым

Федоров Е.Ю., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 21 апреля 2014 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.232 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 №381-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 №18-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 20.04.2018 года;

- 28 марта 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 25.09.2020 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 марта 2021 года по 21 марта 2022 года, с 12 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Нарожного О.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Федорова Е.Ю., его защитника – адвоката Рябова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Анищук О.В., полагавшей, что жалоба осужденного заслуживает внимания,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Е.Ю., осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров Е.Ю., не оспаривая законность приговора в части обстоятельств совершения преступления, доказанности вины и квалификации преступления, полагает, что суд назначил ему излишне суровое наказание.

Полагает, что при учтенных судом смягчающих наказание обстоятельствах наказание должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что он фактически был освобожден из-под стражи 22.03.2022г. На основании изложенного просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.03.2021г. по 22.03.2022г., назначить окончательное наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Федоров Е.Ю. и его защитник – адвокат Рябов В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Анищук О.В. полагала, что приговор суда подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей, в остальной части приговор просила оставить без измеенния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение защитника, осужденного и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство обвиняемого Федорова Е.Ю. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение об удовлетворении ходатайства и заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, как предусмотрено ст. 317.5 УПК РФ.

В судебном заседании Федоров Е.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ранее совместно с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, что Федоров Е.Ю. добровольно и при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил, оказав активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, изобличении в уголовном преследовании других лиц, что подтвердил в судебном заседании государственный обвинитель.

Таким образом, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Признав обвинение Федорова Е.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения судебная коллегия находит правильными. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Федорова Е.Ю., судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Федорову Е.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. Судом учтено, что Федоров Е.Ю. ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН характеризуется не удовлетворительно, по месту отбывания наказания и по месту работы характеризуется положительно, принес извинения перед обществом, имеет тяжелые хронические заболевания.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, установлено, что Федоров Е.Ю. страдает синдромом зависимости от ПАВ (опиоиды), средняя стадия, в фазе ранней ремиссии, в условиях, исключающих употребление. Нуждается в лечении и медико- социальной реабилитации в течение 2 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления и иных преступлений, в изобличении и уголовном преследовании других участников преступления. Вместе с тем учтено, что Федоров Е.Ю. признал свою вину, раскаялся в содеянном, учтено его состояние здоровья, принесение извинений перед обществом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно отнес рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом всех вышеприведенных данных, характера совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сопоставлении степени его общественной опасности, определяемой конкретными обстоятельствами содеянного с учетом роли соучастника, и данных о личности виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно, с соблюдением требований ст. 66 УК РФ, назначил Федорову Е.Ю., наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание выполнение Федоровым Е.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отягчающих обстоятельств, поскольку окончательное наказание судом назначено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ при этом применение данной нормы совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначено обоснованно ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ и применение ее в данном случае не требуется.

Судом первой инстанции учтены особенности назначения наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, с учетом данных о его личности и иных обстоятельств и обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность данного решения, стороной защиты не приведено и судебной коллегией соответствующих обстоятельств не установлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, признаются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, по делу, как правильно отмечено судом первой инстанции, также не имеется. При этом судом обоснованно учтены фактические обстоятель░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░ ░░░░░░░░

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.