Решение по делу № 33-32/2023 (33-3665/2022;) от 01.11.2022

Судья Балашов Д.А.33-32/2023

10RS0016-01-2022-001327-63

13-652/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 годаг. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асмоловского Сергея Михайловича на определение Сегежского городского суда от 26 сентября 2022 года по заявлению Асмоловского Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Асмоловский С.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сегежский ЦБК») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением суда от 26 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично, взысканы с АО «Сегежский ЦБК» в пользу Асмоловского С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 4092 руб.

С вынесенным по делу определением не согласен Асмоловский С.М., в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что при рассмотрении его заявления судом первой инстанции не были учтены положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном взыскании судебных издержек.

В отзыве на частную жалобу представитель АО «Сегежский ЦБК» действующая по доверенности В.В. Степанова, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы гражданского дела № (№), суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 года исковые требования Асмоловского С.М. к АО «Сегежский ЦБК» о взыскании недоначисленой заработной платы и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Сегежский ЦБК» в пользу Асмоловского С.М. задолженность по заработной плате в размере 51950 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Указанное судебное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного трудового спора в суде первой инстанции интересы Асмоловского С.М. представлял Пидлиснюк Д.А. на основании договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от ХХ.ХХ.ХХ №.

Согласно договору на оказание юридических услуг Пидлиснюк Д.А. принял на себя обязательства: подготовить исковое заявление для Асмоловского С.М. в суд о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда; представлять интересы Асмоловского С.М. в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу, давать устные консультации по делу. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 15000 руб.

Судом также установлено, что Пидлиснюк Д.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (19 апреля, 12, 23, 24, 27 мая 2022 года общей продолжительностью около 4 часов), составил мотивированное заявление об уточнении исковых требований.

Разрешая заявление Асмоловского С.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер и категорию спора, объем оказанных юридически услуг, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о возмещении заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя 4092 руб.

Судебная коллегия с таким определением суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что, на решение Сегежского городского суда от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года, истцом Асмоловским С.М. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года решение Сегежского городского суда от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сегежского городского суда от 22 мая 2023 года исковые требования Асмоловского С.М. были удовлетворены частично. Взыскана с АО «Сегежский ЦБК» в пользу Асмоловского С.М. заработная плата в размере 140112 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «Сегежский ЦБК» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 4302 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что сторона, не согласная с заявленной к взысканию суммой судебных издержек, должна не только заявить возражения, но и не представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема услуг, оказанных Асмоловскому С.М. его представителем Пидлиснюком Д.А. до вынесения судебного решения 27 мая 2022 года, непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности судебных издержек в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае являются разумными заявленные и истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в указанной сумме.

Суд первой инстанции решением от 27 мая 2022 года взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 4092 руб., поскольку исковые требования Асмоловского С.М. были удовлетворены на 27,28%; из заявленной к взысканию заработной плате в размере 190421 руб. 16 коп., взыскана задолженность по оплате труда в размере 51950 руб. 11 коп.

Между тем, поскольку, при новом рассмотрении дела решением суда от 22 мая 2023 года взыскана с АО «Сегежский ЦБК» в пользу истца заработная плата в размере 140112 руб. 46 коп. и компенсация морального вреда в размере 40000 руб., соответственно в силу статьи 98 ГПК РФ, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема удовлетворенных требовании - 74% (140112 руб. 46 коп. *100/190421 руб. 16 коп.), составляет 13050 руб.., в том числе 5550 руб. (по требованиям имущественного характера) и 7500 руб. по требованиям неимущественного характера.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением определения о взыскании с АО «Сегежский ЦБК» в пользу Асмоловского С.М. судебных расходов в размере 13050руб.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод частной жалобы о том, что в рамках указанного трудового спора у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов. Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Не являются основанием для отмены судебного акта довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Асмоловского С.М. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не были учтены положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку в порядке статей 98, 100 ГПК РФ разрешается вопрос о возмещении работнику понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2022 года о взыскании судебных по заявлению Асмоловского Сергея Михайловича по гражданскому делу по иску Асмоловского Сергея Михайловича к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН №) в пользу Асмоловского Сергея Михайловича (паспорт № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13050 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Л.З. Фаткуллина