Решение по делу № 2-223/2024 от 25.03.2024

Дело №2-223/2024

УИД № 68RS0024-01-2024-000331-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Измалковой О.А., при секретаре Рожковой Н.Н.,

с участием сурдопереводчика Закатовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № сроком на один год. При заключении указанного договора страхования ФИО3 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 в данный список страхователем включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля. Потерпевший ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. АО «САОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 52818 рублей, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 52818 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтвержден факт нарушения ответчиком ФИО2 требованийПДД РФ. Просит взыскать с ответчиков в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 52818 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 рубля 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, который принадлежал ему на праве собственности. В момент ДТП управлял транспортным средством его знакомый ФИО2 В этот день они вместе ехали на автомобиле, он начал засыпать и передал управление автомобилем ФИО2, который не был вписан в страховой полис, как лицо, которое допущено к управлению ТС. При этом, о том, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, он не знал. За передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством он был привлечен к административной ответственности. С размером ущерба он согласен, однако считает, что возместить его должны и он, и ФИО2

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Федеральным закономот 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Согласно разъяснениямпункта 45постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула,пункт 2 статьи 6иподпункты "в"и"д" пункта 1 статьи 14Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT DUSTER, регистрационный номер №собственник ФИО3), под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль CHEVROLET NIVA, регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> установлено, что ФИО2 управляя автомобилем RENAULT DUSTER, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки CHEVROLET NIVA, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, оставив при этом, в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В связи с чем, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток.

Кроме этого, водитель ФИО2, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, что подтверждается протоколом серии ПА № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца CHEVROLET NIVA, регистрационный номер № ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевший ФИО1, владелец транспортного средства CHEVROLET NIVA, регистрационный номер О540АА68, полиса ОСАГО ТТТ № обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» Тамбовский филиал за выплатой страхового возмещения.

В материалах выплатного дела по полису ОСАГО ТТТ № имеется калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA, VIN №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 52818 рублей.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело оплату за ремонт т/с по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52818 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СОГАЗ» выплату в размере 52818 рублей. Требование АО «СОГАЗ» исполнено единой расчетной системой, в соответствии с Соглашением о ПВУ: 5.1 Расчеты между участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, утвержденных указанием ЦБ России №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласностатье 16Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течении трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силустатьи 14Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, страховая компания, в которой оформлен полис ОСАГО на машину виновника дорожно-транспортного происшествия, обязана выплатить страховое возмещение, после чего вправе предъявить регрессное требование к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д"ст.14Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля " RENAULT DUSTER, регистрационный номер О475ОТ68, является ФИО3

Как следует из страхового полиса серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3 При этом, доказательств того, что ФИО2 использовал транспортное средство без законных оснований для владения таковым, суду не представлено.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило АО «СОГАЗ» сумму в размере 52818 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный номер № - ответчика ФИО3, застрахована, истец возместил страховой компании потерпевшего сумму страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что лицо, под управлением которого находился автомобиль RENAULT DUSTER - ответчик ФИО2 не вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, к страховой компании, согласноподпункту "д" пункта 1 статьи 14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно статье 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласночасти 1 статьи 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГПК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1082ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2статьи 15).

Согласностатье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных сумм страхового возмещения в размере 52818 рублей.

Согласно статьям 55-56ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиками не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда.

С учетом совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимостивзысканиясолидарнос ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользуСАО«РЕСО-Гарантия» в счетвозмещенияущерба52818 рублей.

В соответствии состатьей 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984 рубля 54 копейки, которые подлежат взысканию в солидарномпорядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользуСАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520, ОГРН 1027700042413) в счетвозмещенияущербапричиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 52818 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 54 копейки, а всего 54802 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот два) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья Измалкова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья Измалкова О.А.