Решение по делу № 33-18606/2024 от 17.05.2024

Судья Есин Е.В.                                  Дело № 33-18606/2024

50RS0046-01-2024-000575-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                    27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/2024 по иску Орлова В. А. к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Орлова В. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 05 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В. В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв.м <данные изъяты> и 1/4 долю жилого дома площадью 25,3 кв.м <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что на основании свидетельств о праве на наследство является собственником 1/2 доли указанного земельного участка и 3/4 доли жилого дома. Ранее земельный участок и 1/2 доля жилого дома принадлежали его родному брату Орлову А.А., умершему <данные изъяты>, после смерти которого наследство в установленном порядке, в <данные изъяты> доле наследственного имущества, приняла их мать Орлова М.И. Другим наследником Орлова А.А. – супруга Орлова Г.С. наследство в установленном порядке не принимала, и <данные изъяты> умерла. Истец унаследовал доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом после смерти матери. На протяжении более 15 лет он владеет земельным участком и жилым домом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, владеет добросовестно, в полном объеме несет бремя содержания недвижимого имущества.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 05.02.2024 года исковое заявление Орлова В.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Орловым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Орлов В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН50:<данные изъяты> и 3/4 доли жилого дома <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Ранее весь земельный участок площадью 800 кв.м <данные изъяты> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> принадлежали на праве собственности родному брату истца Орлова В.А. – Орлову А.А., умершему <данные изъяты> (л. д. 20). Наследственное дело к имуществу Орлова А.А. после его смерти не заводилось, в реестре наследственных дел сведений не имеется.

<данные изъяты> умерла Орлова М.И., являющаяся матерью Орлова А.А. и истца Орлова В.А.

После смерти матери Орловой М.И. истцом в порядке наследования оформлено право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, поскольку наследодатель Орлова М.И., будучи наследником по закону первой очереди, фактически приняла наследство, но не оформила своего права после смерти сына Орлова А.А. (л. д.17-18).

Супруга умершего Орлова А.А. – Орлова Г.С., в права наследования не вступала, умерла <данные изъяты> (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец и его наследодатель Орлова М.И. изначально знали о собственнике спорного земельного участка и расположенной на нем ? доли жилого дома, о том, что земельный участок и ? доля жилого дома им не принадлежат, что само по себе исключает такой критерий давностного владения, как их добросовестность. Владение истцом принадлежащими ему ? долей земельного участка и ? долями жилого дома не может быть расценено как владение на законных основаниях всем земельным участком и всем жилым домом. Институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество), поскольку владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, дома, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем данный объект права не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что истец и Орлова М.И. изначально знали о собственнике земельного участка и доли жилого дома на нем, и что данное имущество им не принадлежит, что само по себе исключает добросовестность владения, не могут быть признаны законными. Сам по себе факт того, что спорное имущество после смерти собственника в порядке наследования не перешло к иным лицам, не исключает возможность приобретения на него права собственности по основаниям ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что органы местного самоуправления с момента смерти Орлова А.А. в 2002 году, и с момента смерти Орловой М.И. в 2007 году, более 15 лет, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.06.2017 года N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 Гражданского кодекса РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 года N 10-П, от 24.03.2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым имуществом указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми, и их наличие влечет обоснованность заявленных требований. Кроме того, факт владения правопредшественниками истца и самим истцом спорной долей дома и земельного участка с 2002 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком. В ходе рассмотрения дела в полной мере из представленных доказательств следует, что истец на протяжении более 15 лет открыто непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом. Спора относительно принадлежности данного имущества и правопритязаний на него со стороны иных лиц не имеется.

Таким образом, наличие соответствующих значимых обстоятельств для правильного разрешения требований подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в иске по заявленным основаниям, судебная коллегия не усматривает. Факт того, что спорное имущество представляет собой доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, не исключает возможность признания права собственности на него в порядке приобретательной давности, и законодательство не содержит подобного запрета. С учетом изложенного, имеются основания для принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Орлова В.А. в полном объеме. Апелляционная жалоба заявителя также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 05 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Орлова В. А. к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Орловым В. А. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>, и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, с/п Семеновское, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи