Решение по делу № 11-77/2017 от 06.03.2017

Мировой судья судебного участка № 2 г. Кызыла

Боломожнова Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 4 мая 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев частную жалобу ответчика Акционерного общества «Тываэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: заявление Акционерного общества «Тываэнергосбыт» о вынесении судебного приказа в отношении должника БСТ о взыскании задолженности по электроэнергии возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ответчика Акционерного общества «Тываэнергосбыт» о вынесении судебного приказа в отношении должника БСТ о взыскании задолженности по электроэнергии возвратить заявителю.

Представителем по доверенности АО «Тываэнергосбыт» ТСХ подана частная жалоба на данное определение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возвращении заявления, мировой судья сделал вывод, что заявление о вынесении в отношении должника БСТ судебного приказа о взыскании задолженности, подано без соблюдения требований п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно к заявлению не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (сведения из ЕГРП, поквартирная карточка, договор найма или иные документы), достоверное подтверждающие право собственности, либо право проживания должника в жилом помещении.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу пункта 1 части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования.

Из содержания заявления АО «Тываэнергосбыт» о выдаче судебного приказа следует, что должник БСТ проживает по адресу: <адрес>, приобретает электрическую энергию для коммунально-бытового потребления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК АО «Тываэнергосбыт» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника БСТ о взыскании задолженности, должен был подтвердить факт владения или проживания БСТ по адресу: <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение денежных сумм в качестве оплаты за электрическую энергию для коммунально-бытового потребления, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возвращении заявления АО «Тываэнергосбыт» является обоснованным.

При этом, суд разъясняет, что возвращение заявления не лишает возможности заявителя вновь подать данное ходатайство после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Акционерного общества «Тываэнергосбыт» о вынесении судебного приказа в отношении должника БСТ о взыскании задолженности по электроэнергии оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Тываэнергосбыт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М. Анчи