Решение по делу № 2-493/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-493/2023

25RS0017-01-2023-001182-86

Мотивированное решение

изготовлено 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года     пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – РАО «Россети») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети», на октябрь 2022 года занимал должность ведущего инженера ПС 220 кФИО4 ГПС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС. Приказом данного филиала №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Решением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше приказ признан незаконным; изменены основание увольнения: с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - (по инициативе работника), также изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 188, 21 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 уточнили исковые требования, просили с учетом представленного ПАО «Россети» расчета взыскать с ответчика недополученную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 251 467, 89 руб.

    Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, просил суд применить последствия пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью первой статьи 392 ТК РФ, а также полагал, что оснований для удовлетворения требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку истец не представил достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой основания увольнения, внесенной в его трудовую книжку, а также не представил доказательств, подтверждающих его обращение к другим работодателям с целью трудоустройства и отказ в приеме на работу по причине имеющейся в трудовой книжке записи об увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети», на октябрь 2022 года занимал должность ведущего инженера ПС 220 кФИО4 ГПС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приморское ПМЭС №-лс в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых (должностных) обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше приказ ответчика признан незаконным; изменены основание увольнения: с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - (по инициативе работника), также изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы двенадцатый и тринадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.8 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что, в случае принятия судом решения об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию и изменения даты увольнения работника на дату вынесения решения, и если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, суд должен взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из пояснений представителя ответчика, решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, ввиду отказа ФИО1 предоставить ПАО «Россети» трудовую книжку для внесения в нее изменений формулировки основания увольнения.

Данные обстоятельства ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал. Из содержания решения Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после оспариваемого увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в трудовые отношения с другим работодателем не вступал, намерений продолжить трудовую деятельность у ответчика не заявлял. Суд при вынесении данного решения пришел к выводу, что истец подлежал увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двухнедельного срока в связи с достигнутым соглашением с руководителем предприятия по заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец выразил свое намерение уволиться по собственному желанию еще в сентябре 2022 года.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером по срочному трудовому договору.

Доказательств, подтверждающих факт обращения истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине записи в трудовой книжке, порочащей истца, последним не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на почтовом штемпеле конверта.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика. При этом, суд исходит из того, что с момента вступления в законную силу решения суда об изменении формулировки увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было достоверно известно о возникновении права требования компенсации за вынужденный прогул, следовательно, течение трехмесячного срока обращения истца в суд с требованиями о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула начинается с ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд истец обратился за пределами названного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя истца - адвоката ФИО5 о возможности применения положений части 2 статьи 392 ТК РФ к требованию ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом не принимаются во внимание, поскольку указанная выплата, о взыскании которой заявлен иск, ФИО1 ответчиком не начислена, следовательно, заявленные им требования не могут быть отнесены к спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд, стороной истца не представлено и судом в ходе судебного заседания не установлено.

Так, со слов истца он с ДД.ММ.ГГГГ устроился мастером по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входила расчистка просеки в лесу в 100 км от <адрес> края, его работа носила сдельный характер, в связи с чем он имел возможность участвовать во всех судебных заседаниях Кавалеровского районного суда <адрес>, также выехать в апреле 2023 года в целях поиска работы в <адрес>, каких-либо заболеваний, травм, препятствующих обращению в суд, не имел, на протяжении всего разбирательства по делу по разрешению индивидуального трудового спора ФИО1 в суде в качестве его представителя выступал адвокат ФИО5

Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ходатайств стороной истца о восстановлении указанного срока в ходе судебного заявления не заявлено.

Истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 467, 81 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья                                 О.В. Гидрович