Решение по делу № 33-2980/2023 от 24.10.2023

    Председательствующий Туревич К.А.

    УИД № 19RS0005-01-2022-000926-72

    Дело № 33-2980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Морозовой В.Н.,

    судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ханакова Сергея Ивановича – Андреева М.М. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2023 года по делу по иску Ханакова Сергея Ивановича к Татаринцевой Ольге Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении доли дома в состав наследственного имущества.

        Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Ханакова С.И. и его представителя Андреева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Татаринцевой О.И. и ее представителя Королева В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

        Ханаков С.И. обратился в суд с иском к Татаринцевой О.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении доли дома в состав наследственного имущества. Требования мотивировал тем, что после смерти его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, должно было остаться наследственное имущество в виде                 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако при обращении к нотариусу истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием наследуемого имущества. Запросив сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила долю спорного имущества его сестре Татаринцевой О.И. Полагал, что сестра обманным путем уговорила мать подписать договор дарения, на момент его подписания ФИО5 состояла на учете у психиатра, была не способна понимать значение своих действий. Просил признать недействительным в силу ничтожности договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Татаринцевой О.И., применить последствия недействительности сделки путем признания записи в ЕГРН недействительной, включить <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный дом в состав наследственной массы, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

        Определениями суда от 12.10.2022, от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Алтайского нотариального округа Республики Хакасия Омельченко Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

        В судебном заседании истец Ханаков С.И. и его представители Мельникова Т.Т., Андреев М.М. настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно заявили о том, что подпись в договоре дарения выполнена не Ханаковой Е.И., а иным лицом.

        Ответчик Татаринцева О.И., ее представитель Королев В.В. исковые требования не признали.

        Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

        Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        С решением суда не согласен представитель истца Андреев М.М.

        В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако суд на разрешение эксперта не поставил предложенный истцом вопрос о том, одним ли лицом или разными лицами выполнены подписи с указанием фамилии, имени, отчества в нотариальном договоре дарения; не мотивировал его отклонение. Кроме того, полагает, что эксперту было представлено недостаточное количество образцов почерка ФИО5 Фактически его выводы основаны на документах, представленных нотариусом                     Омельченко Е.Г., в то время как у истца имеются основания не доверять документам, полученным от нотариуса Омельченко Е.Г. Отмечает, что суд, располагая сведениями о наличии документов с образцами почерка           ФИО5 в архиве Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, оригиналы данных документом не запросил, эксперт копии данных документов не исследовал.

         В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Татаринцева О.И. выражает согласие с решением суда.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

        В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

        Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

        Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        Из положений п. 2, п. 4 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в                   пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

        В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

        Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО5 являются родителями истца Ханакова С.И. и ответчика Татаринцевой О.И., что подтверждается свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 6, 129).

        После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады, приняли: наследник по завещанию - сын Ханаков С.И. в размере <данные изъяты> долей и наследник по закону - супруга                  ФИО5 в размере <данные изъяты> доли (т.1 л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ханакова С.И. (на <данные изъяты> долей) и ФИО5 (на <данные изъяты> долей) на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 15).

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Ханакова С.И. и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве Ханакова С.И. – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>     (т. 1 л.д. 16 -17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (дарителем) и Татаринцевой О.И. (одаряемой) был заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом (т. 1 л.д. 106 - 110).

        Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Татаринцевой О.И. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследниками после ее смерти являются сын Ханаков С.И., дочь Татаринцева О.И., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т. 1 л.д.125 – 127).

        Обращаясь в суд с настоящим иском, Ханаков С.И. указывал, что Татаринцева О.И. обманным путем уговорила мать подписать договор дарения, на момент его подписания ФИО5 состояла на учете у психиатра, была не способна понимать значение своих действий.

        Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца определением суда от 18.01.2023 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО5, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

        Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также обуславливающего ее повышенную внушаемость. В указанный период времени она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 2 л.д. 36 - 42).

        Для проверки доводов истца о том, что подпись в договоре дарения выполнена не ФИО5, а иным лицом, определением суда от 15.05.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») ФИО8

        В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, на строке после печатного слова «даритель» выполнены ФИО5                 (т. 2 л.д. 128 - 137).

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ханакова С.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении доли дома в наследственную массу, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца совершения ФИО5 сделки под влиянием обмана, существенного заблуждения либо в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также факта того, что подпись в договоре дарения принадлежат не ФИО5

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной почерковедческой экспертизы.

        Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

        Из положений ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в              статье 67 настоящего Кодекса.

          Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на то, что судом на разрешение эксперта не поставлен вопрос, предложенный истцом: одним ли лицом или разными лицами выполнены подписи с указанием фамилии, имени, отчества в нотариальном договоре дарения.

        Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, несмотря на то, что каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, что и было сделано истцом, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Поставленные судом перед экспертом вопросы относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушений в связи с этим не усматривается.

        Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточность образцов почерка ФИО5 для проведения судебной почерковедческой экспертизы, неистребование образцов почерка из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в распоряжение эксперта                 ООО «Перспектива» предоставлены: гражданское дело № 2-11/2023, подлинник договора дарения, образцы почерка и подписи ФИО5 из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно заключению эксперта №, им исследованы подписи и полная расшифровка подписи ФИО5, выполненные в заявлениях нотариусу Алтайского нотариального округа Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в расписках в получении документов на государственную регистрацию в ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных эксперту в оригиналах.

        О недостаточности представленных для исследования документов, а также образцов почерка ФИО5 в ходе проводимого исследования экспертом не заявлялось, дополнительно документы и образцы не запрашивались.

        Суд первой инстанции, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно указал, что оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как заключение выполнено в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, внутренних противоречий не содержат.

        В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

        В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим                     экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

        Признав заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, отказав истцу в ходатайстве о ее назначении.

        Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усматривая при этом предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал истец в суде апелляционной инстанции.

        Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

        В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

        Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от                       8 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ханакова Сергея Ивановича – Андреева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Морозова

Судьи                                А.В. Пронина                                            Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023