Решение по делу № 2-146/2022 от 29.12.2021

Дело №2-1-146/2022

64RS0007-01-2021-005889-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кривошеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Александра Владимировича к администрации Балашовского муниципального о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы (восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы (определение собственника участка) в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы за составление доверенности – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2021 года у <адрес> по
<адрес>, получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак № При движении по <адрес> в районе <адрес> он совершил наезд на препятствие (падающее дерево). В результате удара автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД составили акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, а также схему места происшествия. Заключением кадастрового инженера «Кадастр Поволжья» №, составленным по инициативе истца, установлено: дерево находилось (росло) на земельном участке, который не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственником земельного участка, на котором находилось (росло) дерево является Балашовский муниципальный район <адрес>. Истец считает, что администрация Балашовского муниципального района является собственником данного участка дороги и должна отвечать за вред, причиненный автомобилю. 08 декабря 2021 года он инициировал за собственный счет проведение независимой технической экспертизы в ООО «Сарэксперт». В экспертном заключении № ООО «Сарэксперт» определена стоимость ремонта транспортного средства истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа по независимой оценке составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривошеев А.В. поддержал исковые требования, выдвигая в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно представленных возражений ответчика указал, что Кузнецов А.В. не является виновником ДТП, доводы ответчика противоречат документам сотрудников полиции, противоречат действующему законодательству, денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Истец Кузнецов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Кривошеева А.В.

Представитель ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности Корогодин А.В. в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что данное ДТП стало возможным из-за нарушения п. 10.1 правил дорожного движения РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, истцом не соблюдались меры по обеспечению безопасности своего имущества как со стороны собственника транспортного средства. На момент ДТП дерево не являлось аварийно опасным, сухостойным, экспертизы упавшего дерева не представлено, в связи с чем, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица, МБУ МО г. Балашов «Благоустройство и озеленение», Комитет по ЖКХ Балашовского муниципального района Саратовской области, не обеспечили участие представителей на разбирательство дела, о его слушании надлежащим образом извещены, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что Кузнецову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №, 214 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (сведения МО МВД России «Балашовский»
л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный знак № при движении по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (падающее дерево), в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2021 года в отношении Кузнецова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом составлены схема ДТП, протокол осмотра места происшествия.

По ходатайству представителя истца с учетом представленных ответчиком возражений определением суда от 02 февраля 2022 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 17 марта 2022 года №031-2022 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
20 ноября 2021 года в г. Балашове по ул. Нефтяной у дома №60 с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.С. состоит из трех фаз: первая фаза-фаза схождения (начальная); вторая фаза-фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная); третья фаза – заключительная (фаза расхождения): в дорожно-транспортной ситуации предшествующей рассматриваемому ДТП, автомобиль <данные изъяты>, находясь под управлением водителя Кузнецова А. В., осуществлял прямолинейное движение со скоростью около 40 км/ч по проезжей части автомобильной дороги <адрес> со стороны ЖД переезда (со стороны <адрес>) в направлении <адрес>, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, в темное время суток, в условиях видимости ограниченной светом фар; на пути следования, возле <адрес>, перед движущимся транспортным средством № на проезжую часть автомобильной дороги упало дерево; водитель Кузнецов А. В., управляя автомобилем №, обнаружив опасность для движения, не смог своевременно снизить скорость движения и предотвратить наезд на препятствие в виде ствола упавшего дерева; контактно-следовое взаимодействие транспортного средства № со стволом упавшего дерева, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия происходило передней левой частью автомобиля; при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, после контактноследового взаимодействия с препятствием, автомобиль №, получив механические повреждения, замедляясь, сместился вперед и вправо, после чего остановился в месте, зафиксированном в схеме происшествия. Повреждения автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 08 декабря 2021 года и фотоматериалах к нему (за исключением повреждения передней правой двери) соответствует обстоятельствам происшествия, имевшего место 20 ноября 2021 года в городе <адрес> возле <адрес> по частным и общим морфологическим признакам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на несоблюдение самим истцом мер по обеспечению безопасности своего автомобиля, несоблюдения скоростного режима, на не доказанность нахождения спорного дерева в аварийном состоянии и на непредвиденные обстоятельства.

В схеме происшествия от 20 ноября 2021 года, составленной МВД России «Балашовский», зафиксированы расположение автомобиля и упавшая часть дерева, расположенная на проезжей части по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2021 года следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на упавшее на проезжую часть дерева, тем самым повредил транспортное средство (передний бампер, левая противотуманная фара, усилитель бампера, левое переднее колесо, нижнее решето радиатора, вмятина на передней правой двери).

Из материала по факту ДТП следует, что в объяснениях Кузнецов А.В. указал, что он двигался из <адрес> в <адрес> на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, был пристегнут ремнем безопасности, въехав в <адрес>, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч, увидел, что перед ним падает дерево, своевременно остановился, не смог совершить наезд левым передним колесом, после чего он остановился, в результате данного происшествия он ушиб колесо, после чего он вызвал сотрудников полиции.

При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате воздействия части упавшего дерева, расположенного на проезжей части дороги территории муниципального образования город Балашов, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере, с учетом уточнений, с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен скоростной режим, материалами дела не подтверждается.

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Такое толкование закона дано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускает установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п.1 ч.2 ст.45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.п.13,14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона №131-ФЗ).

Решением Совета муниципального образования города Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области №10/1 от 13 мая 2009 года приняты Правила благоустройства территории муниципального образования город Балашов (далее по тексту Правила, размещены на сайте МО г. Балашов).

В Правилах перечислены субъекты, которым вменяется обязанность по благоустройству, к ним в частности относятся органы государственной власти и администрации муниципальных образований по благоустройству территории и объектов, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (п. 1.3.2).

В п.10.1 Правил указано, что субъекты благоустройства на закрепленных и прилегающих территориях обязаны содержать зеленые насаждения в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, а также с нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений.

Удаление зеленых насаждений на закрепленных территориях может производиться субъектом благоустройства в случаях: реализации согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта застройки или благоустройства данной территории; неудовлетворительного состояния зеленых насаждений, то есть по выявлению аварийных сухостойных деревьев, а также выросших самосевом порослевых деревьев; угрозы жизни и здоровья гражданам и нанесению ущерба, вблизи расположенным объектам и инженерным сетям. Удаление зеленых насаждений на прилегающих территориях производится субъектом благоустройства при наступлении установленных условий, как и для закрепленных территорий с письменного разрешения администрации города (п.10.2 Правил).

Содержание автомобильных дорог местного значения на территории города осуществляется администрацией города в соответствии с утвержденным правовым актом главы администрации города, перечнем автомобильных дорог. Содержание территорий в границах полос отвода автомобильных дорог, включая элементы обустройства автомобильных дорог, осуществляется администрацией города, содержание полос отвода должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством (п.7.1, п.7.3 Правил).

Администрация муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района обязана определить ответственных должностных лиц за проведение оценки состояния озелененных территорий и обеспечить своевременное ее проведение. При необходимости установить причины появления дефектов зеленых насаждений, а также, если необходимы, специальные рекомендации по их устранению, к работе по оценке озелененных территорий должны быть привлечены соответствующие эксперты-специалисты; обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий; организовать осуществление обрезки, пересадки зеленых насаждений, а также сноса аварийных насаждений в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью людей в порядке, установленном администрацией муниципального образования город Балашов (ч.7 раздела 10.1 Правил).

Согласно Правил п. 6 раздела «Система оценки зеленых насаждений на территории муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района», администрация муниципального образования г.Балашов Балашовского муниципального района является ответственным органом местного самоуправления за оценку, содержание и сохранение зеленых насаждений, обязанную в силу п.7 организовывать осуществление обрезки, пересадки зеленых насаждений, а также сноса аварийных насаждений в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью людей в порядке, установленном администрацией муниципального образования г.Балашов.

Нормы раздела Правил «Система оценки зеленых насаждений на территории муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района» распространяются на все озелененные территории муниципального образования в границах населенного пункта муниципального образования <адрес> муниципального района за исключением участков, предоставленных (принадлежащих) гражданам и юридическим лицам, участков, на которых расположены городские леса, а также земельных участков, находящихся в федеральной собственности и государственной собственности Саратовской области.

Исходя из п.1 ст.33, подп.6 п.1, п.1.1 ст.34 Устава Балашовского муниципального района Саратовской области администрация Балашовского муниципального района Саратовской области исполняет в полном объеме полномочия администрации муниципального образования город Балашов, установленные федеральными законами, законами Саратовской области, Уставом муниципального образования город Балашов, а также иными муниципальными правовыми актами муниципального образования город Балашов, в связи с чем, суд находит данный орган местного самоуправления надлежащим ответчиком по делу.

Часть дерева, которая причинила механические повреждения автомобилю истца, как установлено в судебном заседании на основании заключения кадастрового инженера № от 24 декабря 2021 года, произрастает на земельном участке, который не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственником земельного участка является Балашовский муниципальный район Саратовской области (л.д. 31-36).

В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст. 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией Балашовского муниципального района или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города Балашова, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.

Установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства дела приводят суд к убеждению, что взыскание ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> должно быть произведено с администрации Балашовского муниципального района.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату досудебного исследования за проведение экспертизы (восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты>., за проведение экспертизы (определение собственника участка) в размере <данные изъяты> почтовые расходы – <данные изъяты> (два кассовых чека от 28 декабря 2021 года по <данные изъяты>
<данные изъяты>.) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено, а потому подлежат они взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от
21 января 2016 года).

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, присутствовавшим на подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в
п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от
16 декабря 2021 года серии <адрес>3, данная доверенность выдана для представления интересов истца по делу по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, к администрации Балашовского муниципального района <адрес>, ЖКХ администрации Балашовского муниципального района Саратовской области. Расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты> (л.д. 38).

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле, расходы на ее оформление составили <данные изъяты> требование истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований ввиду его уменьшения, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>., при этом в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании определения суда от 02 февраля 2022 года, с учетом представленного истцом платежного поручения от 18 марта 2022 года №, суд считает необходимым в силу положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>., понесенные за проведение экспертизы в ООО «Бюро рыночной оценки».

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова А.В. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу Кузнецова А.В. ущерб в сумме <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (19 мая 2022 года) через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                              Н.А. Каштанова